На сайте «АТ» 20 декабря ещё не ушедшего года был опубликован текст «Гонка капиталообразования – основная борьба за мировое лидерство», перепечатанный из ноябрьского журнала «Портфельный инвестор». В нем автор говорит о проблемах экономики с позиций одного выделенного понятия – капитализации. Итоговым, но не совсем явным по тексту предложением является эмиссия денег, и предразумевается некое основание, некая технология, некая организация эмиссии таких денег, которые станут необходимы всем, в том числе за рубежом.

Задача заявлена научным слогом в самом начале.

«И сегодня, в преддверии перемен в системе мировых финансах, очень важно понимать, что государство, ставящее перед собой задачу войти в число развитых стран, должно создать качественную, восприимчивую к инновационным методам капиталообразования, финансовую систему, критерием эффективности которой будут объемы создаваемых ею финансов и их себестоимость.»

Далее вспоминаются природные ресурсы России, как основание для процессов эмиссии и «образования капиталов», связанных жёстко и последовательно… Не буду комментировать последовательность эффектов такого «вовлечения природных ресурсов в экономику»; почему я делаю так, или где можно всё же услышать общие комментарии – об этом потом. Главное, у автора это пока ещё не то волшебное основание, которое должно нести совсем большие золотые яйца. Сама же последовательность эффектов вроде как ведет через создание инвестиционных капиталов к инновационному развитию – на что скажем здесь: как раз последние 15 лет это желание капиталов от ресурсов идти в технологические инновации мы уже наблюдаем – не на-наблюдаемся! И далее автор ставит нас перед альтернативой: всё получит или наш частник, или захватит враждебный зарубежный частник – другого, мол, не дано!..

При этом правильно говорится, что «интенсивное инновационное развитие происходит лишь в условиях общего роста экономики, при котором рост капиталообразования интенсифицируется, и конкуренция между капиталами ужесточается».

А когда называются 2 главные, по мнению автора, функции фондового рынка, то звучат волшебные звуки и нам приоткрывается тот ожидаемый волшебный механизм денежного благодатного дождя. Ну, конечно не важно при этом, что обе красиво звучащие функции суть две стороны одной медали; правда, уже можно почувствовать, что речь идет о чем-то известном – как, например, о большой эмиссии (то есть просто печатании) государством денег под выкуп на биржах больших сумм в частных акциях, эмитированных по неким балансовым активам… И важно звучит напоминание о «безинфляционном насыщении рынка денежной массой»; вот это то и хотелось бы увидеть в деталях (где, как известно, прячется тот, кто с рогами).

В тексте звучит общая тональность обеспокоенности судьбой страны. Вообще он пересыпан отдельными правильными словами, четкими и важными напоминаниями, как, например, об инфляционности денег в отсутствие соответствующей им массы товаров. Но к чему бы тогда идущее следом заявление, что «задачу насыщения рынка товарной массой …можно решить лишь за счет увеличения оборотов фондового рынка»? Наверное, неспроста, с какой-то целью? И, наверное, опять не будет дано иного; откуда оно, когда обещают «объемы фондового рынка …буквально за несколько лет довести до оборотов всей экономики»? Как же осуществляется этот волшебный процесс – автор отказывается рассказать нам в подробностях, экономя наше время…

И далее опять делаются 2 верных и актуальных замечания, во втором из которых вновь говорится, что «опередить можно лишь перейдя на обеспечение рубля товарной массой, находящейся в обороте в зоне функционирования рубля». Следуют ёмкие образные сравнения. Потом автор ставит себе задачу развеять у читателя возможное впечатление «призыва к сворачиванию реальной экономики и переориентации на финансовую», надувательскую. И далее в одном абзаце он пытается это сделать, повторяя слова об «ужесточении межгосударственной экономической конкуренции», о необходимости производить капиталы, дотируя затем реальный сектор экономики, причем «степень конкурентоспособности …будет зависеть …от того, какими капиталами они будут дотироваться: дорогими заработанными, или дешевыми созданными.»

Вас, читатель, успокоили? Меня, так ещё больше напугали. И запутали. Соседством слов совсем «из разных опер»: капиталообразование и дотирование (кем?, за счет каких механизмов?, да и как это соединяется); если заработанное – плохо, то, что значит «созданное» (?) – автор, вот так вот попросту объясните, а?… Вы ведь выше сказали о безусловности (аксиоматичности) соответствия товарной и денежной массы; а это возможно, лишь, когда «заработано»…

И в следующем абзаце автор журит капризных россиян, не понимающих сложности, но благотворности проливающихся на них капиталов, что у них, россиян, происходит от не умения с ними, капиталами, обращаться. И ведь опять же нечего возразить словам – «Нужно создать такие законы, которые направят её (силу капитала – С.А.) туда, где она будет приносить максимальную пользу обществу.» Красиво… Но вот наступает момент выхода на сцену главного персонажа, ради которого автор провёл нас по опасным лабиринтам нынешней российской экономики – «ИЭ». Кто не знает его – это «информационная экономика», посланник из близкого будущего. «ИЭ – это системное экономическое освоение инфосферы, масштабная коммерциализация и капитализация её неограниченных, самовоспроизводящихся ресурсов.» Сюжет достигает апогея, а жанр меняется и переходит в проповедь, в пророчество.

И как всегда в этом жанре – всё многозначительно. В конце автор то ли осуждает (констатирует) постоянное воспроизводство капитализмом хаоса и несбалансированности, то ли предсказывает гибель капитализма, то ли иронизирует над теми, кто его хоронил?... Но в любом случае выйти нам из кризиса поможет (общее облегчение – слава Аллаху!) только полноценная ИЭ. Слава ИЭ! (Занавес опускается. Голос из-за занавеса обещает: «А об ИЭ в следующий раз».)

У меня же в самом конце, где в последний раз показывались какие-то угрозы и освобождение от них, осталось ощущение, что я смотрел фокус. Искусный фокусник убрал нечто и тут же подложил. А может и не фокусник? А кто-то другой, кто, сказав, что это плохо, тут же предлагает то же самое в другой упаковке и как лекарство…

Что бы это ни было, но оно окончено. И мне только остается объяснить свой тон. Он такой получился сам, чтобы меньше потратить время читателя, разбирая несостоятельность и эклектику позиции автора. Бывают сложные случаи, и бывают густые тексты, которые разобрать – это произвести полную декомпозицию, разбор понятий; а потом всё равно упрешься в отсутствие того, о чём можно говорить; слишком всё разное. В этом случае проще просто высказать свою точку зрения по теме. И она была высказана.

Полтора года назад на сайте «АПН» появился действительно интересный текст «Тайна нематериальных активов» (http://www.apn.ru/publications/article18042.htm), соавтором которого был наш сегодняшний автор. В нем не было претензии, он содержал факты, и он ставил проблему. Вызов этой темы реализовался для меня в течение полугода 3-мя последовательными текстами: «О наших смыслах -3» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0230/003a/02301044.htm), «По поводу информационной экономики» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0228/004a/02281254.htm), «Капитал и ресурс» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0230/002a/02301011.htm). В первом говорилось о самой «капитализации», во втором – о так называемой «информационной экономике», а также о «капитализации природных ресурсов»; ну а тема последнего текста понятна из его названия. Я привожу эти ссылки, чтобы Вы могли как раз прочитать оп-позицию нынешнему тексту без лишней дискуссии. Текст «Гонка капиталообразования» по отношению первого текста автора не содержит новых идей; только всё густо замешано. Кроме одной, появление которой вызывает возражение именно из-за такого неуместного соседства, когда всё смешивается в грязь.

Речь идет об «обеспечении рубля товарной массой», о том, что почти дословно я пытался донести автору в нашей переписке. Негоже вот так всё смешивать и сгаживать. Не надо трогать «полнотоварную валюту». Вы уж выберите: или валюту, обеспеченную товаром, то есть производством; или валюту, обеспеченную проектами. Я могу Вам отдать просто так подходящие термины: «проектная валюта» или «концептуальная валюта», «инвестиционная экономика». Сделайте их брендом, они больше подходят теме «капиталообразования».

Понимание же, что без денег экономика задыхается – старо, как мир. Проблемы отсутствия ликвидности и проблемы инфляции, то есть вместе – устойчивого денежного обращения – решались в России ещё в XIX веке 2 раза: после Екатерины и после Крымской войны, – и каждый раз лет по 35 шла подготовка перехода соответственно к серебряному и золотому рублю. Всё уже было тогда. А финансовые схемы были поизощреннее нынешних, и нравы - те же, и либералы - такие же. Только технологии изменились, в том числе информационные; и стало опаснее.

Между мной и автором около месяца длилась переписка. Чтобы быть понятым до конца, чтобы не порождать иллюзий в свой адрес, я намеренно четко высказался о контроле над ценами. Автора посетило разочарование, и переписка закончилась. Банальное и очевидное для всех умных людей - «контроль над ценами порождает дефицит» - увы, не оставило мне шансов. А эта тема, как никакая показывает всю пропасть между вчитанной логикой «экономических истин» и жизнью. Надо всегда понимать, о каких механизмах контроля идет речь. И надо понимать, что контроль над ценами был всегда, что не существует того теоретического рынка, который описан в учебниках. В России попытались честно его построить. Что вышло, мы знаем.

И так было всегда. Всегда власть вмешивалась, когда изменения цен на основные товары могли повлечь потрясения. Так и сейчас – везде.

США импортируют нефть. Когда цены выросли в 10 раз, думаете, цены на бензин у них изменились? Как бы не так. Так за счет чего или почему это было возможно в цитадели, написавшей для всего мира кучу учебников «Экономикс»? Надо ли описывать?

Когда подобный петух клюнул европейцев, то одни стали угрожать владельцам бензоколонок штрафами, Другие что-то там арестовывать, третьи вводить усиленные налоги и так далее. Лишь бы удержать лавинообразное развитие негативной ситуации. И правильно делали. Другое дело, что не надо вообще доводить до этого, и могут быть постоянные меры, удерживающие от спекулятивного развития.

Именно стабильности, а не сверхприбылям призвана служить известная организация, контролирующая цены на нефть в сложившейся рыночной инфраструктуре. Я говорю об «OPEC». А сейчас создан ещё и аналог этой организации – по поставкам газа. Самое главное, это открытые, прозрачные организации. В отличие от другой структуры, западной структуры.

Вы, наверное, слышали про действующий с 1919 года «золотой фиксинг», который проводится 2 раза в день в Лондоне представителями 5-ти банков (Bank of Nova Scotia–ScotiaMocatta, Barclays Bank Plc, Deutsche Bank AG, HSBC Bank USA, NA и Societe Generale; Д.Ротшильд покинул этот совет и председательское кресло в 2004 году). Как Вы думаете, это рынок определяет цену, когда она выставляется по заявкам со всего мира на продажу и покупку? Или здесь можно смоделировать рынок? Даже если вы знаете заявки, как вы высчитаете, где установится равновесная цена. Если знаете, то предложите аукционам «Сотби» или «Кристи»… Нет, такое закрытое «центральное управление» – это способ влияния на ситуацию в странах, о которых можно очень много понять по динамике тех заявок. Вопрос – в чьих интересах существует такой рычаг управления?

Ну и когда во время реформ отказывались от контроля цен, тоже хорошего не было. В целом удачная денежная реформа Николая I от 1840-го года привела к обнищанию населения и многим трагедиям, потому что торговцы не стали снижать цены в соответствии с, скажем так, деноминацией ден-знаков в 3,5 раза… А недавние истории в «рыночной России»?...

Так называемый контроль цен – это не назначение их. Здесь просто нужна мера, рыночная технологичность и рамочность. А ещё необходимо тонкое чувствование народа и знание экономики страны…

В тексте автора мы имеем оперирование высокими абстракциями, представление на уровне учебника «Экономикс», непонимание реальных механизмов управления, связанных с интересами; или, что более вероятно, это собственная игра. Потому что остается вопрос об упорстве автора. И ответ прост – это бизнес, предложение бизнеса. Не зря дается часть информации (хотя и так всё понятно), а остальное предлагается поведать не на общих страницах в силу малости места, не для всех; или не зря же заявляется о коммерческой необъятности ИЭ. Но тогда надо выбирать: или печаление о судьбе России, или протаскивание своих интересов и проектов.

А сейчас волей-неволей автор становится орудием в руках новых «финансовых управленцев» и «надувателей пузырей». Волей-неволей он становится пособником передачи природных ресурсов в частные руки и именно в период пустых денег, и прежде всего пустого доллара.

Я писал данный текст, потому что, ввязавшись в эту тему полтора года назад, я ощущаю некоторую ответственность. Потому может быть и немного оправдано моё ёрничание.

В конце текста автор не один раз произносит это магическое словосочетание – «информационная экономика» в виде аббревиатуры ИЭ. Вывешены красивые этикетки, выставлены бренды. В том числе для следующей публикации. Один лишь совет: читайте её вместе с противоядием, адрес которого дан выше.

* * *

Но что же всё о грустном. Ведь заканчивается 2008 год. Что, правда, не скажешь о начинающемся глобальном кризисе… Но может быть и это – к новому счастью?!

И тут нам не обойтись без красивых слов. А как относиться к ним, решайте сами.

Провожая 2008 год, мы видим, что в самом конце он дает надежду в соединении 3-х сдвигов: в экономике, идеологии/политике и истории. В экономике возвращается реализм; и дай Бог, чтобы после окончания кризиса правители не вернулись к какой-то простой идеологии от экономики.

В политике идея национализма, идей охранения своего народа, своей нации переходит с обочины и подверженности поношению со стороны «высоко парящих», общечеловеческих идеологов, переходит в положение осознания своей естественности и неизбывности. И дай Бог, чтобы такая национализация политики, как здравый, как исходный смысл, сохранился навсегда.

В истории определенным образом коренной вопрос «откуда пошла, есть Земля Русская» и вообще вопрос об ариях и славянах вопреки вековым наносам лжи пробивается правдой о всех людях, и их славной истории. Этот вопрос ведёт дальше – к истокам мировоззрения, чтобы там почерпнуть родовое отношение к миру и преемственно реализовать его на новом уровне знания. И дай Бог, чтобы эта правда быстрей утвердилась, потому что без корней, мы как самозванцы и сироты; и слову нашему нет ни веры, ни силы; и сами мы – порознь.

Соединение же этих течений общественной жизни ещё необоримее будет требовать, и требовать дальнейшего продвижения общего мировоззрения к правде.

С наступающим новым 2009-м годом!