1. О смысле труда.

В своей работе Всего понемногу «о наших смыслах» уже пришлось пояснять некоторые положения своего взгляда на трудовой процесс, который заключается в том, что труд – это способ и форма существования разумной жизни по управлению потоками энергии, вещества и информации. А так как потоки вещества и информации всегда можно свести к потоку энергии, то, говоря проще, труд – это управление потоками энергии. И в этом я, как автор, не одинок. Но этот взгляд, прозрачный и понятный с научной точки зрения, встречает определенное сопротивление со стороны людей, которые грезят либо какой-то непонятной мне социальной энергией, либо сводят все дело к потокам информации, либо просто не хотят признать примата Жизни и Природы над экономикой.

В предыдущих работах была предложена, пусть и упрощено, схема усилителя мощности, посредством которого можно моделировать любой процесс управления потоками энергии. Это не только труд, это может быть фотосинтез, управление энергетической системой РФ, усиление звука или видеоизображения в радио или телеаппаратуре. И то, что труд не рассматривается ведущими экономистами и политиками, в том числе и руководителями нашего государства, как управление потоками энергии, не позволяет им создать научную основу для правильной организации трудовой деятельности десятков миллионов людей. И в итоге это выливается в уродливую схему капиталистического способа производства, когда работа по найму, это самый страшный вид добровольного рабства, выдается за основу демократии. А США так вошли в роль наёмного рабовладельца по внедрению ростовщической демократии во всех странах, выбранных ими для проведения либеральных реформ, что опасение, что наш мир не доживет до середины века без ядерной войны, получают все большее и большее обоснование.

На рис.1 показан усилитель мощности, но в представлении, что любое производство или Жизнь функционирует в циклическом режиме. Теперь фактически мы должны признать, что мощность управления Рупр является частью полезной мощности усилителя мощности, которая сразу же снимается с выхода усилителя и направляется на вход усилителя на цели управления. Это несколько изменяет уравнение баланса мощностей, но несущественно: Рмах=Рупр+Рпот+Рвых. Принятые соглашения о коэффициенте усиления и КПД остаются без изменений. Полезная мощность Рвых в данной схеме, по сути дела, и есть тот прибавочный продукт или прибавочная стоимость, которая возникает в результате управляющих воздействий на энергетический поток Рмах. Чем полезная мощность выше, тем выше при прочих равных условиях КПД и коэффициент усиление. С другой стороны полезная мощность никогда не может быть больше максимальной мощности, а КПД никогда не сможет быть равным 100%, так как часть мощности придется отбирать на нужды управления. Это означает, что полезная мощность любого трудового процесса ограничена максимальной мощностью усилителя мощности, что наглядно показали энергетические аварии в Москве.

Рис.1 Усилитель мощности. Новый вид

Такое представление усилителя мощности (Жизни, производства и т.п.) очень напоминает картину движения электрического тока по бесконечному проводнику, а кругооборот энергии на управление и поддержание производства навевает мысли о магнитном поле, которое такой проводник окружает. И эта близость моделей позволяет надеяться, что такие термины, как ротор и дивергенция Жизни или трудовой деятельности, а также и исторического процесса (С. Робатень), как реального проявления разумной Жизни на Земле, могут быть описаны уравнениями, наподобие электродинамических уравнений Максвелла.

И, пока такой теории нет, можно подумать о том, что можно извлечь их этой схемы уже сейчас. Примем, что денежные единицы измеряются в Кваттах или Джоулях. Если кому-то не нравится такой подход, то могу напомнить один хороший детский мультфильм, в котором удав пытался измерить свою длину и никак не мог выбрать меру длины. И когда его измерили в мартышках и попугаях, он решил, что в «попугаях он длиннее». Так что каждому своё.

На рис.1 мощность управления Рупр и полезная мощность Рвых формируются одновременно на выходе усилителя, но часть Рупр сразу же тратится на управление усилителем мощности, а Рвых идет на раздел участниками процесса, заинтересованные в нормальной работе усилителя, которые его построили и обслуживают именно ради этой энергии, без которой они просто не смогут жить. И здесь важно справедливо разделить этот поток энергии. Самый справедливый – по доле каждого участника в доле участия в управлении, которые в обычном товарном производстве называются затратами труда, а в государственных организациях уже называются своим словом – вкладом в управление.

Но определить этот показатель только по величине затрачиваемых физических или умственных усилий неправильно и недостаточно, так как, обычно, чем эффективнее «трудовая» деятельность, тем она лучше оснащена всякими кнопками, рубильниками, клавиатурами, помощниками в виде машин, компьютеров, рычагов и т.п. И чем опытнее оператор, тем экономнее он расходует свои физические и духовные ресурсы. И часто получается, что самый опытный вкладывает в дело «меньше всех», но он их вкладывает с наибольшей пользой. Например, у грамотного участкового врача, лежачих на дому больных меньше всего, основная часть населения врачебного участка здорова, пациентов на приеме меньше всех, но для «начальства» он плохой врач, потому что врачебную норму по посещениям в поликлинике и на дому он не выполняет и значит, ничего не делает. Но население на его участке здоровее, чем на любом другом!!

И вес каждого в управлении производством и своим рабочим местом правильнее определять через уровень образования оператора на данном рабочем месте и легкость, с каким он справляется со своим делом. То есть, фактически, общество должно оплачивать не труд, как таковой, а общественную активность человека, не желающего останавливаться в своем физическом, духовном и интеллектуальном развитии. Хотя я не исключаю, что в каждом конкретном случае главный параметр, определяющий вклад каждого в общее дело, будет определяться в рамках самого коллектива. Но в конечном итоге все методы, отличные от базовых, должны быть равноценными с базовым, чтобы не было заметных отличий по уровню доходов работников разных отраслей хозяйственной, общественной, финансовой и государственной деятельности.

В далекой перспективе, предполагаю, что будет полностью снят имущественный вопрос, вопрос о собственности, что общество придёт к идее равномерного распределения результата труда всего общества, так как при практически полной автоматизации всей жизни и высоком уровне образования не будет иметь смысла делить людей на дворников и олигархов. А средства производства при миниатюрности и незначительной стоимости будут «ворочать» огромными потоками энергии, являющейся по определению общественной собственностью, так как энергия – это дар Природы и Бога, как свет от Солнца.

Уже сейчас основной вклад в цену товара осуществляется за счет использованной в деле внешней энергии. А еще лучше будет, когда потребности людей будут реализоваться по факту появления такого желания у человека. Захотел человек машину, её тут же домашний компьютер создаст в течении 1-2 часов и строго по заказу, для чего вначале включил, а затем выключил источник энергии. И когда машина надоест, компьютер, зашитый в часах, дезинтегрирует её или преобразует во что-то иное. От каждого по труду, каждому по потребности. Но этот принцип не избавит людей от постоянного личного совершенствования и развития машинной составляющей своей цивилизации. Трудиться люди будут всегда. Другое дело, что тратить на эту общественную обязанность они будут не 8 часов в сутки, а гораздо меньше. И не по строгому расписанию, а комбинируя общественные дела с личными. Если, конечно, не сгорим в пламени ядерной войны.

Поэтому ситуация, которая существовала в СССР, когда инженер получал за свой труд в 2-3 раза меньше рабочего, не имеет права на существование, как и не может морально и научно быть оправдана современная ситуация, когда руководитель производства назначает себе «зарплату» в несколько миллионов рублей, а сторожу своего производства назначает зарплату по уровню МРОТ. У директора миллионы, сторожу платят только 1000-2000 рублей. Первый обучает свои деток в Сарбоне, отмазывает своих деток от армии. А второй не может содержать даже себя. Форменный геноцид.

С другой стороны предлагаемая мной методика определения стоимости рабочей силы имеет право на существование, если под общественно необходимыми расходами на превращение младенца во взрослого 18-летнего человека взять усредненные расходы по всем имущественным группам. Это позволит каждому совершеннолетнему человеку иметь равные возможности при начале взрослой жизни и полном соответствии с Конституцией РФ иметь равные начальные стоимости рабочей силы. Всякое дальнейшее повышение его квалификации и образования будет повышать стоимость его рабочей силы, но при оценке вклада этого человека в производственный процесс, возможно, месячная амортизация стоимости рабочей силы будет более точным показателем для оценки вклада в общее управление производством.

Повторяю, возможно, так как при исчислении вклада в стоимость результата труда стоимости средств производства в пропорции 1:1, амортизацию средств производства можно смело причислить к обычным расходам, а это резко повысит значение живого труда, так как живой труд будет отражаться на конечной стоимости результата труда умноженным на коэффициент усиления усилителя мощности, коим эти средства производства будут выступать.

Если сделать правилом, что занятие более высокой должности должно сопровождаться соответствующим конкурсом и последующим дополнительным обучением с получением сертификата на право занимать эту должность, то дополнительное подтвержденное документом образование будет повышать статус человека как работника. Эти вопросы решаемы и слишком много уделять внимание на данном этапе просто не имеет смысла. И делать из этого проблему масштаба Русской идеи нет необходимости.

Теперь о ценах. В предыдущих своих работах мне представлялось более правильным различать у каждого товара две цены. Первая – это стоимость затрат, которая и в денежном и энергетическом выражении определяется теми составляющими, которые закладываются в эту цену согласно принятому механизму. Если по инструкции будет принято, что надо закладывать энергию, которую тратит работник, то будем закладывать энергию. Если примем, что в качестве затрат со стороны работника будет фигурировать «зарплата», то будем закладывать в расходы зарплату. С зарплату в предприятии с общественно-долевой собственностью, в качестве которой будет выступать и рабочая сила, можно смело расстаться как с экономической категорией, м вместо ее использовать КТУ или иной показатель. Тогда на раздел результата труда зарплата как показатель влиять не будет. Не будет влиять «зарплата» и на себестоимость. Но кроме затрат со стороны работников, есть затраты на материалы, на транспорт, амортизация на средства производства и т.д. Правильный учет всех этих показателей позволит оценить более или менее точно доли каждого из участников производственном процессе в сумме затрат.

Естественно, «КТУ» директора и сторожа должны быть сопоставимыми, а не отличаться в сотни и тысячи раз, так как в 18 лет они стоят примерно одинаково, и дети сторожа страдать от произвола директора не должны. По Конституции РФ все равны. Но о несовершеннолетних и нетрудоспособных должно заботиться все общество, а не только родители. Дети на свое обеспечение должны получать поровну и вне зависимости от уровня доходов их родителей. И даже если родители разных семей получают разные доходы, жизненный уровень каждого ребенка до 18 лет должен быть одинаковым с любым из его сверстников. Право всех детей на равный достаток, равное образование, равное внимание со стороны взрослых должно быть обеспечено законом. Наше общество еще до этого не доросло. А надо бы.

И если кто-то возразит, что это приведет к «эксплуатации» многодетными малодетных, то ничто не мешает всем иметь много детей. Такой порядок будет прекрасным стимулом для желания иметь по 4-5 детей в семье. А если кто-то хочет из взрослых жить лучше, то никто не мешает повышать свое образование и иные формы социальной активности, что будет отражаться на его доле в общественном результате труда. И свою долю общественного пирога взрослые будут получать сполна. А если не заботиться о детях всем миром, то вскоре можно страну оставить без будущего. Странная ситуация складывается в России, в Великую Отечественную войну детям лучший кусок хлеба выделяли, а теперь, когда стали побогаче, взрослые буквально детей живьем едят или продают за границу. Усыновление русских детей иностранцами лично я рассматриваю как особую форму торговли со стороны государства нашими детьми. И неспособность государства организовать достойную жизнь детей в детских домах, усыновление их гражданами России, является показателем непрофессионализма и национального предательства. Золотой запас и Стабфонд держим в заначке, а людей, самый ценный ресурс государства и общества, отправляем в другие страны наших исторических конкурентов.

Более подробно о выводах, которая дает новая схема (рис.1), поговорим в последней главе.

2. О наших смыслах.

Сергей Александрович Алфёров в своей работе «О наших смыслах – 2» опять очень робко попытался обосновать свое право на обсуждение некоторых проблем, возникающих в последнее время в нашей жизни, хотя в этой робости нет никакой необходимости. О своих взглядах следует всегда заявлять как можно четче. Вот начало его статьи:

«Трачу ли я время: читателей и свое, — зря? Надеюсь, нет; но судить читателям. Моя цель — попробовать избежать по возможности иллюзий и видеть реальные пути в проектировании социально-экономического устройства. Пусть сейчас потратится время, лишь бы не было разочарований потом. И, в конце концов, я просто хочу понять, насколько могу — переходя на чужой язык.»

Конечно, если человек переходит на чужой язык, то вполне понятно, что некоторые тонкости чужого языка он будет понимать по своему, внося в обсуждаемый вопрос новые несуразицы, создавая у других читателей ложные представления о чужой работе. Хотя я согласен с ним, что лучше семь раз отмерить и один раз отрезать.

Например, начав за здравие текста «Наука «Экономика» кандидата технических наук А.Малахова, Сергей Александрович Алфёров, ставит сразу под сомнение основные положения этого ученого. По мнению С.А. Алфёрова не законы Жизни и Природы определяют экономические закономерности, а надуманные конструкции экономистов заставляют Жизнь и Природу функционировать по их схемам. Возможно я ошибаюсь, но такое впечатление у меня сложилось.

Также и с моими работами он поступает, как студент с лягушкой на штативе, препарируя их, разрезая без должной системы, путая мышцы с кожными покровами. Отводя внимание читателей от основных положений моей работы, он соскальзывает на цитирование положений, имеющих второстепенное значение, выступающих уже в качестве выводов из исходных посылов. С.А. Алферов вежливо обходит ключевые моменты моих статей, что труд – это управление потоками энергии, посредством усилителей мощностей, в качестве которых могут выступать практически все, обо что может опереться рука человека, или все, что человек может взять в руку или в голову. Даже, вообще, намекает на неадекватности данной модели. Но зато упорно приписывает мне обилие грехов, намекая на гибель России по моей вине лет так через 100. Каждый видит то, что хочет. Это его право. Но лично я так и ничего не понял из следующей цитаты:

«Обобщающие смыслы, как всегда таковы, что можно только соглашаться. Но из этих общих для всех положений каждый видит свои механизмы, свои практические рецепты достижения целей. Ничего автоматически из согласия по общим вопросам не следует; между коллективным восприятием общих ценностей и практическими предложениями стоит опыт, восприятие конкретного человека. Потому то обсуждать полезно (можно и нужно) только практические предложения, и иногда основные аргументы, те самые детали…»

Начиная свою критику С.Алферов почему-то выбирает не критику конкретных положений, а использует своеобразное зеркало, искажающее истинный смысл работы оппонента.

«Чтобы правильно понять человека, его слова, надо углубиться в его время, обстановку, язык, в историю его поисков и мотивы. Безусловно так. Истина – конкретна, а правда – контекстна. При самообъяснении же важно, конечно, представлять (показывать) свой путь. Особенности этого пути можно использовать и как аргумент. Но если иметь общей целью поиск практических механизмов, то всякое «цитирование» более вредно, чем полезно. Это хорошо на защите (разных форматов). Настоящие аргументы дела – в собственных продуманных конкретных обоснованиях; аналогии и цитаты здесь не приближают… (Проблема русского упрямства — того детского, – отсюда же.)»

В этой цитате вроде бы всё верно, но совершенно непонятно, что автор хочет от своего оппонента и читателя. Вот С.А. Алферов затрагивает тему валют:

«Правильно то, что не курсы валют важны для устойчивости, ликвидности, крепости валюты, а связь с товарным потоком своей страны. Вопрос не в том, чтобы курсы не имели значения. А в том, чтобы валюта не была спекулятивной. Одно дело – «обеспеченность», «ликвидность» валюты. Этим может быть вся мощь государства, в том числе военная, политическая. И другое – к чему приравнивается единица валюты. Делает этот эквивалент валюту стабильной или нет.»

Но любой товарный поток (см. рис.1) является потоком вещества, информации и энергии. И поэтому любому товарному потоку всегда можно сопоставить энергетический поток, для измерения которого можно использовать Кватт или Кджоуль. И в этом случае рубль, оцененный в Кваттах или Кджоулях, как единица измерения товарного потока, получает прочное экономическое и физическое обоснование. И, совершенно справедливо, что стабильность любой валюты определяется энерговооруженностью государства, от которой зависит промышленная, экономическая, научно-техническая, военная, политическая мощь государства и общества. И тогда не рубль будет зависеть от товарного потока, а товарный поток будет четко измеряться в единицах мощности или энергии. И тогда уже невозможно будет спекуляцией с рублём спрятать за доллар или евро, так как энергия или мощность имеют свои строгие эталоны.

В следующей цитате четко определяется позиция С.А.Алферова. Ему мало физической модели, ему надо, чтобы все было расписано и разложено по полочкам, а он придет и возьмет уже готовенькое для «получения конкретного и нового практического продолжения». Он даже отвергает физику процесса, тем самым отвергает А.Малахова, которым так восторгается в начале своей статьи.

«То, что представляемым закономерностям найдены формульные зависимости – это хорошо. Но ведь это, как я понимаю, иллюстрация представляемого процесса, его особенностей, а не доказательство. В тексте же эта грань стерта. По построению фраз, приводящих читателя к выводам, и по месту в тексте они используются, как доказательство… Итак, мы имеем некую физическую модель. Но перехода от физической модели к экономической нет! Здесь и происходит смешивание, замещение смыслов, невольная подмена (»незаконное использование») понятий. Получаются правильные, но какие-то неуловимые слова; за них никак не получается зацепиться для получения конкретного и нового практического продолжения…»»

Неужели С.А. Алферов не знает о том, что многие процессы аналогичны друг другу, описываются схожими функциональными зависимостями, что позволяет свести многие процессы к решению систем уравнений, описывающих процессы в электрических цепях. Экономические схемы как раз и не могут служить доказательством физической модели, а вот физическая модель может быть основой экономической схемы. В истории всегда вначале появляется правильная физическая модель, как методологическая основа, а затем уже на её основе строятся модели, в которых действует данный или сходный физический процесс. И полное непонимание им физики процесса приводит к таким замечаниям, как:

«Всё звучит емко, мощно, красиво… Но такое ощущение, что ходишь вокруг да около, всё никак не выйдешь…»

Со своей стороны хотел бы всем этим мудрым слова дать свою характеристику – что всё эти цитаты звучат мудро, мощно, красиво, но все эти хождения вокруг да около явно не имеют цели четко согласиться с моими основными идеями или доказать их ложность, а за потоком ничего не говорящих фраз скрывается желание отвлечь внимание читателя от истины. Так Русская идея не создается.

Или замечания по предложению оценивать стоимость человека через сумму общественно необходимых затрат на воспитания человека от младенчества до начала трудовой деятельности:

«Стоимость затрат на воспитание человека не является показателем его результирующей эффективности, так ведь? А эту стоимость затрат общества Вы хотите положить в основу стоимости человека?... Хорошо, примем ее, как базовую, равной. Тогда в оценке труда на передний план, естественно выходит квалификация, талант или опыт (стаж). А это сейчас и учитывается. Предложения же социального (базового) минимума существуют давно и в явной форме. Как видим «стоимость воспитания человека» непродуктивна в прямом применении для распределения… Может быть, какую-то другую реальную пользу может нести информация о «стоимости человека»?»

Почему мной предложено стоимость рабочей силы (человека) оценивать по расходам от рождения до начала трудовой деятельности? Потому, что тогда можно получить истинную ценность человека. Человек стоит миллионы рублей, а не жалкие 100 тысяч рублей, которыми государство откупается от родственников за каждого погибшего при террористическом акте. Уже в этом случае эта методика имеет смысл. А так как цена любого товара измеряется также часто по сумме затрат от начала до конца производственного цикла, то получается прекрасный способ сопоставлять стоимости человека и средств производства в случае создания акционерных обществ, где капиталом будет выступать и рабочая сила, а не только имущество акционеров. Что касается того, что этот способ нельзя абсолютизировать, то это замечание справедливо в отношении любого товара.

Даже выпущенные с одного конвейера машины одной марки никогда не будут идентичны друг друга. Одна прослужит 20 лет, а другая будет отправлена на ремонт уже на следующий день эксплуатации. Поэтому в инструкции в машине скромно указывают, что производитель гарантирует среднестатистический срок эксплуатации в 10 лет. В среднем для 100 машин это будет справедливо, но для конкретной машины никто не может дать никаких гарантий. Но цены на каждую из них одинаковые, а производитель в случае обнаружения брака осуществляет гарантийный ремонт или меняет бракованный товар на новый. Так и с любым человеком в случае обнаружения явных просчетов в образовании либо направлять его на переобучение с последующим экзаменом, либо при невозможности переобучения понижать стоимость его рабочей силы. Эта проблема производная от основной и всегда решаемая.

Во времена СССР все инженеры садились на зарплату в 120 рублей, независимо от личных талантов. Да и сейчас как частным, так и государственным предприятиям очень удобно руководствоваться жестким штатным расписанием. Для современного работодателя отличие в способностях в +/-25% не имеет никакого практического значения. А стандарты образования и ведут к тому, что необходимое для работодателя все знают примерно на одном уровне. И только для небольшого числа гениальных счастливчиков устанавливают особые размеры зарплат, но и требуют от них то, что другие сделать не могут.

Вот еще цитата, которая требует своего внимания. Опять С.А. Алферов пытается свернуть на непонятное мне направление. По всей видимости, Сергею Александровичу очень жалко капиталистов и он пытается навести глянец на эту категорию граждан России. Но лично у меня нет в отношении их никаких иллюзий.

«Можно признать вариант, который отстаивает В.Н.Власов, как некий идеал; идеал, к которому можно стремиться, к которому нужно идти и который может быть. Но! Сейчас важны в определенном порядке действия, которые не остановят уже идущее движение вперед… Директивное же одномоментное внедрение в сложившуюся практику новых отношений собственности – это и есть революционная ситуация. «Несуразностей» будет много, будет и падение производства… Гораздо эффективнее, чтобы необходимый «статус кво» создавался, выявлялся сам по факту действий самих собственников, по факту их выбора. Конечно, этот сценарий предполагает наличие правил «полезного владения» собственностью. «Ремиссия прав управления» и «Гармоничное распределение доходов» и составляют этот пакет условий … Работники постепенно могут становиться собственниками. Дальнейшее движение в эту сторону – это дело творчества в конкретных обстоятельствах. Главное, чтобы путь был открыт как раз в эту сторону, а движение шло, исходя из готовности, из конкретной целесообразности.»

Всякое значительное – это идеал, но человечество только и делает, что стремится к идеалу: царство Божие на земле, стремление к бесконечности, к бессмертию и т.д. Особенно мне не нравится предположение Алферова, что «работники постепенно могут становиться собственниками», но неясно, какой собственности. Но это уже явная профанация моих идей. Сводя опять все к имуществу, С.А. Алферов уравнивает всех в собственности имущественной, а меня больше привлекает уравнивание в правах всех по уровню знаний, внутренней потенции к труду. Алферов подспудно и, видимо, неосознанно защищает алчность и жадность к презренному металлу, машинкам, игрушкам, тряпкам, шмоткам или средствам производства. А мне бы хотелось, чтобы человека ценили за его идеи, его духовные достижения, уровень знания, полет его мысли, чтобы материальное благополучие и его положение в трудовом коллективе было приложением к уровню интеллектуального и духовного развития.

Нам опять предлагается подождать до лучших времен и продлить на неопределенное время наёмное рабство, закабаление человека машинной цивилизацией. Согласен, что делать надо постепенно и поэтапно. Но делать это надо, как и превращать трудящихся в соинвесторов, использую для этого разные механизмы, чтобы трудящиеся были кровно заинтересованы в результате труда, а не били баклуши на работе за твердо оговоренную зарплату. И чтобы у работодателя не было желания и возможности наживаться на талантах и ответственности своих рабочих.

Не понял Алферов также предложение о необходимости введения нелинейной бухгалтерии. Он всеми силами старается увести читателя от основной идеи, что труд – это управление потоками энергии, под предлогом, что ему не предоставили готовых экономических схем. А любой усилитель – это система, как правило, нелинейная. Но я уже в предыдущей статье отметил, что каждому не угодишь. Если чего-то кого-то не устраивает, то это кому-то можно разработать самому. А что касается сделанных мной выводов, то они получились сами собой.

В итоге, по концовке его статьи совершенно ясно, что С.А.Алферов, ища ответы на мучащие его вопросы, желая внести вклад в развитие «Русской доктрины», так и не пришел к четким выводам. Он забыл, что у нашего государства вообще нет идеологии – запрещает Конституция. И не в личностях дело. Дело в отсутствии правильной научной теории труда. И гениальные догадки Чартаева и Федорова заставляют меня поклониться им до земли за то, что они доказали, что труд ради результата своего труда – самый эффективный и свободный труд за всю историю человечества. Для себя капиталисты давно уже создали подобные механизмы, а для тех, кто не имеет имущества, но имеет знания, дорогу в обеспеченную жизнь они загораживают всеми возможными средствами, привлекая для этого государство, чиновники которого часто имеют в союзе с капиталистами свой интерес. Вот эти выводы.

1. Существует законодательная основа создания народных предприятий в форме ЗАОр.

2. Существующая идеология государства (в т.ч. СМИ) затрудняет развитие этой формы.

3. Невозможно успешное внедрение такой формы собственности просто одним Законом во всех субъектах хозяйственной деятельности.

(Переход на такую форму — трудный процесс, требующий индивидуального, личностного и «неоднодневного» решения. Отсюда – требование идеологической поддержки и наличия личностей. С.Федоров и М.Чартаев, прекрасно зная свой хозяйственный процесс, смогли быстро и безошибочно прийти к долям участия каждого работника.)

4. Нужна не «стоимость человека», а, скажем так, «профессиональная стоимость». Речь идет о разных формах «долевого участия в хозяйственном процессе», которые конкретно и должны определиться на разных предприятиях. При этом единицы измерения могут быть любые, хоть стоимостные в пересчете по всему имуществу (но это самое трудное, сквалыжное, тягомотное).

К рамочной «оценке профессии» может иметь отношение и государство, применяя это как одно из экономических направляющих инвестиционной политики. И, что важно, механизмы и нормы долевого участия не могут навязываться едиными, для одной профессии даже на двух соседних предприятиях. Этот путь коллектив каждого предприятия должен пройти сам: начиная от инициативы.

5. Переход не может быть насильственным. Конкретно в процессе такого перехода есть один аргумент и одна обязанность. Аргументом является только эффективность. А вот обязанностью является достойное возмещение за труд или «гармоничное распределение доходов». Последнее и создает исходные условия вместе с «ремиссией прав управления», как общим условием эффективности.

И это – как напутствие… Мне тоже хочется, чтобы отмена наёмного рабства произошла мирным путём, чтобы духовность и интеллект человека в будущем были важнее всякого неодушевленного имущества. И я тоже вижу, что имеются объективные и субъективные трудности. Но революции, в первую очередь, происходят вначале в головах, а потом реализуются на улицах, в государственных кабинетах, на производстве. Вот именно для этой цели и был подготовлен мной цикл статей, в которых постепенно развивались одна и та же идея — труд, как управление потоками энергии, настолько важен и эффективен, что его нельзя отдавать на откуп сторонников капиталистического казино и пора заканчивать эру наёмного рабства, как самого позорного (добровольного) вида рабства во всей истории человечества. Ничего нового извлечь для себя из статьи С.А. Алферова «О наших смыслах -2» я так и не смог.

3. Цена равна энергии.

Рассматривая труд как управление потоками энергии, следует попытаться понять, что из себя представляет такой важный параметр, как заработная плата. То, что заработная плата в России не соответствует мировым критериям, не способствует повышению благосостояния народа, хотя наш народ трудится от восхода до заката, указывает на то, что в этом вопросе наши высшие государственные управленцы либо ничего не понимают в экономике, либо специально проводят политику по резкому росту капитализации государственных и полугосударственных компаний с целью превращения их в ТНК, способных противостоять самым крупным аналогичным компаниям США и Западной Европы. Если верно второе, то разумно задать вопрос – а стоит ли эта цель очередных жертв со стороны русского народа? Если верно первое предположение, то следует положение срочно исправлять за счет перераспределения результата труда в пользу трудящихся.

Обратимся вновь к рис.1. Товарная масса должна соответствовать полезному потоку энергии на выходе усилителя мощности. Т.е. цена товарной массы должна быть равна цене потоку полезной энергии, потраченной или аккумулированной в товарной массе. Такой взгляд на трудовой процесс позволяет сделать еще одно предложение по методике формирования цен на товары. Товар стоит столько, сколько энергии было потрачено и аккумулировано в нём при его производстве. Но после попадания товара к потребителю последний либо извлекает аккумулированную энергию, что является самым простым механизмом, либо начинает использовать товар в качестве усилителя мощности, извлекая дополнительную энергию или экономя ту, которая создается за счет других усилителей – генераторов энергии.

И сумма цен товаров, произведенных обществом, например, за месяц, должна быть равна стоимости потока полезной мощности (энергии), часть этого потока будет аккумулирована в товарах, а часть будет потрачена на преобразования одной формы вещества товарной массы в другую. Но здесь кроется одна небольшая сложность, так как поток энергии достаточно точно измерить трудно. Трудно разделить энергию, которая просто так рассеялась и превратилась в тепло из-за несовершенства усилителя мощности, от той, что потрачена на преобразование товарной массы из одного состояния в другое и также ушла на отопление мирового пространства.

Но нам известна другая величина – мощность или энергия, которая поступает на вход усилителя мощности Рмах. А так как Полезная мощность Рвых пропорциональна Рмах через КПД, а в отношении каждого трудящегося нам нужно только знать его долю в результате общего труда, то во многих случаях, а может быть и во всех, за основу расчета стоимости потока товарной массы можно взять стоимость внешнего потока энергии, т.е. Рмах и стоимость затрат на управление усилителем мощности. Так как стоимость затрат на управление – величина во многом гипотетическая, которую очень трудно измерить, и при современой энерговооруженности общества ничтожна мала по сравнению с Рмах, то получается, что стоимость потока товарной массы, куда входят и средства производства можно смело приравнять к стоимости Рмах.

А энерговооруженность общества – это сумма всех источников энергии, имеющих независимое происхождение. Это солнечная энергия, доходящая до поверхности нашей страны, это атомная энергия, вырабатываемая на АЭС, это энергия, запасенная в нефти, газе, угле, горючих сланцах, древесине и органических отходах сельского, лесного и водного хозяйства. Это энергия, запасенная в кислороде и некоторых других веществах.

Солнечная энергия доводится до товарной массы в основном в сельском, лесном и водном хозяйстве. Учитывая огромные просторы нашей страны и мощность солнечного излучения доходящего до неё, следует немедленно восстановить сельское, лесное и водное (рыбное) хозяйство. А также использовать малейшую возможность для улавливания солнечного света любым доступным способом: солнечные термогенераторы, ветряные электрогенераторы, гидроэлектростанции, солнечные кремневые батареи и батареи, использующие эффект фотосинтеза. Много энергии можно получить из сельскохозяйственных биоотходав, например, биогаз из навоза, остатков кормов, остатков переработки молока, которые сейчас просто выбрасываются, засоряя природу.

Атомная энергия вся вырабатывается на АЭС, поэтому автору нет необходимости что-то выдумывать самому. Важно только, чтобы АЭС были безопасными как в ближайшей, так и в отдаленной перспективе, когда придется эти станции выводить из эксплуатации.

Использование горючих органических соединений основано на механизме горения кислорода и вполне возможно в ближайшем будущем выяснится, что для процесса горения углеводороды в таком большом количестве, как это имеет место сейчас, будут просто не нужны. Значит энергетическим ресурсом будет один кислород.

И тут при решении вопроса о выборе схемы ценообразования важно остановится на одном из трех вариантов.

У всех трех вариантов есть свои плюсы и минусы. Самый точный вариант третий, но он требует точного учета потраченной энергии, овеществленной в товарах и услугах. Но сделать точно после того, как энергия пройдет соответствующий счетчик практически невозможно.

Второй способ позволяет учесть затраты энергии в момент прохода её через соответствующие счетчики, но о КПД ее использования можно судить только приблизительно, так как в реальных условиях заниматься точным подсчетом КПД никто не будет, хотя в специальных лабораторных условиях оценить КПД можно. Второй способ наверное самый практичный и, по всей видимости, его и используют при подсчете энергозатрат при трудовой деятельности. А это как раз и показывает важность энергосберегающих технологий. Раз стоимость товарного потока определяется величиной мощности (энергии) усилителя мощности, то важно для производителя довести эту мощность до минимума, или повысить КПД усилителя до максимума. Вроде бы банальные истины, но теперь тепловые потери в ЖКХ можно смело приравнять к финансовым потерям, к разгильдяйству и разбазариванию общественного достояния.

Первый вариант позволяет оценивать эффективность использования дармовой энергии. Для России это может иметь важнейшее значение. Самая большая страна в мире имеет самые богатые потенциальные возможности по утилизации энергии Солнца, и в расчете на 1 м², наверное, имеет самые низкие показатели. А для таких стран как Англия, Голандия или Дания, да и для остальных стран Европы, а также Японии, солнечная энергетическая составляющая имеет меньшее значение, но там к солнечной энергии относятся более разумно, чем в России. И мы еще плачем, что живем в самой холодной стране, но практически ничего не делаем, чтобы по полной программе использовать такой ресурс как обширность территории для ловли солнечной энергии.

Уже при таком поверхностном анализе можно сделать вывод о том, что способ учета затрат энергии при производстве товарной массы самым непосредственным образом сказывается на стоимости и цене единицы товара. И если два государства будут придерживаться разных схем учета энергетических затрат, то одно из них всегда при прочих равных условиях будет проигрывать в торговых операциях.

Таким образом, приходим к странному, казалось бы, выводу. Суммарная стоимость (цена) товарного потока с точностью до малых величин равна стоимости (цене) потока энергии, поступающего на усилитель мощности, с помощью которого этот товарный поток создается. Но если это так, то прибавочная стоимость не может быть присвоена капиталистом единолично, так как энергия ничья, она дар Бога и Природы.

Теперь следует поговорить о заработной плате, а точнее о личном доходе, который труженик получает или должен получать за свою трудовую деятельность. Наши государственные мужи и олигархи должны по 10 раз в день молится Богу за то, что есть люди, способные работать на одном энтузиазме за зарплату, которая не обеспечивает им прожиточный минимум. Богатство одних создается бедностью других. Но такое положение не вечно. Наступит день (как всегда внезапно) и наёмное рабство будет объявлено вне закона. И тогда придется строить свою жизнь на принципах свободного труда.

По большому счету 8 часов наемного труда с избытком хватает, чтобы работник мог обеспечить себя, свою семью. Для этого достаточно за получаемую зарплату в 10 тысяч рублей и часа работы в день. Но Трудовой кодекс упрямо требует 8 часов в день. А за 8 часов можно много чего сделать.

Но сколько бы мы не работали, всегда возникает проблема не только справедливого распределения результата труда, но и возможность потребления этого результата труда. Если результат труда не будет потребляться, то возникает кризис перепроизводства со всеми вытекающими последствиями. Но чтобы продать, распределить и потребить результат труда у членов любого замкнутого общества должны сходиться дебет с кредитом. Нужны бумажки, которые мы называем деньгами, чтобы продав произведенное, купить необходимое. А для покупки необходимого необходимо иметь соответствующее количество денег. И при наёмном труде единственный денежный источник – это зарплата.

При формировании заработной платы следует учитывать, что кроме производителей в обществе на рынке присутствует особая прослойка – торговцы, которые заняты перемещением товаров в нужные места и продажу их по доступным для всего общества ценам. Этим торговцам тоже нужны средства к существованию, т.е. им тоже нужна энергия. И если эти торговцы тоже являются наёмными рабочими, то им тоже требуется зарплата.

Поэтому производители продают свою продукцию (товарный поток) торговцам по цене меньшей, чем стоимость этого товарного потока. Если продать товар за 25% от максимальной цены, то производителям останется четверть цены, а 75% получают торговцы. И если торговцев меньше, чем производителей, то они за так получают определенную часть энергетического (товарного) потока, зато рабочие терпят определенные убытки, даже если оставшихся средств будет достаточно для жизни. Просто распределение будет несправедливым.

Поэтому обществу важно поддерживать численность производителей и продавцов в определенной пропорции, например, 75/25 и в соответствие с этим соотношением делить товарный (энергетический поток). А это значит, что доля зарплаты в цене товара для производителя должна составлять 75%. А 25% от общества, продавцы, обеспечат себе зарплату за счет соответствующей торговой наценки. В итоге производители и торговцы без проблем покупают и потребляют всю товарную массу. В эти цифры должен мягко уложиться работодатель. К сожалению, эта справедливая схема нашими олигархами и капиталистами поменьше, в том числе и государством, игнорируется. В результате вместо социального рая формируется напряженность в социальных отношениях, вымирание населения и прочие всем известные негативные факты. И самое удивительное, всего этого можно избежать, но жадность одних и доброта других не позволяют справедливости восторжествовать.

Если мы сравним долю заработной платы в цене товара в России и Европе, то увидим, что в России это показатель не превышает 25-30%, а в Европе и США он колеблется от 60 до 80%. Похоже, что без «золотого сечения» здесь не обошлось. То есть европейцы и американцы свою продукцию способны сами выкупить, тогда как граждане России будут работать на заграницу и торговцев, в качестве которых может выступать и их «родной» работодатель, продающий вначале сам себе по очень низкой цене, а затем уже продающий конечному потребителю по цене реальной. И эта особой формы обман русского труженика как наёмного рабочего, похоже, применяется повсюду. И еще такая глупость, как продажа сверх богатым покупателям ценных товаров (энергоносителей) по бросовым ценам, чему те только рады. А если учесть энерговооруженность стран Западной Европы и США, то вполне возможно, что и их рабочих их работодатели обманывают, но все же не так нагло, как это делается в России.

Тайна заработной платы всегда волновала экономистов и политиков. И тот факт, что зарплата – это не вознаграждение за труд, а механизм распределения результата общественного труда, с трудом доходит до наших государственных мужей и законодателей. Между тем даже в студенческих рефератах, например «Заработная плата, цена, прибыль», уже давно дается очень профессиональное описание этого экономического феномена:

«Заработная плата — это формируемая вне сферы общественного производства, экономическая оценка трудового вклада работников на основе учета использования в процессе труда внешних источников энергии. Таким образом, заработная плата сегодня — это не плата за труд, а общественное распределение относительной общественной прибыли, получаемой благодаря широкому применению в производстве внешних источников энергии. Вместе с тем, заработная плата является единственной основой, определяющей саморегулирование на третьем уровне управления экономикой, а значит и единственным фактором, способным стабилизировать работы всей системы управления экономикой. Все это предопределяет экономический контроль за заработной платой стороны государства, предотвращающий возможные перекосы в заработной плате, т.к. это определяет все вопросы нормальной работы экономической системы в целом.»

И если наши студенты, возможно с помощью какого-то экономического гения или академика, давно поняли, что контроль за заработной платой является обязанностью государства, то куда тогда смотрит наше Правительство и Президент? Не проще на место наших министров посадить того студента, который первый этот реферат написал? Вот выводы этой работы.

Заканчивая рассмотрения таких важнейших не только экономических, но и социальных категорий, как заработная плата, цена и прибыль, мы понимаем неожиданность и непривычность сделанных в ней выводов. Кое у кого это может вызвать разочарование и даже неприязнь к сказанному,ибо рушатся веками устоявшиеся определения, «незыблемые», «вечные» теории, серьезные политические установки. Но только научный подход, основанный на современной теории моделирования происходящих экономических процессов и постановки экономики на прочный фундамент естественных наук, каковым является энергия и информация, может позволить, наконец, решить извечную проблему общественного благосостояния не с позиций эмоционального бунтарства трудящихся или демагогических заявлений политиков, не с позиций популизма или мечтаний, а основываясь на научном анализе состояния экономики государства и вытекающих из этого анализа общественных возможностей. Только такой подход в состоянии указать путь реализации огромного научного потенциала современной цивилизации и организовать управление экономикой, обеспечивающее ускоренное продвижение вперед на этом пути.

Такие вот замечательные рефераты могут писать наши студенты. Они тоже убедились, что без привлечения в экономические схемы такого понятия как энергия невозможно правильно объяснить механизмы функционирования такого, казалось бы, простого явления, как труд.

Мир давно вступил в эру, когда стоимость товаров можно смело измерять внешней энергией, которая тратится на их производство. Человек только управляет этим процессом. Для трудовой деятельности важны относительные различия между людьми. Поэтому так называемые трудовые затраты можно смело не учитывать в количественном выражении. Трудовые затраты в стоимости товаров составляют доли процента. А энергия – это общественное достояние. Поэтому будущего у капитализма не будет. Будущее за свободным трудом.