|
|
Магнитов С.Н.
Перспективы персонализма в образовании
В этой заметке предлагается рассмотреть несколько противоречий работы Юрия Крупнова «Практика персонального образования», которые нам показались наиболее существенными.
Мы не будем останавливаться на частностях, потому что все частности хороши, приятны, не вызывают спора. Это как раз тот случай, когда интересуют наиболее существенные вопросы.
Первый вопрос: Есть ли персонализм как самостоятельное учение, или это производная часть какого-то другого? Если учение самостоятельно, оно может делать свои выводы и диктовать логику действия. Если нет, то все сделанные им выводы может в любой момент дезавуировать Базовое Учение, которому оно подчинено.
Персонализм различает индивид и Личность (Персону). Различение индивида, по-русски, особи и Личности не вызывают сомнения. Как и различение Особи и Особенности.
Индивид проходит некие стадии обогащения (комплектации) и превращается в Личность. Получается, то, через что проходит индивид, и определяет Личность, становится в Личности Главным содержанием или место основного «обогащения».
Таким образом, название учения по цели, по задаче, по результату, недостаточно, а может быть, и ложно, пока мы не определим содержание производной Личности. Просто «наполненная» персона – это только формально преодолённый индивид. Индивида можно наполнить такой требухой, что при получении Личности можно будет воскликнуть: Лучше бы он остался индивидом!
Итак, через что индивид становится Личностью (Персоной)?
Если мы определим то, через что становится Личность, мы определим Базовую Доктрину.
Если мы определим Базовую Доктрину, мы определим реальное содержание Личности. Это самое интересное, поскольку нет лишних эмоций и неоправданных пожеланий. Мало сказать, Личность, важно понять, какого содержания она будет. Мало знать, что Личность хочет, важно знать, что она захочет, причем важно знать не только то, что она захочет, но и вынуждена будет делать по Логике Базовой Доктрины.
Персонализм отвечает на этот вопрос быстро и однозначно: Личностью становятся через Бога. После того как индивид стал через Бога Личностью, он вступает в свободные персонные отношения с другими личностями и всё становится замечательно.
Возникает такая схема отношений.
Это схема была бы совершенно резонной, если не существовало множество религий с огромным конгломератом богословских версий. Это первое.
Второе. Зачем начинать развивать персонализм, если он практически повсеместно реализован? Ведь подавляющее большинство людей в мире религиозны, то есть, по логике персонализма, персонифицированы. Есть исламские персоналисты, есть буддийские персоналисты, лютеранские, англиканские, грузинские и прочие.
Нет проблем с персонализмом! Он уже давно и повсеместно введён.
Тогда нас интересует, кто является заказчиком персонального образования? Воспитание личности вообще не бывает. Нет нравственности вообще, нет универсального заказчика. Буддист в христианстве такой же нонсенс, как и даос в коммунизме, а фашист нонсенс для демократа так же, как синтоист нонсенс для поклонника Великого Паука или радетеля религии бон.
Здесь логика проста: Кто индивида наполняет, тому он и нужен. Это, во-первых. Во вторых, персона с персоной будут общаться только после того, как они пройдут через конкретного Бога. Как ни крути, персона остаётся вторичной по отношению к Главному Обогатителю.
Тогда возникает разделение персон по культовому признаку: христианский персонализм, буддийский персонализм, марксистский персонализм, бонский персонализм.
Однако интересно не это. В силу того, что один культ не принимает другой (по существу своему), то персона для одного не является персоной для другого!
ВЫВОД. Взаимное отрицание доктрин влечет взаимное отрицание производных. Перед нами распад персонализма как единой теории, потому что вне Культового Контекста заявление о персональности теряют смысл.
3.
Если Личность строить через религию – мы просто комплектуем религиозную организацию. Как минимум, выводим человека из-под государственного подчинения в религиозное. Так и мыслилось в свое время родоначальниками персонализма, в особенности это касалось И. Мунье, которому в 30 годах было важно вывести человека из-под власти тоталитарного государства.
Нет возражений, пусть так, но есть третий интересующий нас вопрос: Какую религиозную организацию через персонализм можно построить? Ведь в логике персонализма эта религия уже определена!
На это вопрос можно ответить, ответив на предметный вопрос: Через какого, чьего Бога становятся Личностями? Если ответим на этот вопрос, мы поймём, гражданами какой страны они воспитываются. Именно Бог (а точнее, его служители) определяет, кого считать Личностями, кого нет.
Если Личность становится через Православие, то здесь персонализм церковный, поскольку Между Богом и индивидом стоит Церковь, и человек становится Личностью только в том случае, если он воцерковлён, особорен. Тогда вся школа становится одной большой воскресной, в которой почти изъят светский элемент.
Если убираем из схемы отношений Церковь – приходим к чисто протестантской схеме взаимодействия Человека и Бога, допускающей большой светский компонент.
В силу того, что светский элемент в работах Ю.Крупнова не снят, персонализм становится протестантским идеологическим привеском (или прикрытием), то есть становится частью доктрины, у которой свои индивидуальные задачи, которые могут не вписываться в сумму интересов России.
Сделать персонализм базовой идеологией образования в России - значит логически (а не номинально!) нацелиться на получение двух результатов:
1. Подчинить российскую школу мощным протестантским школам иных государств.
2. Дать вторичную концепцию, которая никогда не будет самостоятельна, которая никогда ничего будет определять сама, но будет определяться извне.
Речь идёт о структуре колониального образования.
В самом замысле автора школьного персонализма, возможно, и нет этого вывода, но Железная Логика Начальной Концепции мало интересуется частными пожеланиями и устремлениями. Если бобслеист вышел на трассу, направление его движение от его пожеланий не зависит. Он больше будет заботиться о том, как бы не вылететь с этой трассы.
ВЫВОД. Нет смысла пропагандировать вторичную идеологию и вводить её в образование, если она будет подчиняться Логике Базовой Концепции. Это только собьёт с толку подопечных и усложнит процесс становления Личности.
Ю. Крупнов не злоупотребляет обращением к религиозным величинам, интересуясь в первую очередь самой задачей превращения при помощи образования индивида в персону, отделением персонности от индивидуализма. Мы же сделали акцент именно на том, что именно делает индивида Личностью, опираясь на простое соображение: Кто даёт содержание образования, тот затем и направляет Личность. И как бы в его в работе ни уводился главный вопрос персонализма в сторону, что личность определяется именно её преданностью конкретному Богу (Религии), мы вынуждены на нём акцентировать внимание, чтобы проявить того, кто находится за сценой. Если актера нет на сцене, это не значит, что его нет за кулисами и он не участвует в пьесе. В конечном итоге, ни Николай Бердяев, ни Эмманиул Мунье никогда не скрывали не только своих конфессиональных привязанностей, но и констатации их приоритета над их Личной (персональной) судьбой.
ВЫВОД. Если Базовая Доктрина ещё не определена, необходимо, прежде чем говорить о персоне, персональности, персонализации образования, определиться именно с ней.
Магнитов С.Н. Перспективы персонализма в образовании // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.10273, 17.03.2003
[Обсуждение на форуме «Публицистика»]
Перспективы персонализма в образовании
1.
2.
4.
Магнитов С.Н. Перспективы персонализма в образовании // «Академия Тринитаризма», М.,
 |