Академия Тринитаризма -- Дискуссии - Публицистика -- Субетто А И -- Выступление на V Съезде Петровской академии наук и искусств

АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА

Субетто А.И.
Выступление на V Съезде Петровской академии наук и искусств

Выступление проректора Крестьянского государственного университета им. Кирилла и Мефодия, вице-президента Петровской академии наук и искусств Субетто Александра Ивановича на V Съезде Петровской академии наук и искусств 17 октября 2002 года в Санкт-Петербурге.

Высокоуважаемый президиум Съезда! Досточтимые делегаты Съезда и гости!

Я хотел бы остановиться на нескольких позициях современных проблем развития высшей школы и в целом образования России, связанных с общим вопросом не только целей, но и самой стратегии модернизации образования в России.

Позиция №1. Может ли рыночной фундаментализм быть основой стратегии модернизации высшей школы России, как ныне закладывается в систему реформ по «плану модернизации»? Обладает ли рынок самоорганизующей силой вообще и по отношению к образованию в частности? Ответы на эти вопросы отрицательные. Во всех странах мира действует планово-рыночные экономические системы. В Японии действует система планирования научно-технического развития с горизонтом упреждения в 7 и 15 лет. Высшая школа и в целом образование, тем более не подчиняются в своем развитии законам функционирования рынка. Продукт высшей школы не сводится к образовательным услугам. Такое понимание является чрезмерной редукцией. Образование – это общественное благо, оно в современных условиях лежит в основе материального и духовного воспроизводства. Его продуктом является социальное качество человека в целом, т.е. личность во всем богатстве ее проявлений, включая и профессионализм.

Вызовы человечеству и российскому обществу связаны не с потреблением (потребительское человечество уже привело себя в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы и может погибнуть именно вследствие экологической неадекватности агрессивного природопотребления), а с эколого-ноосферным императивом выживания человеческого разума в XXI веке. А этот императив требует образованного человека, образованной России и образованного человечества, перехода России к всеобщему высшему образованию.

И еще один момент. Появление нового типа «экономик» – интеллектоемких, наукоемких, образованиеемких – в мире еще более усилили стратегическое управление (планирование) со стороны государства экономическим развитием и образованием. Образование, и высшее образование в особенности, становится «базисом базиса» существования таких «экономик». Поэтому сохранение образования, сохранение ответственности государства за его развитие, за поддержание и повышение уровня бесплатного образования (особенно в условиях обнищания большинства населения) – главное требование к стратегии модернизации высшей школы и образования в целом в России.

Продолжение монетарно-либеральной логики реформирования образования ведет к потере уже достигнутых рубежей, к резкому сокращению высшей школы и погружению России во тьму невежества и потере будущего.

Позиция №2. Она вытекает из первой. Стратегия модернизации образования не есть дело только Министерства образования, высшей школы, а дело всего государства, всего общества России. Ни одно экономически развитое государство не обходится без формулировки приоритетов научно-технического, технологического развития. Такие приоритеты всегда лежали в основе стратегий развития России в XX веке. Именно благодаря этой практике она превратилась в могущественную авиационную, ракетно-ядерную, морскую державу. Были созданы также современные отрасли как космонавтика, авиа- и ракетостроение, ядерная энергетика, энергомашиностроение, производство станков с программным управлением, двигателестроение, биоинженерия, оптикомеханическое производство и т.п.

Необходимо восстановить в России механизм планирования экономического развития, в том числе практику выделения технологических приоритетов такого развития. Тогда вопрос стратегического планирования инженерных, научно-технических кадров в России, в том числе прогнозирование заказа в кадрах высшей школе приобретает научно-экономические основания.

Конъюнктура рынка, в том числе рынка труда, имеет доминанту короткопериодной составляющей. Ее требования должны удовлетворяться только на последнем курсе подготовки специалистов и при широкой фундаментальной базовой и профессиональной подготовке. Воспроизводство же высшей школы, воспроизводство ее кадрового и научного потенциалов, научных школ имеет доминантой длиннопериодную составляющую в 25 и 50 лет. Воспроизводственный цикл интеллектуального потенциала с помощью «института образования» также охватывает период около 25 лет. Поэтому государственное финансирование высшей школы призвано обеспечивать устойчивость развития высшей школы. Если возобладает невежественный ультралиберальный рыночный фундаментализм в стратегии модернизации, что предлагается рядом отечественных экономистов-реформаторов, то это будет не модернизация, а разрушение высшей школы. Стоит прислушаться к голосу всемирно известного американского экономиста Дж. Гэлбрейта, который предупреждал, что «есть и не менее обширная, постоянно разрастающаяся по мере повышения уровня экономического благосостояния область, где услуги и функции государства или жестко необходимы, или представляются весьма целесообразными с социальной точки зрения», что «приватизация в качестве направления государственной политики» ничуть не лучше тоталитарных методов управления. Эта мысль Гэлбрейта напрямую применима к отрасли образования, которое может существовать только на принципе государственных гарантий его развития.

Именно принцип государственности образования в России, и особенно по отношению к высшей школе, – это, именно, та традиция, которая сделала Россию мировой образовательной державой, на что обратил внимание в своем выступлении Президент России, и которая не может быть разрушена под лозунгом «модернизации». Это будет стратегическая ошибка в государственной образовательной политике России.

Позиция №3. О Болонской декларации. Необходимо осознать, что «Болонская декларация» – часть процесса глобализации, в котором объединенная Европа желает стать монополистом на рынке университетского образования. При этом необходимо осознать, что речь идет не о рынке образовательных услуг, а о геополитической конкуренции в области качества образования и качества интеллектуальных ресурсов. Российское образование не будут пускать в «Болонское соглашение» только по одной причине: по причине того, что Россия – самостоятельная евразийская цивилизация. Она и не Европа, и не Азия, а их своеобразный историко-цивилизационный синтез, своеобразная «евразийская ось» мировой истории. Мы должны анализировать «болонское движение» в Европе, заимствовать положительные моменты, но ни в коей мере не теряя своей самоидентификации, в том числе в области образования. Более того, для нас не менее важно, какими путями развивается китайская высшая школа, потому что Китай как наш геополитический сосед не менее значим, чем Европа.

Позиция №4. О сельской школе. В Ленинградской области вот уже более 10 лет происходит становление Крестьянского государственного университета, деятельность которого направлена на воспроизводство сельской интеллигенции в сельском социуме. Мы разработали концепцию малых крестьянских университетов в городах России. Опыт Крестьянского университета в городе Луга Ленинградской области уже показал его благотворное влияние на социальные процессы на юге Ленинградской области, на стабилизацию культурного пространства, на закрепление молодежи в деревне, в сельском социуме. Все специалисты для села из сельской молодежи вернулись в село и работают там.

Необходимо, по нашей оценке, срочное принятие Федеральной программы развития сельской школы и восстановления социокультурной функции образования в сельском социуме, который находится на грани катастрофы. Следует срочно принять меры, которые препятствовали бы депопуляции сельских районов, исчезновению деревень и сел на просторах России. Сельская школа в единстве с сетью крестьянских университетов может стать механизмом возрождения села, возвращения сельской молодежи чувства достоинства и ее нужности родной земле.

Позиция №5. Модернизация высшей школы, и об этом уже говорилось, в том числе в докладе Президента Российского Союза ректоров ректора МГУ В. А. Садовничего, невозможно без развития научно-исследовательской базы высшей школы. С этой целью необходимо создать систему протекционизма и мониторинга научных школ вузов России. Научные школы, как показывают мировой опыт и история научной мысли, легко разрушаются, но почти не восстанавливаются. Вопрос охранительных мер по отношению к научным школам в системе высшей школы должен стать важным моментом стратегии развития высшей школы России в начале XXI века.

И последнее. 2003-й год является годом 140-летия со дня рождения Владимира Ивановича Вернадского, величайшего мыслителя человечества, ученого-энциклопедиста, создателя учения о ноосфере, которое в современных условиях, с учетом итогов познания в ХХ веке, может стать основой спасения человечества от возможной угрозы его экологической гибели в XXI веке. Юбилейные мероприятия, посвященные В. И. Вернадскому, великому представителю гения России, должны, по нашей оценке, быть увязаны с проблемами раскрытия «ноосферного измерения» современной фундаментализации высшего образования в России.

Спасибо за внимание!

Субетто А.И. Выступление на V Съезде Петровской академии наук и искусств // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10171, 25.12.2002

[Обсуждение на форуме «Образование»]