|
|
Магнитов С.Н.
О праве Целого определять часть
(к проблеме концептуальной собственности «неософов»)
1.
Тринитаризм — Учение, имеющее многотысячелетнюю историю. Но, как правило, будучи неполным, недоукомплектованным, он выступало сателлитом, привеском, компонентом, версией частной разработкой в составе других доктрин, учений, культов.
Наступает момент, когда комплектация заканчивается, части, обосабливаясь от прежних учений, собираются в Целое и Учение запускается в производство. Оно начинает играть самостоятельную роль. Более того, — определяющую для всех своих прежних проявлений.
И в спорах, что будет судить — часть учения о Целом или Целое о части — расставляются точки.
Именно поэтому в полемике с так называемыми «неософами», пора вводить концептуальный аргумент.
«Неософы» претендуют на авторство словосочетания «тринитарная парадигма».
Второе слово станет героем другой работы, сейчас остановимся на принципиальном вопросе — имеют ли права они употреблять слово «тринитарный»?
2.
Если сильно настаивать на авторстве, то выдвижение Тринитаризма как самостоятельного Целостного Учения с подчеркиванием суффиксального статуса «изм» за нами. Сейчас Тринитаризм — это не просто тринитарный вопрос в христианстве (как у Бердяева), а именно самостоятельное мощное целостное учение, которое становится не просто технологией, не просто чьим-то доктринальным привеском, не просто логической комбинацией силлогизма, но самостоятельным учением.
Если Тринитаризм завил о себе как Целостное Учение, то тогда только он и может аттестовать свои проявления.
Это первая сторона дела.
Вторая сторона дела — Тринитаризм определяет, какое проявление имеет к нему отношение, какое нет. Он аттестует именно содержание, а по содержанию служит, правильно ли названо это определение.
Если определение не имеет тринитарных корней и содержания, но названо так, то следует просто настаивать та том, чтобы слово было изъято из некорректного употребления. А предмет назван другим словом.
Это все называется борьбой с профанацией — в высоком смысле, и борьбой за качество продукции под торговой маркой.
3.
Этот простой логический вывод заставляет нас рассмотреть основания использования слова «тринитарный» у т.н. «неософов».
У «неософов» нет вообще заявленного целого, куда «тринитарная парадигма» входит как часть! Но даже если предположить в головах «неософов» между ними скрытые связи, то можно сделать такие выводы:
1. Слово «тринитарный» используется в чужеродном целом (допустим, что оно есть). То, что названо «неософией», приправлено «подепер»ом — «постиндустриальным демократическим персонализмом».
Тринитаризм — учение с многовековой исторической корневой системой. Оно не может оказаться нигде после («пост»). Нестыковка по временному периоду.
Тринитаризм — учение, которое, не проверив, не изучив любой Предмет, не включает в себя то, чего еще нет, что еще не доказано. Понятие постиндустриальности настолько же сырое, насколько нерабочее.
2. Учение не может существовать как определение фрагмента времени, или периода развития человечества. Основанием для учения являются Знания, доказавшие сами себя воспроизводством своих форм. Постиндустриализм — это пока миф, пока попытка дать временную характеристику моменту.
Характеристика как производная величина не может стать основой Учения.
3. Слову «персонализм» мы уделим внимание в другой работе, поэтому здесь остановимся кратко.
Персонализм — строго говоря, учение о персоне — статусном человеке (человеке со статусом). Несмотря на то, что персонализм Ш. Ренувье, написавшего книгу «Персонализм» (1901 г.), персонализм Бердяева, сильно отличаются от персонализма Э. Мунье, на этом они все сходятся.
При всех расхождениях они приходят к тому, что определяет социальный статус человека его соотнесение с высшим — Богом. Человек перед Богом — вот лейтмотив персонализма. Получается, что персона вторична, поскольку ее делает то, чего в ней нет. Следовательно, идеологообразующим становится именно Бог и его содержание, а не персона, которую делает центральной фигурой социума Бог. Получается, персонализм — вторичная теория о вторичности. О чем тогда говорить? Оценка вторичного без оценки первичного не имеет значения и перспектив. Не случайно персонализм как течение скоро умер. Противостоять тоталитарному фашизму — это политическая мода, но что делать этой моде, когда фашизм убит?
4. Интеллектуальные практики, имеющие название «софизм», как мы помним, выродилось в искусство манипуляций — софистику. Говорить, что оно было самостоятельным учением, мы не можем. Если же «неософия» на деле неософистика, то это приговор, потому что за софистами утвердилась негативная репутация беспринципных манипуляторов словами.
Все сказанное показывает, что никакого отношения данная часть измышлений «неософов» к Тринитаризму не имеет.
5. «Неософы» выдвигает в качестве своей концептуальной находки ложное триединство в виде Природа-Социум-Дух.
Мы делаем это заявление о ложности этого триединства, исходя из простого соображения. Триединство может осуществиться, только развернув свои части, которые покажут свою частичную состоятельность и частичную несостоятельность, которая покажет каждой части — да, для Целого этой части необходимо иное.
Этих доказательств нет. Есть наукообразные заявления, которые в серьезной научной практике называются профанацией.
6. Далее, не блещущее оригинальностью еще со времен Андрея Белого и младосимволистов заявление о необходимости синтеза Науки, Религии, Искусства. В этой тройке «неософы» также увидели признаки Тринитаризма. Но недоказанные признаки — есть призраки. Призраки — есть, но где Тринитаризм? Поставленные в ряд три куклы не составят футбольную команду, три необходимые составные автомобиля — корпус, колесо, руль не дают автомобиль. Неясно до сих пор, что такое религия (и что она есть и что ее представляет), где начинается и заканчивается искусство, что можно называть наукой, а что профанацией. После этого одно выяснение отношений религии и науки потянет на том! Причем каждая нестыковка внутри чревата провалом замысла.
У «несофов» этого нет. Зачем трудится — и так все ясно — они должны быть вместе.
Допустим, но лозунгов в этом деле маловато. Формальная Тройка становится неустойчивой и распадается. Символисты — люди гораздо более продвинутые, чем наши подопечные, не справились с этой труднейшей задачей — исцелить религию, искусство, науку друг через друга. Не помог даже активный персонализм — заставить работать искусство на культ личности: все поведенческие акции Андрея Белого, вроде танцев в костюме домино и Арлекино около Лебяжей канавки, вызывали у сочувствующих только иронию. Роман «Петербург», который он писал именно с умыслом названного синтеза, с треском провалился. Не было в нем ни серьезного искусства, ни науки, ни религиозности.
Белому не помог даже Рудольф Штайнер, делавший такие попытки в оккультном режиме.
Если так, то дилетантские попытки «неософов» это сделать вызывают искренне сочувствие. Но если без эмоций, то им заявлять свое авторство там, где уже побывали все, — значит проявлять либо легкомыслие, либо некомпетентность, либо болезненное состояние ума.
4.
Если вы оторвете листок с клена и прилепите его к березе, береза кленом не станет.
Это значит, что слово, вырванное от корня и прилепленное к чьей-то фантазии, не имеет отношение к этой фантазии.
Но что делать, если появляется человек, который именно на основании приклеенного к березе кленового листочка, доказывает, что перед нами клен. Можно воспринять это как казус и вместе всем посмеяться. А если дело заходит до того, что человек начинает требовать закрепления авторского права на березу по причине наклеенного на нее кленового листочка!
Придется рассматривать это как случай болезненной потери ориентиров в пространстве.
Слово «тринитарный» ни в каком виде не имеет отношения к творениям «неософов». Поэтому оно должны быть изъято из профанического употребления и заменено другим. Это право целого на свою часть.
А если слово «тринитарный» у «неософов» не имеет отношения к Целому, Тринитаризму, то возможно ли словосочетание «тринитарная парадигма» в их версии?
Целое теряет свои права только в том случае, если часть более успешно докажет свою частную целостность, чем самое Целое.
Что ж, пусть «неософы» воспользуются этим шансом.
Магнитов С.Н. О праве Целого определять часть (к проблеме концептуальной собственности «неософов») // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.10126, 15.11.2002
[Обсуждение на форуме «Наука»]
О праве Целого определять часть
(к проблеме концептуальной собственности «неософов»)
Магнитов С.Н. О праве Целого определять часть (к проблеме концептуальной собственности «неософов») // «Академия Тринитаризма», М.,
 |