Три сценария развития

Необходимость коалиции

Глобальные идеологии

       Либералы

       Зеленые

       Социал-демократы

       Социалисты

       Коммунисты

Локальные идеологии

       Патриоты

       Националисты – православные

       Националисты – язычники

Блокирование

       Социал-демократы, Социалисты, Коммунисты

       Плюс патриоты

              Националисты + коммунисты

              Националисты + эсдеки

       500 лет Гражданской войны

       Пределы Возможного Идеологического Сдвига

Возможна ли все же коалиция Коммунистов, Эсдеков и Патриотов?

       Снятие противоречий между коммунистами и социал-демократами

              Эволюция коммунистов

              Эволюция социал-демократов

              Шок от Второй мировой

              Синтез взглядов эсдеков и коммунистов

              Захотят ли эсдеки и коммунисты снимать между собой противоречия?

       Снятие противоречий с национал-патриотами

              Как возникла сегодняшняя позиция русского национализма.

              Противоречия марксизма в национальном вопросе

              Национальная проблема в России и Советском Союзе

              Право наций на самоопределение

              Интернационализм и национализм

              Захотят ли интернационалисты и националисты снимать
                    противоречия?

       Противоречия между атеизмом и христианством

              Всякая власть от Бога

              Субъективный материализм

Заключение

       Текущий кризис

       Кризис постиндустриального мира

Эту статью я написал в августе 2011 года – до парламентских выборов. Но мне не удалось ее опубликовать – несколько журналов, издательств и сайтов, куда я ее посылал, не проявили интереса. С тех пор прошли парламентские и президентские выборы, а потому надо описать – как изменилась политическая обстановка и повлияли ли эти события на те выводы, что делаются в статье?

Собственно, никак не повлияли. Статья продолжает сохранять актуальность, а выводы пересмотра не требуют.

Прошедшие парламентские выборы существенно не изменили состав Государственной Думы. В Думу прошли все те же три официозно-оппозиционных партии, разве что у них теперь немного больше депутатов, а Единая Россия слегка усохла. Но что это принципиально изменило? Эти так называемые оппозиционные депутаты всегда проголосуют так, как надо нашим властям. При той тотальной коррупции, что поразила нашу страну, организовать подобное будет не очень сложно. К тому же Единая Россия имеет в Думе большинство, и привлекать на свою сторону оппозицию ей придется только для изменения Конституции, а обычный закон можно принять и без помощи других партий. Кроме того оппозиция полезна, ее можно использовать для вброса в общественное мнение потенциально опасных для страны идей. Так установка Web-камер на избирательных участках произошла с подачи Сергея Миронова. А совмещение любых средств видеорегистрации с электронными средствами подсчета голосов (на выборах 2016 года планируется 95 % избирательных участков оборудовать сканерами) полностью устраняет тайну голосования. И как это повлияет на «свободу народного волеизъявления»? В нашей-то стране?

В перерыве между парламентскими и президентскими выборами прошла кампания протестных митингов. Поводом для этого послужило выдвижение В.В.Путина в кандидаты на президентский пост. Что довольно странно – о том, что Путин выдвинется в президенты, говорилось еще четыре года назад, когда он продвигал в местоблюстители Д.Медведева. Что, это выдвижение для кого-то стало открытием? И уж, во всяком случае, безобразность подобного события ничуть не больше, чем выдвижение на второй срок действующего президента или выдвижение действующим президентом своего преемника (так Ельцин выдвинул Путина, а сам Путин – Медведева). О том, что наши выборы лишены конкурентности, а действующая власть беспардонно использует административный ресурс, известно всем. Такая ситуация досталась нам в наследство от Советского Союза и за все время существования «демократической» России ничего здесь принципиально не изменилось. Были годы, когда этот ресурс использовали меньше, чем сейчас, но использовали всегда.

Тем не менее, протестные митинги получили небывалый в последние годы размах. К тому же еще не так давно митинги оппозиции, той же Другой России, довольно жестко разгонялись, а здесь митингующих никто не трогал. Более того – митинги вполне освещались нашими СМИ (опять же в разительном отличии от недавних митингов Другой России или, скажем, акций лимоновцев). Следовательно, либо эти митинги были выгодны действующей власти (обеспечивая легитимность наших выборов, снимая обвинение в недемократичности), либо во властной элите произошел раскол и какая-то часть элиты была недовольна… Нет, не тем, что выборы в нашей стране превращены в фарс, это-то их как раз устраивает, а тем, что конкретно В.В.Путин выдвинулся в президенты. А раз выдвинулся, то и станет – прокатить на выборах кандидата от власти в нашей стране решительно невозможно, ротация элит в нашей стране отсутствует как явление. В пользу раскола в элите говорит и состав протестующих – впервые на митинги протеста пришла гламурная тусовка.

Такой состав протестующих вызвал ответную реакцию – пошли митинги в поддержку В.Путина. (Что дало нашей власти лишний аргумент в пользу наличия в стране демократии.) В среде оппозиции часто высказывается мнение, что митинги в поддержку В.Путина были организованы властями. Разумеется, это так. Было бы глупо со стороны власти при такой массированной атаке оппозиции не организовать митингов в свою поддержку. Однако же и оппозиционные митинги явно использовали организационные ресурсы элиты – тех «диссидентов из элиты», что были недовольны выдвижением Путина. И наличие организационного ресурса, как митингов протеста, так и митингов в защиту, отнюдь не отрицает некоторую стихийность, народность как тех, так и других митингов. Раскол в элите провоцирует раскол в народе.

Что создает третью позицию – дистанцирования от политических игрищ наших либералов. Такова, к примеру, позиция Независимого профсоюза горняков России.

Однако протестная активность, тем более активность, инициированная частью элиты, создавала некоторую угрозу беспроблемному продвижению в президенты В.В.Путина. Очевидно в таком случае, что он должен стремиться победить в первом туре – это и произошло. А протестная активность пошла на спад.

Здесь следует сказать о надеждах некоторых оппозиционеров, что эта активность будет нарастать и позволит, в конце концов, создать эффективную оппозицию нашей власти. Эти надежды не реализовались. И не могли реализоваться – нет никакой возможности создать сколько-нибудь прочное оппозиционное движение на базе существующих сегодня массовых идеологий.

Перед нами стоит задача выработки Национальной Идеи и уже только потом создания на этой основе массового движения. Решению именно этой проблемы и посвящена данная работа.

Три сценария развития

Существующее положение страны устраивает разве что членов партии Единая Россия. Кризис в экономике носит затяжной характер – развиваются только топливно-энергетический да сырьевой секторы. Уровень жизни падает, что отражается в высокой смертности и малой рождаемости. Услуги ЖКХ постоянно и неоправданно дорожают, ситуация в ЖКХ представляет собой узаконенное мошенничество. Коррупция приняла настолько катастрофический характер, что возникают серьезные сомнения в способности Президента вообще хоть как-то управлять страной.

Впрочем, всеобщее недовольство носит скрытый характер, мало проявляясь на поверхности политической жизни страны. Оппозиция практически выдавлена за пределы легального поля, в Госдуме остались лишь три марионеточно-оппозиционных партии, которые никак не влияют и не могут повлиять на принятие тех или иных законов. В преддверии очередных выборов в среде оппозиции возникает какое-то оживление, всплывают проекты создания оппозиционных партий или коалиций – однако очевидно, даже если такая партия или коалиция и будет создана, зарегистрироваться до выборов ей по тем или иным причинам не дадут, как, к примеру, не дали зарегистрироваться ПарНаСу или партии «РОТ Фронт». (Если же в результате либерализации законов о партиях кого-то и зарегистрируют, это лишь вызовет на выборах еще больший раскол протестного электората.) Уличная митинговая активность также практически на нуле – ожегшись на Перестройке, которая начиналась с народной активности, а закончилась тем, что на народ обрушили Шоковую терапию, наши граждане не очень-то хотят перемен, призрачную стабильность предпочитая ненадежной и опасной модернизации. И только когда совсем уж прижимает, народ высыпает на улицы. Так было лет пять назад, когда у пенсионеров забирали последние льготы под предлогом монетизации. Так было совсем недавно на Манежной площади, когда милиция сначала задержала, а потом отпустила участников межнационального конфликта, замешанных в убийстве русского парня. То есть народ настолько не верит в демократию и официальную политику, что только непосредственная угроза жизни (личной – ЖКХ и льготы, либо же жизни народа – межнациональный конфликт) может пробудить народ к активности. Из политики, не бутафорской политики, протекающей в Государственной Думе, а реальной политики, имеющей выражение в активности широких народных масс, ушли всевозможные высокие идеалы и ценности, и сохранились лишь непосредственные интересы, приближенные к грубо биологическим основам выживания. (На прошедших выборах, впрочем, уличная митинговая активность возникла. Но ее размах был значительно ниже того уровня, что позволил бы существенно поколебать действующую власть.)

Такое призрачно стабильное положение может, впрочем, сохраняться неопределенно долго. И у действующей власти есть определенный шанс запустить все-таки модернизацию в экономике, создать экономический рост и устранить одну из главных причин сегодняшнего кризисного положения. Появится перспектива экономического роста, появится перспектива улучшения материального положения (лично для каждого гражданина, или хотя бы для большинства граждан) – несколько улучшится социальный климат в стране, у власти отпадет надобность так уж беспощадно давить оппозицию, она сможет сохраняться у власти и при нормальной, а не бутафорской демократии. И все как-то само собой рассосется.

Это «оптимистичный» вариант развития событий. В него мало верится, поскольку для его реализации действующей власти надо как минимум вести реальную борьбу с коррупцией, иначе не будет никакой управляемости. А не будет управляемости, не будет и авторитарной модернизации – все инвестиции будут разворованы и уйдут на откаты чиновникам. Но реальную борьбу с коррупцией Президент может вести, только опираясь на гражданское общество – чиновники как корпорация без помощи народа как гражданского общества в принципе не могут победить коррупцию, поскольку сами ее и порождают. Гражданское же общество в нашей стране сформироваться не успело, его ростки раздавили, когда боролись с оппозицией за управляемость. А потому центральная власть не борется с коррупцией, а только имитирует такую борьбу.

«Оптимистичный» вариант развития событий не является совсем уже невероятным. Власть ведь может и осознать глубину катастрофы, в которую скатывается страна, и начать реально, а не имитационно поддерживать гражданское общество. Это стандартная ситуация борьбы городов и баронов. Во всех европейских демократических странах централизация осуществлялась монархом (президентом) в борьбе с сепаратизмом региональных элит. Монарх в этой борьбе опирался на горожан, бюргеров, буржуа, граждан, для которых региональные бароны являются естественными врагами. Именно так возникало буржуазное гражданское общество и современная демократия. Однако наши президенты не демонстрируют абсолютно никаких признаков решимости идти по этому пути.

Второй вариант выхода из создавшегося положения – катастрофический. Пусковым толчком для него может послужить любая крупная техногенная или природная катастрофа. Вот летом 2010 года были массовые пожары. В общем и целом власти с ними справились, хотя человеческие жертвы были. Ну а если бы масштаб возгораний был раза в два-три больше?

Приведем историческую аналогию. Борис Годунов, сменивший Ивана Грозного, был умный и деятельный политик. И у него были все шансы провести ту модернизацию, которую позднее осуществил Петр Первый. Однако успешному царствованию сразу же поставила предел Природа. В 1601 году разразились долгие дожди, а затем грянули ранние морозы, и весь урожай погиб. В следующем году неурожай повторился. В стране начался голод, продолжавшийся три года. Цена хлеба увеличилась в 100 раз. В одной только Москве было похоронено 127 тыс. человек, умерших от голода, а хоронить успевали не всех. Появились случаи людоедства. Люди начинали думать, что это — кара Божья. Возникало убеждение, что царствование Бориса не благословляется Богом, потому что оно беззаконно, достигнуто неправдой. В результате началось восстание, охватившее 20 уездов центральной и южной России. А тут и Лжедмитрий появился. Когда же вскорости Борис помер, то в народе ходили упорные слухи, что он от отчаяния отравился.

Подобный катастрофический сценарий, вызываемый техногенной или природной катастрофой, представляется в данный момент наиболее вероятным, поскольку вера в возможность модернизации, осуществляемой силами центральной власти – минимальна. Невозможно, разве что, предсказать время наступления развязки, поскольку природная катастрофа – явление случайное. Во всяком случае – случайное для нас. Тем не менее, осознание высокой вероятности такого сценария, осознание непрочности современной России в народе присутствует – именно этим объясняются всевозможные периодически появляющиеся предсказания скорого Конца Света.

Хотя этот сценарий и дает какую-то надежду на выход из создавшегося положения, все же не хотелось бы испытывать его на себе. Катастрофа – всегда катастрофа. Человеческие жертвы – всегда жертвы. К тому же будущее, возникающее в этом сценарии, очень ненадежно. Страна может оправиться от потрясений и выйти из катаклизма обновленной, как это было, к примеру, после разгрома Древней Руси монгольскими полчищами. Москва заново собрала и централизовала страну. Или после Смутного Времени и изгнания польских интервентов. Да и в недавнем прошлом большевики все-таки собрали страну после того, как практически полностью уничтожили ее в Гражданской. Но может ведь и исчезнуть с лица Земли – примеров таких исчезнувших государств и народов в Мировой Истории великое множество.

А потому мы рассмотрим третий возможный сценарий выхода из текущего положения – в результате действий оппозиции. Действительно, если изменится система государственной власти, появятся и новые варианты выхода. Да та же авторитарная модернизация из крайне маловероятного события может стать и вполне возможным вариантом. При этом мы заранее не будем рассматривать силовой путь захвата власти. Вооруженный путч, переворот, вооруженная революция – это один из видов катастрофического сценария, со всеми негативными особенностями и вариантами дальнейшего развития, присущими всем вообще катастрофическим сценариям.

Кроме того, Движение, заранее ориентирующееся на силовой захват власти, сразу же расписывается в своей антидемократичности. Начиная с конца XIX столетия, когда в развитых странах утвердилось всеобщее избирательное право, готовиться к силовому захвату власти – значит заранее полагать, что народ ваше Движение не поддержит. В этом смысле разгон Учредительного собрания большевиками в 1918 и разгон Б.Ельциным Верховного Совета в 1993 – явления одного порядка. Если в стране действует избирательная система, то допустим только мирный путь ротации власти или изменения политического строя.

формате PDF (1096Кб)