В работе рассматриваются и анализируются, в естественнонаучном и системном планах, основные процессы, составляющие эволюционно обусловленный комплексный процесс общественного производства, как процесс эволюционного становления, воспроизводства и развития общества. Системно выделены этапы и принципы «естественного» и «государственного», «капиталистического» и «социалистического» общественного развития. На основе научных и исторических знаний показываются преимущества научного и системного подходов в организации общественного производства, воспроизводства и развития общества.

Введение

Приведенные в эпиграфе высказывания уже говорят о высокой (по возможностям) научной позиции автора и предельно научном обобщении, предпринятом в данном исследовании. Оно является продолжением предыдущих, естественнонаучных и социально-экономических, - в плане «философии движения», продолжением усилий по поиску новых оснований для «нового мышления», - от «перестроечного» лозунга и под влиянием явных несоответствий в организации общественного производства и развития, под влиянием громадных потерь и опасностей политической борьбы.

Когда я приступал ранее к предварительным системным исследованиям, то всегда вспоминал и приводил в текстах высказывание Гераклита эфесского (из широко известной книги Лорена Р. Грэхема о советской науке - 1991). Делаю это и здесь: «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Применительно к рассматриваемой теме сделать это представляется возможным лишь в системном обзоре наиболее существенных, поворотных процессов и моментов, их оснований, - глядя «сверху», сквозь века и в «корни».

От начала индустриального развития к производству традиционно относятся как к материальному, машинному, определённому «экономикой». Поэтому никакого научно-философского осмысления его в рамках всего общества не осуществлялось, тем более, что философско-материалистическое его раскрытие было представлено марксизмом, а практическое – наукообразными описаниями «экономики» и действующих социально-экономических процессов. Тема общественного производства появилась лишь в новой философской энциклопедии, подготовленной учеными РАН. Но, её изложение по-прежнему «привязывается» к марксизму и не соответствует современному состоянию наук о человеке, его деятельности, и главное, научным знаниям об информационных процессах в человеке и обществе, в современных производственных системах.

В организации общественного производства по-прежнему господствуют политэкономические интересы, часто далекие от интересов общества в целом, страны, и даже противоположные им. Продолжаются традиционные и возникают новые политические процессы и соответствующие им подходы к организации экономики, производства и распределения. Важно отметить, что традиционная политическая борьба исходит не из достижений ученых в обществознании, - иначе её место на научных конференциях, а из различных взглядов на образцы прошлого и современности (которые сложились таким же образом, а зарубежные и на совершенно иных культурных и социально-психологических основаниях). В то же время опыт наиболее развитых в гуманитарном плане стран показывает, как научные достижения всё более проникают в организацию всего общественного производства и делают его всё более адекватным человеческой сущности.

В научно-философском мышлении о человеке, природе и обществе, как результатах и продуктах естественной и социально-естественной эволюции, достигнуты уже, начиная, к примеру, от «организационной науки» А. Богданова, серьёзнейшие достижения, которые позволяют выйти на качественно новый уровень обществознания. Известный во всём мире ведущий американский биолог Эдвард Уилсон, развивавший коэволюционный подход к изучению человека и общества, в русле «социобиологии», пишет: «Прогресс науки невозможно ограничить узкими рамками идеологических предписаний» («Социобиология: новый синтез», 1975). Но, как показывает опыт нашей страны, слова «невозможно ограничить» надо бы заменить словами «общественно вредно ограничивать». Богатейший исторический материал, его научно-теоретические и философские обобщения, а также высокие научные знания о человеке, его эволюционном и социальном развитии, о развитии мышления и деятельности, и наконец, науки о сознании - когнитивные науки, позволяют уже осмысливать Производство на предельно высоком междисциплинарном уровне, посредством эволюционно-организационного и системного подходов. Некоторые научные работы этого уровня и другие я привожу в качестве приближенных к данной теме источников знаний и пониманий, которые выведут на общественно полезные пласты научно-философского наследия (см. литературу). Многие книги можно найти уже и в Рунете, через поисковые системы или на библиотечных сайтах, например - http://www.twirpx.com/, http://publ.lib.ru/, - koob.ru и др. В связи с обширностью темы и существенно иным подходом, в отличие от указанных источников, здесь не представляется возможным делать обзор и цитирование известного, делать критические замечания, - как это принято в научных статьях, поэтому я ограничусь лишь малым числом ссылок.

Современные экономические словари, по известным политэкономическим причинам, представляют собою эклектику различных взглядов и подходов, основанных на традициях и архаичных уже учениях. Современное передовое производство и обеспечивающие его финансовые системы организуются уже не «по словарям», а с привлечением передовых научно-организационных принципов, методов и технологий. Тем не менее, общественная жизнь явно нуждается в предельном научном осмыслении и наилучшей организации адекватно человеческой сущности и объективно необходимым характеристикам общества в целом, страны, по отношению к мировому сообществу. Это осмысление происходит, как известно, со времен Аристотеля, но стремительное развитие научного познания природы, человека и общества делают его всё более глубоким, ёмким и всё более приближенным к реальности, к фундаментальным закономерностям. На этом пути предельного самопознания выполнено уже множество научно-философских работ. Надо отметить, что в Советском Союзе научное познание человека и общества было ограничено строго установленными со стороны партии власти, её идеологии, рамками марксизма-ленинизма. Тем не менее, примерно с 70-х гг., под влиянием научно-философских работ А. Богданова и Людвига фон Берталанфи (Всеобщая организационная наука и Общая теория систем) и на основе теоретических и философских обобщений в биологии (Шмальгаузен; Ляпунов; Кремянский, Вернадский, Тахтаджян и др.) стали разворачиваться системные исследования природы, человека и общества как глобального коэволюционного процесса (В. И. Вернадский; В. Г. Афанасьев; А. Д. Урсул; Э. С. Маркарян; Н. Н. Моисеев; А. И. Субетто и др.). Это убедительно подтверждает даже небольшая выборка, которую я включил в перечень литературы, - использованной и рекомендуемой. Особый всплеск научных исследований системного уровня произошел в ходе политической «перестройки». Однако, мышление ученых всё же сильно сковывалось и искажалось идеологическим наследием и новыми идеологическими активностями, исходящими от «перестроечных» и реформационных политических сил (Кара-Мурза, С. Г. 2011).

Весь спектр исторических процессов, определявших общественное производство (в рассматриваемом понимании) и общественное развитие достаточно полно представлен работами таких известных историков и философов как И. А. Гобозов, Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев, Ю. И. Семёнов и другими. Здесь я привожу, в своей интерпретации, лишь некоторые наиболее существенные, на мой взгляд, системные моменты, помогающие понять (в системном плане) развитие общественного производства в новейшей истории, его системные детерминации и закономерности. При этом, под общественным производством я понимаю (и рекомендую понимать) всё производство, происходящее в геопространстве, занимаемом обществом, страной, и предпринимаю попытку осмысления категории «производство» как эволюционно и социально организованного «производящего» самодвижения общества. Избирательно представляя некоторые понятия, процессы и ключевые, на мой взгляд, переходы, я надеюсь на понимание необходимости развития предельно научных подходов в организации всего Производства, существенное содержание которого также частично раскрывается в настоящей работе.

1. Основные используемые и рекомендуемые понятия

Прежде чем рассматривать сами понятия, определяющие понимание общественного производства, воспроизводства, надо вспомнить (узнать) и поразмышлять об особенностях их зарождения и развития. Кроме особенностей, связанных с самим познанием, его неполнотой, существует ещё очень важная особенность, о которой говорил ещё Р. Бэкон (до Фрэнсиса Бэкона), - это «следование авторитетам» (Овчинников, Н. Ф. 1988). Организация научного познания в большинстве стран, особенно в странах с государственно-политическим администрированием науки, сложилась таким образом, что эта особенность действует до сих пор. Действительно, весь карьерный рост молодого ученого проходит через отзывы ведущих ученых и администраторов, через «следование авторитетам». Это научно правильно, но до тех пор, пока не появятся новые знания и (или) выяснится, что давний «авторитет» (а бывают и слишком давние) в чём-либо заблуждался, - как правило, по причине недостатка знаний. С другой стороны, если все следуют мышлению авторитетов, то кто будет вырабатывать новые знания, наиболее точно, глубоко и системно отражающие реальность? История науки, благодаря известным гениям, борцам и энтузиастам, сложилась всё же прогрессивным образом. Тем не менее, многие авторитеты до сих пор сдерживают её благоприятное для общества развитие. Можно сделать такой вывод, к «авторитетным знаниям» надо относиться тоже по-научному, то есть критически переосмысливать их с позиций новых пониманий. Здесь я ограничусь лишь понятиями, имеющими наиболее важное, на мой взгляд, значение в понимании общества и его производства, остальное в этом смысле будет рассмотрено по ходу изложения материала статьи.

Живая организация (в развитие тектологии А. Богданова), - организм (вещественно цельный) или сообщество организмов, существующие и воспроизводящиеся в функциональном единстве.

Инфоконъюгация, - процесс и результат (состояние) соединения живых организаций посредством информационной связи (дополнительно к вещественной конъюгации, их надо различать).

Информация. Понимается и рассматривается как функциональное средство, соединяющее живые организации, или (и) машины и технические устройства, посредством носителей, в качестве которых выступают вещества (вещественные предметы) и материалы (естественные и искусственные, комбинации), волновые (в т. ч. электронные, фотонные) и полевые процессы (Д. И. Дубровский).

Работа. Обыденное слово и научный термин, отражающие процесс преодоления сопротивлений, текущий и выполненный, его результат, интегральную характеристику. Из истории естествознания известно, что Томас Юнг предложил называть «живую силу», введённую Лейбницем как mv² (из математических описаний тепловых балансов в организмах), энергией. С тех пор работа, в т. ч. по изменению стационарных состояний тел в микро-молекулярном и видимом мирах, математически выражается как энергия (см. историю Механики – Евгений Дюринг, Г. Ю. Тредер, Н. Ф. Овчинников). Интегральное действие, совершенное «телами» (в понятии механики) или напряженностями полей в естественной природе, или человеком, или машиной в общественном производстве может быть математически выражено единицами энергии, - в качестве которых в науке используют «эталонные действия». Ввиду того, что реально происходящее действие, основанное на фундаментальном свойстве вещественных организаций (по Богданову), - тел, от микромира до космоса, сохранять свою стационарность (в относительном движении) не получило ещё отражения в науке адекватным термином, то используется термин (энергия), отражающий результат действия, - свершенного или возможного. Поэтому со строго научных позиций недопустимо приписывать энергии мифическую вездесущность и использовать чувственное её понимание, и соответствующее метафоричное в качестве научного. Используемые энергоносители следует понимать поэтому как носители «активностей», высвобождаемых (активируемых) в известных процессах, на молекулярном и электронно-полевом уровнях («активность» электронов в проводниках движителей, - электромоторов, «тратится» на окружающие молекулы и на «магнитное смещение» магнитных материалов и вакуума). Искаженное понимание «сил» и «энергии», не столь вредное в материальном производстве, может привести (и уже приводит) к серьёзным заблуждениям в научном производстве, например, в поисках и представлениях энергии микромира.

Труд. Слово, издревле используемое для отражения количественных характеристик той или иной работы, и потому попавшее в терминологию ученых, в т. ч. использованную Марксом и Энгельсом. Термин деятельность вошел в устойчивое научное употребление позже, после работ психологов. Сейчас он используется уже повсеместно, т. к. семантически более соответствует реальным процессам. Таким образом, слова труд и работа научно целесообразно использовать для отражения механической составляющей деятельности. Вторая её составляющая, – информационная, связывается с понятиями системы, функции, функционирования, функциональных связей и структур, и пр. Вообще, как в естественной природе, так и в обществе все процессы (действия, составляющие жизнедеятельность и социально организуемую деятельность) полезно, с целями научного исследования, формально разделять на механические и информационные, на их комбинации, представлять в качестве составляющих тех или иных систем.

Исходя из отмеченных выше научных позиций, информационную деятельность нельзя называть работой. Работу в ней составляют лишь механические процессы, организующие и обеспечивающие (в т. ч. энергетически) чисто информационные процессы. «Работу» и «работы» ученых и писателей, поэтов называли ранее «сочинительством» и «сочинениями». Очевидно, под влиянием марксизма в нашей стране установились единые термины для всех созидательных видов деятельности, - труд и работа. «Умственный труд» (по Марксу) в современном производстве (да и при Марксе) это не труд (от «трудно»), а сложно организованная деятельность (см. исследования психологов и др. ученых), как и «физический труд», - среди сложных машин. Труд человека в производстве есть элементарный процесс производства, поэтому начинать научный анализ надо не с него, а с системы производства. Любая производственная деятельность осуществляется в «системе деятельности».

Производство. В общем плане это появление, образование новых организаций, процессов и форм, - со стороны внешнего наблюдателя, и рождение, созидание их, - со стороны Производителя, или Производства как организации производительных средств, реализующих процессы, составляющие производство.

Этимология этого слова отмечена лишь В. Далем, следующим образом:

«ПРОИЗРОЖДАТЬ что, производить, порождать. Земля произрождает плод. -ся, происходить; быть рождаему».

Производство имеет место во всей живой природе. Его процессы и результаты были изначально ассимилированы гоминидами и последующими людьми в первобытном производстве, и прежде всего в строительном (кроны деревьев и жилища по аналогии с ними, например). Поскольку производство в обществе организуется и осуществляется, кроме прочего, деятельностью человека, то анализ его организационного развития и социальной детерминации необходимо осуществлять исходя из детерминации и организации самой деятельности, её внутриорганизменных и внешних организующих факторов. Различные виды деятельности человека в их историческом развитии получили свои наименования и термины в последующем научном их осмыслении. С позиции современных научных знаний, с целью обеспечения наибольшей общественной полезности деятельностей необходимо рассматривать их как производящие процессы, с потреблением тех или иных общественных ресурсов. И это соответствует реальности, так как человек действительно производит, - либо информационные сообщения в выбранную сторону, либо механические действия на выбранный предмет (предмет труда, - в марксовой интерпретации), - в тех или иных формах, посредством тех или иных инструментов, машин. Все продукты производства изменяют тем или иным образом, полезно или вредно организации, в которых они используются, воздействуют на людей, на окружающую среду и на всё общество, по тем или иным связям, путям влияния.

Производительные силы, или производительные средства?

Знакомясь с историей естествознания, в частности с Механикой, становится понятным, почему Маркс и Энгельс использовали термин производительные силы. Суть в том, что в тот период, да и до сих пор, термин сила был и остаётся очень популярным, он проник и во все направления познания, как философского, так и научного. Это можно объяснить, кроме удобства, чувственным подкреплением «действия сил». В действительности человек ощущает (тактильной рецепцией) либо сопротивление со стороны тел, на которые он воздействует (в т. ч. «сильным» ударом), либо своё сопротивление относительно внешнего механического воздействия (в т. ч. ударного). При более детальном научном анализе механических взаимодействий можно выяснить, что реально существует лишь сопротивление вещественных тел изменению своей стационарности (в т. ч. на молекулярном уровне, т. е. сопротивление изменению формы, - молекулярной структуры). Сопротивляемость тел пропорциональна массе, которую можно понимать как потенциал стационарности тела в пространстве (при изменении формы действует сопротивляемость молекулярной структуры). Понятие силы тяжести родилось благодаря опять же чувственному восприятию при удерживании «массы», находящейся в гравитационном поле Земли. Воздействие этого поля может компенсировать деформация вещественной структуры пружины (её сопротивляемость) измерительного механизма, который покажет не «силу тяжести», а величину воздействия поля Земли, которое уравновешивается пружиной и по закону Ньютона пропорционально массе тела.

Маркс не углублялся в «физику производства», поэтому и ввел свои термины, основанные на общеупотребительных в то время понятиях. А Богданов, много лет спустя, подходил к изучению природы и общества, производства уже более научно, на основе естествознания и общих «организационных» закономерностей. Он рассматривал уже «активности» и «сопротивления». Поэтому наиболее приближенными к реальности в рассматриваемой теме следует считать не «производительные силы», а «активности» по Богданову и «производительные средства». В механических процессах «активности» высвобождаются (образуются) из энергоносителей и действуют в молекулярных, электронных и прочих видах взаимодействий. Маркс, по понятным причинам, тщательно анализировал лишь материальное производство. В то время понятия информации вообще не существовало. Но имелись понятия души и богатый исторический материал деятельностей и их результатов, связанных с этими понятиями. Поэтому Маркс обобщил и это «духовное наследие» в своих рассуждениях о «духовном производстве» в целесообразном обществе будущего. С современных научных позиций надо говорить уже об «информационном производстве», а по взглядам Богданова – об информационных «активностях». Основным их «носителем» конечно же является Человек, а промежуточными, - по пути к производству, – созданные им информационные технические средства, спектр которых требует уже отдельного рассмотрения и научного анализа. Рассмотренная «физика» и другие научные знания позволяют уже наиболее научно определить спектр производительных средств и другие составляющие обобщенной структуры производства.

Традиционно рассматриваемые машинные и человеческие средства (ресурсы) надо бесспорно уже дополнить информационными, информационным обеспечением, которое в современном производстве, как и все прочие средства, системно структурируется базовым информационным обеспечением – технологией. Реальное производство осуществляется на определенной территории (в т. ч. водной или лесной, степной или горной), в определенных укрытиях, зданиях и сооружениях. Всё это долговременное (по продолжительности производства) внешнее обеспечение часто называют производственной базой (в словарях существует понятие основных производственных фондов). Но, в системном плане это тоже производительные средства, т. к. они обеспечивают физическую среду производства, его физические и геоклиматические условия. Их и можно назвать поэтому базовыми производительными средствами.

Производительные средства сами по себе правильно называть средствами производства (по характеристикам и определенному назначению). Производительными (производящими) они становятся посредством технологического соединения (механическими и информационными связями) и приведением в движение (в действие) посредством тех или иных приводов, - движителей, преобразующих подводимый энергоноситель в механическое движение. Реальная производительность отдельных средств и производства в целом определяется поэтому эффективностью использования подводимых энергоносителей, которую можно вычислять исходя из установленной мощности движителей и других энергопотребителей и коэффициентов их полезного действия. Видимая производительность это в действительности интенсивность производства (Маркс ввёл именно эту «производительность»). Общественную производительность научно правильнее определять через затраты энергии и человеческих ресурсов. При изобилии последних (как в Китае или Индии, например) можно ограничиться и энергоресурсами, выбрать оптимальное соотношение людей и машин (известно, что «энергетический подход», кроме С. А. Подолинского, предлагал ещё Богданов и другие ученые, в первые годы советской власти, в дискуссиях по научной организации труда, - см. «У истоков НОТ.»). Производительность общества в целом необходимо оптимизировать, и особенно по использованию человеческих ресурсов. Человек как средство производства получает энергоносители через своё питание и аккумулирует их. Организм человека эволюционно настроен на потребление разнообразных веществ в определенных количествах, их отсутствие или чрезмерное потребление снижает его функциональные потенции, как в собственной жизни, так и в производственной деятельности. Поэтому «производственный человек» (трудящийся) объективно нуждается в регулярном восстановлении своих функциональных качеств, адекватно особенностям индивидуального организма и функциональным нагрузкам на него.

Системный анализ производства с участием человека составляет, конечно, отдельную большую тему исследований и такие исследования осуществляются со времён Тейлора. Современные передовые производственные организации (корпорации) наглядно демонстрируют эффективность научно-организационного, системного подхода. Однако, одновременно существующие потери невосполнимых ресурсов и человеческих ресурсов, которые восполняются слишком долго и с неизвестным заранее качеством, - вне предельно совершенных производств, т. е. в общественной жизни, объективно требуют такого же подхода и в организации всего общественного производства. Необходим, таким образом, и прежде всего, взгляд на общество как на функционально цельную, живую организацию. Содействовать ему поможет рассмотрение ключевых, в этом смысле, понятий стоимости и ценности.

Анализ понятия стоимости не столь сложен при научном подходе, мешает ему лишь политэкономическая запутанность в литературе и скованность сознания усвоенным уже пониманием. Понятие стоимости связывается с потерей потенциала деятельности (действия), результат которой (которого) сопоставляется с этой потерей. Для производителя это потеря ресурсов производства, а для потребителя – «искусственного потенциала потребления». Древняя рыночная организация общественного производства (товарного производства) и потребления установила общее мерило стоимости – денежные знаки как всеобщие эквиваленты стоимости. Современные «знаки», реализуемые уже на электронном уровне, действительно соответствуют понятию «искусственного потенциала потребления», - для всех.

В первобытном обществе «стоимость производства» определялась затратами энергоресурсов охотников, - производителей продуктов питания и средств производства, и затратами топлива на обработку добытых продуктов. Стоимость потребления в современном понимании отсутствовала, но она всё же была и выражалась как та или иная общественно полезная деятельность, т. е. деятельность (работа) по сохранению, воспроизводству и полезному развитию общества как живой организации, во всех её составляющих. Взгляд на общество как цельную организацию помогает увидеть и современные реальные затраты, определяющие общественную стоимость производства, которая выражается не денежными знаками (деньгами в популярном понимании), а энергоресурсами. Даже при их воспроизводстве они остаются первичными (отвлекаясь от солнечных ресурсов), базовыми ресурсами всего социо-технического движения. После потери невозобновляемых энергоисточников (значительной частью ради силового захвата ресурсов и достижения сверхкомфорта) человечеству придётся перейти преимущественно на солнечные ресурсы. Эту стратегическую для человечества тему глубоко исследовал малоизвестный сейчас С. А. Подолинский (сын А. И. Подолинского, высказывание которого приведено в эпиграфе), ещё в 1880 г.

Понятия стоимости и ценности тесно связаны лишь в экономическом плане. Ценность является системным понятием более высокого уровня и всеобщего значения, поскольку отражает системный «вес», полезность и (или) стоимость воспроизводства (в случае потери, например) того или иного «оцениваемого» средства достижения цели, со стороны субъекта или организации, преследующих данную цель. Понятие ценности используется и действует от субъектного уровня до цельно-общественного (например, инструментальные ценности и культурные ценности как системные установки деятельности). Полезно заметить, что в марксизме, ввиду использования Марксом (в последней редакции Капитала) одного немецкого слова Wert для отражения и стоимости и ценности, перевод на русский язык устранил «ценность» из всех уместных по смыслу суждений Маркса. Например, «потребительная ценность» явно предпочтительнее по смыслу «потребительной стоимости». Именно первый вариант и использует известный историк Ю. Семёнов во всех своих работах. Действительно, любой потребитель выбирает на рынке вещь как средство достижения своих целей, и оценивает её именно с этих позиций, по характеристикам в использовании. Если эта вещь единственная и «спасительная», то он может отдать за неё «всё», и подобные истории нередки, особенно в прошлом, при больших запросах и редких предложениях. Поэтому и стремятся все конкурирующие производители делать свою продукцию наиболее ценной в применении, относительно другой, при допустимых издержках производства. С этой целью они даже объединяют некоторые производства, кооперируются. Однако, в то же время, процессы неадекватного общественным целям сверхпотребления, - например, по отношению к цели сохранения человеческих ресурсов в здоровом воспроизводстве, не являются «ценными» процессами, - как средствами развития общественного производства и общества в целом.

Ценность в общесистемном плане можно определить как функциональный вес средства достижения цели. Средством может быть как предмет, так и процесс, или конкретное состояние, как промежуточная цель-средство достижения другой цели. Например, состояние хорошего здоровья человека является высшей ценностью для него, т. к. позволяет достигать всевозможных целей во всём спектре возможностей (достигнутых предыдущим развитием). Аналогично и для общества, как функционально цельной организации, существует спектр высших ценностей, позволяющих достигать в своей совокупной деятельности, те или иные цели – состояния, которые являются средствами достижения более высоких (по объективным потребностям) целей прогрессивного развития. Легко видеть в качестве таковых ценностей великие Продукты общественного производства 20-го века: гидроэлектростанции и единая энергосистема, объекты индустриализации, транспортные магистрали и мощные транспортные средства, и пр. Но и они были бы невозможны без «информационного производства», без профессиональной подготовки (производства) «кадров» - основной составляющей высших общественных ценностей. Вспоминаются слова Бернарда Шоу, которые он привел в одной из своих пьес: «Экономика это умение пользоваться жизнью наилучшим образом». Эти слова, по смыслу, относятся к Хозяину страны, то есть к её высшим интеллектуальным структурам, составляющим мышление Хозяина. Императив ценности жизни, о котором размышлял ещё Евгений Дюринг, - выдающийся математик и философ своего времени («Ценность жизни» 1894), всё ещё не определяет экономику общества. Количественная оценка «ценностей» связана с функциональным весом соответствующих средств в системе производства (деятельности) и затратами на их воспроизводство в случае повреждения или потери, связана таким образом и с понятием «полезность». Соответственно, можно говорить о функциональной (системной) ценности и об экономической.

Полезно заметить, что множественные исторические наслоения продукции информационного производства, особенно в «духовной» сфере, в сфере самопознания и общественной рефлексии, - ввиду их общедоступности, образуют существенные понятийные помехи в общественном сознании. Преодоление этих помех, – ложных ценностей (как принято говорить), в новом информационном производстве, направленном на познание природы, человека и общества в глобальном эволюционно-социальном процессе общемирового масштаба, возможно лишь через идентификацию знаний-ценностей посредством когнитивного фильтра, выверенного наукой и практикой общественного производства. Такой «фильтр» создаётся научным производством. Однако, и это особо важное производство всё ещё нуждается в своих специализированных фильтрах и в ответственных квалифицированных исполнителях, то есть в инвариантных (относительно «человеческого» и прочих вредных факторов) экспертных системах.

Информационное производство. Несмотря на то, что в действительности оно берет начало от истоков социогенеза, его научное осмысление на общественном уровне стало разворачиваться лишь в конце прошлого века, главным образом в связи с появлением и политическим распространением концепции «информационного общества» и в рамках этой концепции. Однако, общество изначально является информационным, поскольку было организовано, развивалось и удерживается до сих пор на основе информации. Норберт Винер говорил, что «информация цементирует общество». Но, поскольку она невидима, то невидимо и её действие, к тому же распространенные действия привычны и не понимаются как информационные (сейчас популярна даже «пространственная энергетика»). Как и для материального производства важно понять и хорошо представлять всю функциональную иерархию (соподчиненность и обратные связи) общественного информационного производства. Понять его не как программное и нормативное, свыше установленное, а как реально происходящее.

Мы говорим: «(имярек) сказал …». В действительности он произвёл информационное сообщение (инфо-продукт), которое было принято кем-либо в сознании, посредством канала связи и понимания языка (естественного декодирования). Мы говорим далее: «и это возымело действие». То есть информация сообщения вызвала процессы в сознании потенциального «деятеля», или «производителя», которые обусловили целеполагание и программирование его деятельности.

Мы говорим: «Он написал много книг». В действительности он произвёл информационную продукцию. Её распространение, считывание текстов, понимание и воздействие на сознание определится множеством факторов, организацией соответствующих процессов и подготовленностью сознания к пониманию и усвоению информационного содержания этой продукции. То есть информационная продукция, как и материальная, должна быть изначально подготовлена и разработана для наилучшего, полезного обществу восприятия потребителем. Если эта продукция соответствует низменным интересам потребителей, то она не развивает их в общественно полезных направлениях, и основная цель общества по возвышению информационного производства для прогресса материального, и всего общественного прогресса (который возможен лишь посредством адекватного информационного развития человеческих ресурсов) не может быть достигнута. Информационная продукция инженеров и конструкторов обеспечивает строительство общественно полезной материально-технической сферы, строительство океанских и космических кораблей, а информационная продукция в сферах образования, в гуманитарных сферах, должна обеспечивать «производство» общественно полезных людей – деятелей общественного прогресса.

Если проследить историю развития информационного производства, то мы увидим большие массивы как рабочей продукции (информации), так и ещё большие массивы продукции особого рода, которую можно обобщить терминами «развивающие» и «развлекающие» (по названиям соответствующей продукции). Развитие техники стремительно увеличило производительность этого важнейшего, но всё ещё слабо изученного, в общественном плане, производства. Повсеместно наблюдается безудержный рост развлекающей продукции там, где её производство организовано на «рыночной основе», т. е. рассчитано на массового потребителя, обеспечивающего прибыль. Осуществляется, таким образом, эксплуатация естественных потребностей человека в развлечениях (свойственных большинству людей по природе) через всестороннее развитие этих потребностей с помощью рекламы и различных психологических технологий (на этот бизнес работают и ученые). При этом, так называемый бизнес, как и во всех прочих сферах, имеет главной целью прибыль, поэтому ему невыгодно производить «высокую» продукцию для «высокого» общественно полезного развития граждан, а выгодно поддерживать «экономически выгодный» уровень производства и потребления. Получается, что такой бизнес является общественно вредным производством (он ведь расходует общие ресурсы).

Общество совершенствуется не количеством информационной продукции (концепция «информационного общества») и не количеством задействованной инфо-продукции, а её адекватностью живому и материально-техническому содержанию общества, общественно полезной организации всего производства. Возникает вопрос, относить ли наиболее интеллектуальные виды деятельности, - фундаментальную науку и философию к «научному производству»? Первая работает по запросам прикладной науки и материального производства, поэтому она целевым образом связана с общественным производством. Философия же традиционно «работает» на обоснование идеологии Власти, её стратегических планов и «сама по-себе», «сама на себя». Однако, на философию, как и на всю информационную деятельность в обществе, надо смотреть «сверху», с позиции критерия общественной полезности. Действительно, если смотреть системно, то будет понятно, что философия объективно назначена, прежде всего, обеспечивать наиболее приближенное к реальности мировоззрение граждан, тотальное самопознание, и познание общественного производства (в системном плане). Поэтому, хотя философия и особо сложная деятельность (осложненная своею же продукцией и традициями), но и её следует считать производством, поскольку для обеспечения общественной полезности её продукции она требует научно-организационного нормирования, квалификационного допуска и функциональных связей со всем научным производством. Каковы же критерии полезности философской продукции? Как и для любой производственной деятельности (в «совершенном обществе») полезность оценивается по изменениям объекта, в котором эта продукция используется. Для философии это человек и общество в целом, общественные науки. Если используемая «продукция» и её новые «порции» обеспечивают общественный прогресс и он устойчив, значит продукция полезна. Так, в общем плане, и было с марксистско-ленинской философией, но её продукцию оценивали не надгосударственные экспертные системы, а властвующие личности, которым необходимо было укреплять идеологию власти.

Информационная деятельность человека в общественных условиях, в наиболее распространенных формах производства для массового потребления, тесно связана с понятием свободы. Оно определилось наличием или отсутствием внешних ограничений той или иной деятельности. И лишь научное познание человека и общества проясняет действительное системное значение тех «ограничений», которые воспринимаются недостаточно образованным человеком как отсутствие свободы. Деятельность человека изначально, уже от рождения детерминируется внутренними ограничениями организма и сознания. Далее она ограничивается системами воспитания и образования, социализацией, усвоением культуры страны, общества и сообщества, в котором предполагается реализовать способности, и прочих направляющих и ограничивающих установок. Целесообразно анализировать все виды и типовые процессы общественного производства, творческой и даже семейной жизни в системном плане (поскольку любая деятельность системна) и видеть ограничения, которые определяют несвободу, анализировать их по критериям полезности-вредности (для достижения цели и по отношению к семье, производственной организации, обществу). Часто полезнее «ограничиться», или преодолевать большое сопротивление, чем идти по привычке, по пути наименьшего сопротивления, по «приятному» пути. В отношении сфер искусства и политической деятельности (информационного производства) понимание свободы много сложнее. Но оно облегчается осмыслением исторического опыта, особенно в сравнении современного периода с периодом социалистической организации деятельности в этих сферах. Ранее «свобода» определялась главным образом квалификацией и соответствием продукции интересам (целям развития) всего общества, страны (в понимании Правительства). Сейчас она определяется, можно сказать, не столько квалификацией, сколько денежным потенциалом продюсеров и политических деятелей, и не столько общественными интересами (часто в ущерб им), сколько привлекательностью для массового Потребителя (а Он всё ещё определяется малообразованным и ориентированным на «предельное потребление» населением). Но главное и бесспорное в том, что необоснованная с позиции высших общественных целей и ценностей свобода, отсутствие запретов для общественно вредных деятельностей и квалификационных фильтров, привела к наблюдаемому и повсеместно действующему (особенно через Интернет) информационному хаосу, вредность действия которого на молодое сознание ещё не изучена даже в плане профессионального развития. Пропагандируемая концепция «информационного общества», выгодная производителям соответствующей техники, открывает ещё больший простор и технические возможности по преумножению хаоса и эффектов воздействия супер-продукции на сознание. Многие ученые давно бьют тревогу, опасаясь роковых изменений в сознании молодых поколений и вредных мутаций генома. Возникают научно обоснованные мысли о необходимости как информационных так и материальных, вещественных ограничений в воздействиях и в спектре потребления, - на уровнях и в содержании, адекватных естественной природе организма, его назначению подготовленному миллионами лет эволюции.

Религия ставила и продолжает ставить всем невежественным (в самопознании) народам объективно необходимые ограничения (от авторов учений). Но показательно, что ни одна из религий не запрещает захват чужих территорий, т. е. убийство и грабёж «чужих». Это говорит о близости авторов религиозных учений к Правителям. Религиозную деятельность надо рассматривать как составляющую информационного производства. От ранних обществ до 19-20 вв. (в передовых странах) она составляла большую и определяющую его часть. Она представляла собою масштабное и повсеместное производство «духовной» информации, определяющей социальную психологию, этику людей. Тема религиозной ветви в информационном производстве требует, конечно, отдельного научного исследования, особенно в плане взаимодействия религии (мифов) и государства. Поэтому здесь надо отослать читателя к наиболее глубоким и приближенным к рассматриваемой теме сочинениям Бенедикта Спинозы (1957) и к относительно недавнему исследованию В. С. Полосина (1999).

Осмысление исторического опыта и современности показывает также, что новации необходимы не только в традиционном производстве, в науке и искусстве, но и в государственном управлении. Научное обеспечение государственного управления должно осуществляться не только по программам общественного развития, но и по развитию самого управления, по развитию всей государственной системы. Но, чтобы понять эту необходимость во всей её полноте и общественном значении, необходимо предварительно выполнить, - по рекомендации Гераклита, системно-историческое исследование основных процессов и поворотных моментов общественного производства, от его истоков.

Для вхождения в тему системных исследований Производства необходимо не только освоить научные представления и обобщения естествознания, эволюции и истории человечества, истории познания, науки и организационно-производительной деятельности человечества, но и обязательно осмыслить понятия Общей теории систем, организационной науки и кибернетики, науки управления. Часть основных источников для такой подготовительной работы представлена в перечне литературы.

2. Естественное развитие. Источники и определяющие процессы

Современные научные сведения палеонтологии и этнографии позволяют с высокой достоверностью абстрактно реконструировать многие процессы, ставшие системно организующими и развивающими в первоначальном и последующем естественном развитии метаорганизменной живой организации, которая была названа через многие тысячелетия эволюции обществом, первобытным обществом. Не желая задеть чувства верующих, а лишь с целью научного представления древних процессов общественной самоорганизации, можно сказать: в Начале действительно было слово и слово это было «ох», или «ой», или подобное, - наиболее вероятное при возникновении внезапной боли, или какого-нибудь неожиданного явления. На основе генетически врожденных свойств гоминидов-людей, выражающихся чувствами «притягивания», сопереживания и соучастия, отраженными современным термином альтруизм, происходили вероятно разнообразные процессы сближения гоминидов и семей, процессы первоначального образования племён. Они уже достаточно полно реконструированы многими научными работами (И. Л. Андреев, А. В. Марков и др.). Здесь же я хочу обратить внимание на основные процессы, обусловившие производство и его развитие. Как и в животном мире, из которого эволюционно вышли гоминиды, кроме всего прочего, происходит производство звуковых и прочих процессов – «продуктов», выполняющих роль (функцию) информационных средств, соединяющих особи невидимыми функциональными связями. Вспоминая термин А. Богданова «конъюгация», здесь можно говорить об инфоконъюгации. Если вещественно цельные живые организации (организмы) образуются благодаря молекулярно реализованной информации, то распределённые – благодаря сигналам через окружающую среду, среду существования. Именно благодаря генетически запрограммированным способностям производить звуковые сигналы и «привязываться» друг к другу на основе визуальных образов, - визуальной информации, гоминиды и образовали первичные сообщества, племена. На основе богатейшего этнографического материала можно хорошо представить как развивался язык гоминидов, в т. ч. под влиянием окружающих животных, - тех же обезьян, например. Определяющее значение в развитии первичных сообществ имели, конечно, - как уже установлено наукой, особые свойства мозга, процессы его развития. Здесь, на основе научных сведений о мозге и сознании человека, полезно представить общую движущую и развивающую системную «первопричину». Она заключается в преобразовании мозгом и сознанием «несоответствий» (рассогласований) между образами (сигналами) отраженной реальности (через визуальную и прочую рецепцию) и образами (сигналами), исходящими от организма, в т. ч. от памяти сознания. Причем, активными, определяющими поведение, могут быть как те, так и другие образы. Если образы приходят в сознание извне, в т. ч. из желудка (чувство голода), то целевое поведение человека поисково-адаптивное (У. Р. Эшби). Если образы рождаются в сознании, то они выступают как установочные, активируются как цели и поведение разворачивается как поисковое или (и) производящее (действия, деятельности). Величина несоответствий, их динамика, определяют и динамику действий, вид и программу (автоматизм) деятельности. Эволюция мудро «сконструировала» мозг человека (У. Р. Эшби и др.), - он «не любит» покой, а «любит» поиск и согласование несоответствий. Чем выше было начальное несоответствие и дольше путь к согласованию, тем большее чувство удовлетворения он вызывает, - в предельных вариантах – чувство счастья. Поэтому и в производстве человек не любит однообразия, большее удовлетворение даёт разнообразная и творческая деятельность, - богатые процессами рассогласования-согласования.

Эти общие системные представления, которые продолжу и далее, я привожу с целью показать ведущую роль «информационного производства», активности человека в этом плане, начиная с истоков, во всём общественном развитии. Его абстрактная реконструкция «от начал» показывает как оно развивало язык (основной инструментарий), обеспечивало функциональное единение, самоорганизацию, всё более широкое и глубокое отражение окружающего мира, производство искусственных информационных средств и продуктов-носителей информации, - «информатов».

Если организмы воспроизводятся посредством генома (молекулярной информации), то распределенные сообщества организмов ещё и посредством генетически запрограммированного поведения (реакций на воздействия и генераций воздействий). А общество гоминидов стало воспроизводиться и развиваться ещё и посредством сохранения, накапливания и развития наследуемой информации, - вначале через сознание старейшин, затем и через письменность, на всё более удобных носителях. Можно сказать, формировался, сохранялся и развивался, - в каждом древнем обществе свой, «соционом», - системно подобный информационному комплексу низших сообществ, но развивающийся через информационную деятельность гоминидов и последующих людей – прямоходящих гоминидов (различительный признак, принятый многими учеными). Этот информационный комплекс, на высокоразвитом уже уровне, определил в научном познании общества понятие «культуры».

Общественное производство началось и всесторонне развивалось как жизнеобеспечивающее. То есть оно обеспечивало индивидуальный и общественный гомеостаз, индивидуальную и общественную адаптацию к изменениям окружающей среды (к стихиям, агрессиям и прочим процессам со стороны окружающего мира). Если одиночные организмы обеспечивали своё стационарное состояние (на основе гомеостаза) генетически программной жизнедеятельностью, то распределённое общество гоминидов стало поддерживать своё жизненное состояние ещё и альтруистическими свойствами особей, а затем и наследуемой информацией, организующей всё более сложные коллективные действия и деятельности, которые названы в совокупности первобытно-общинным производством. Под влиянием марксизма производство изучалось учеными, от этих истоков, как материальное. Историки и этнографы показывают в своих работах как жизнеобеспечивающее материальное производство постепенно разрасталось и дополнялось всё более масштабными внутренними и внешними обменными процессами, как появлялись и развивались первичные эквиваленты обмена – деньги, как они накапливались и способствовали выдвижению и сохранению наиболее активных в торговом плане родов, как происходило расслоение населения по уровню владения продуктами жизнеобеспечения и средствами их производства (Семёнов, Ю. И. 2003 – 2005).

Но рассмотрим и информационное производство, оно ведь стремительно развивалось и было всё же ведущим. Если на начальных стадиях, как отмечают историки, устойчивость и живучесть общества, его текущая структурно-функциональная стационарность обеспечивались процессами саморегуляции, исходящими от наиболее активных и опытных в этом плане индивидуумов, то впоследствии эти процессы всё более усложнялись. С ростом масштаба и сложностей деятельностей, обусловленных физическим ростом и расширением общества, ростом внешних обменных и военных процессов, требовались уже коллективные действия «наиболее знающих», возникали различные формы централизованного и распределённого управления. Особо активировали развитие управления, по всей видимости, рост и усложнение коллективных действий и деятельностей в производстве, в воинских операциях, и масштабные строительные работы. Но, каким бы путём ни формировались и в каких бы формах ни сохранялись те или иные организации управления деятельностью, производством, важно то, что они были повсеместными и выражали объективную необходимость общества в комплексе управления. Таким образом, под действием естественных процессов генетической и «социогенной» детерминации самодвижения древнего общества производилась и накапливалась информация жизнеобеспечения, сохранения живучести и целесообразной совокупной деятельности, в т. ч. специфической управляющей деятельности. Выделились «производители» и организовались системы производства информации для «культурной» (в т. ч. культовой) нормализации всей жизнедеятельности и управления по властным подчинениям.

Итог естественного развития обществ можно представить следующей обобщенной структурно-функциональной организацией, в предельно кратком изложении, - которое поясняется предыдущим текстом и некоторыми системными исследованиями в приведенной литературе (Шмальгаузен, Ляпунов, Новосельцев, Сетров и др.).

1. Врожденные мотивации жизнедеятельности гоминидов и семейного поведения постепенно трансформировались в нравственные установки многосемейной и общественной жизни в разнообразных формах. Соответствующие деятельности дополнялись более сложными, включающими всё большее число особей (на основе свойств мозга). То есть процессы индивидуального и семейного обеспечения гомеостаза трансформировались в общественные процессы его обеспечения. Общество строило и своё вещественное тело. Посредством речевого и визуального производства информационных продуктов-сигналов и врожденных свойств инфоконъюгации, альтруизма, - превалирующих над агрессивными, образовалась структурно-функциональная устойчивость, которая поддерживалась и закреплялась естественно возникшими процессами саморегуляции и регуляции. То есть установился и получил всестороннее развитие информационно-вещественный комплекс стационарности живой метаорганизации (которая будет названа «обществом»). Здесь можно говорить о материально-технической стационарности и о социальной квази-стационарности, связывая её с понятиями здорового воспроизводства, консервативности и культурной самоидентичности. Я использую термин стационарность, который наиболее полно отражает общественную реальность «в текущем периоде», т. е. «текущую стационарность» (квази-стационарность), как основную характеристику комплекса процессов и вещественных структур.

2. Развитие общественных форм жизнедеятельности естественным образом выработало и средства общественной адаптации к изменениям окружающей среды, окружающего мира. Это, прежде всего, защитные средства в форме жилых строений, оборонительные сооружения и вооружения. Процессы адаптации и обеспечения гомеостаза развивались как взаимообусловленные. Но, кроме организменной адаптации развивались также процессы психологической адаптации. Стихийные и космические явления древние люди могли связать лишь с воображаемыми Богами (в знакомых и сознательно искаженных образах). Возникали и соответствующие, адаптирующие культы, обряды и прочие деятельности, хорошо представленные в исторической и этнографической научной литературе. Но, имел место и ещё один глобальный адаптивный процесс, который прошли и все организмы в своей эволюции. Вся общественная жизнедеятельность, производство адаптировались ещё и к суточным, годовым циклам земного движения (а позже и к лунным). С развитием языка и счисления производились специфические информационные продукты – календари, а затем и часы (см. историю времени). Человечество, на основе великой стационарности многих космических и земных процессов, можно сказать, выработало важнейший информационный продукт – «время» и сделало его основным и эффективным функциональным средством организации общественной жизни, всего общественного производства (См. историю понимания времени –Дюринг, Е. 1893, Ахундов, М. Д. 1982, Серов, Н. К. 1989).

3. На основе свойств мозга и развивающегося сознания гоминидов-людей происходило как производство информационных продуктов, отражающих окружающую реальность, опыт действий и деятельностей, так и их накопление, сохранение. Это информационное обеспечение стремительно развилось с появлением письменности. Но, ещё до этого оно позволяло планировать и программировать будущую деятельность, то есть моделировать её в сознании посредством информации, отражающей опыт предыдущей деятельности. Накапливалась также информация (в сознании ведущих деятелей и в долговременной социальной памяти, на различных носителях), нормирующего, в т. ч. адаптивного назначения. То есть развивался информационный комплекс обеспечения функциональной детерминации, нормализации и программирования совокупной жизнедеятельности.

4. Процессы саморегуляции, управления действиями и деятельностями, наконец, управления всей совокупной жизнедеятельностью со стороны вождя, последующих групп правителей и прочих форм властного подчинения и управления, достаточно понятно изложены в многочисленной научно-исторической литературе. Их можно обобщить как повсеместные процессы развития комплекса управления, реальные формы которого были обусловлены большим множеством факторов, действовавших на всём историческом протяжении.

Системное исследование эволюционно предшествующих уровней организации жизни, отдельных организмов и сообществ, то есть вещественно цельных и распределенных живых организаций, показывает, что рассмотренная выше совокупность функциональных процессов и соответствующих системных комплексов может быть представлена как всеобщая (эволюционно разнообразная и трансформируемая с повышением уровня сложности) «функциональная композиция живых организаций».

Формирование этой «композиции», скрепившей первичное общество в функционально цельную живую организацию, обеспечило её живучесть, устойчивость и дальнейшее развитие (в родных экосистемах), на основе генетической, субъектно производимой и комплексно используемой информации. Исходя из приведённых выше и прочих закономерностей можно ввести понятие «самоадекватности» живой организации и, соответственно общества, - которое означает внутреннюю согласованность, минимизацию «рассогласований», «несоответствий» (пример гомеостаза).

Именно информационное развитие, а в действительности – развитие информационного производства (субъектного и внешне организованного), следует считать ведущим во всем общественном развитии человечества. На почве развивающейся культуры возникали и стремительно развивались многие направления информационной деятельности, которые составили впоследствии сферу искусства и направления познания окружающего мира. Последние быстро расширили сферу своей деятельности на весь видимый космос, на человека и общество (Платон, Сократ и Аристотель «выросли» на «продукции» всего предыдущего информационного производства). Развитие познания (см. историю науки) обогатило общество «научным производством», то есть производством информации, позволяющей использовать запасы (богатства) природы, конструировать и создавать многие эффективные средства (всё уже не перечислить даже по-крупному) для всего общественного производства (в широком понимании). Таким образом, всё информационное производство, естественно-социальным путём, сложилось по трём масштабным функциональным потокам: Управляющее, Изобразительное (от образов) и Научное. Все они в чём-то частично совмещаются, но это условное функциональное разделение поможет понять сложные процессы «цивилизованного» общественного развития, которое можно связать с образованием функционально полноценных государственных форм управления.

3. Некоторые особенности завершения естественного развития

Весь спектр исторических процессов, определявших общественное производство и общественное развитие, достаточно полно представлен работами таких известных историков и философов как И. А. Гобозов, Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев, Ю. И. Семёнов и другими. Здесь я привожу, в своей интерпретации, лишь некоторые наиболее существенные, на мой взгляд, системные моменты, помогающие понять развитие общественного производства в особый переходный период и в новейшей истории. При этом, под общественным производством я понимаю (и рекомендую понимать) всё производство, происходящее в геопространстве, занимаемом обществом, страной.

Пространственный рост ранних обществ, кроме усложнения управления ими и защиты от внешних угроз (что вызвало развитие комплекса управления), обусловил также информационно-функциональную раздробленность. В малом обществе каждый человек с детских лет видел общественную деятельность, наблюдал за ней и не только учился совершать ту или иную работу, но и всё более понимал взаимозависимость жителей, значение каждого человека в общей жизни, в её защите. Выражаясь научно, он усваивал нормы функционального единства и всё более понимал своё место в нём, значение своего развития, обретения физических качеств и умений в традиционно назначенном спектре деятельностей. Этому способствовали и традиционные обряды, культы и прочие информационные воздействия на сознание, формирующие определенные установки в индивидуальном и коллективном поведении. С ростом размеров общества видимость функционального единства исчезала из поля зрения молодых поколений всё в большей мере. Воспитание и подготовка к деятельности всё более определялась семьёй и её окружением. То есть люди распределялись как территориально, так и функционально. Правитель окружал себя служивыми людьми, войском, религиозными деятелями, а остальное население распределялось по домашним хозяйствам и родовым поселениям. Эта условно обобщенная схема (процессы были длительными и различными), - в принципе повсеместная, отражает существенное территориально-функциональное распределение обществ и обособление властного управления, связанное также с ростом материального производства и торговли. С другой стороны, рост обществ и территориальное распределение, оснащение эффективным оружием, повышало их живучесть и успехи в завоевании новых территорий. Правители учились на ошибках, на потерях, гибли в борьбе за власть, но общества, хотя и раздирались, частью уничтожались иногда врагами, но оставались жить и расти.

Здесь надо обратить внимание на важнейшую системную особенность комплекса управления (КУ) на завершающей стадии естественного развития общества, в отличие от первичной живой организации. В организмах КУ определяет (согласно генотипу) всё содержание и развитие организма, его воспроизводство. Эволюция выработала наилучшее соответствие КУ организму для успешной жизни в родной окружающей среде. Социальная живая организация отличается тем, что она постоянно развивается, разрастается физически и функционально, главным образом через взаимодействия с другими, причем её КУ воспроизводится самостоятельно, посредством специфических социальных процессов. Так вот, если КУ первичных обществ по своим свойствам были адекватны жизнедеятельности в родной среде, и даже во враждебных взаимодействиях (иначе человечество не состоялось бы), то в последующем живучесть всё более определялась вооружением, войском и живучестью широко распределенного населения, которое обзавелось домашним хозяйством. Если рассмотреть страницы истории в этом плане, то хорошо видно, как опытные вожди сменялись выходцами из богатых родов, умные чередовались с посредственными, благодетели с тиранами. Заглядывая вглубь истории мы видим как воспроизводились так называемые родовые государства, какими функциональными Единицами наполнялись и какими знаниями владели, какое «управляющее производство» осуществляли (Аристотель, Энгельс). Задаваясь извечным вопросом «откуда берутся такие люди?», мы опять возвращаемся к эволюции и обращаем внимание, что в животном мире есть как мирные так и агрессивные особи. Невольно приходит мысль о наследовании человеком как тех, так и иных генов, обусловливающих соответствующие доминантные установки в жизнедеятельности, психологические свойства, и она подтверждается научными исследованиями (А. В. Марков и др.). Многие ученые отмечают в этом плане особенность образования населения США. Эта территория была заселена людьми «особого сорта», активными и предприимчивыми, агрессивно устремленными к обогащению.

Но, рассмотрим ещё ряд существенных эволюционно-социальных процессов. Психологическая адаптация обществ по отношению к непонятным явлениям окружающего мира, к тому же Солнцу, например, происходила через обожествление этих явлений, им приписывались, как известно в истории и современной этнографии, разнообразные Боги. Повсеместно развивались процедуры преклонения Богам, культы жертвоприношений. Выделялись и служители-посредники, шаманы, затем жрецы, - хранители тайных знаний, и другие организаторы и служители «священных дел». Поскольку по воздействию на людей все они приближались к вождю, к правителям, то естественным образом происходило функциональное и социальное соединение их с комплексом управления (КУ). Изначальное почитание вождей и высших служителей-посредников, как божьих избранников (наделенных особыми качествами), вызывало процессы подношения даров и прочие проявления чувств. Так начиналось и неуклонно возрастало обособление и возвеличивание КУ, возрастали средства его защиты и всестороннего жизнеобеспечения. Входили в традицию, затем во властные законы, сборы «податей», служение двору Правителя, принудительная воинская служба. Различными путями, но повсеместно образовывались, таким образом, социально-функциональные основания новых «государственных» форм управления. Здесь полезно привести сведения по этимологии термина «государство», которые даёт современная Википедия:

Слово «государство» в русском языкепроисходит от древнерусского «государь» (так называли князя-правителя в древней Руси), которое, в свою очередь, связано со словом «господарь» (давшее «господарьство»).Древнерусское «господарь» происходит от «господь». Таким образом, практически все исследователи сходятся на связи слов «государство» и «господь» (например, словарь Фасмера, 1996, т. 1, с.446, 448).

Именно в таком понимании, повсеместно утверждалось отношение к Правителям и правящим Дворам как к незыблемой, Богом данной и охраняемой форме господства «Избранников» и «Ставленников».

Генетически в человека заложена мотивация жизнедеятельности, направленной на обеспечение гомеостаза (сигналы голода и ощущения сытости, комфорта обусловлены генетически, физиологией). Жизненный опыт подсказывал и сохранение некоторого запаса питания. Однако, древнее жизнеустройство не устремляло людей к накоплению, им нечего было накапливать. Продукты питания портились. Как показывает Семёнов Ю. И., простое жизнеобеспечивающее производство и натуральный обмен небольшими излишками существовали очень долго. Даже когда появились натуральные эквиваленты обмена (в основном зерно) накопления «богатств» не могли быть большими. Однако, когда появились искусственные эквиваленты (которые не портились) и особенно металлические монеты, то накопление богатств (в форме денежных знаков и драгоценностей) стремительно возросло. Можно сказать, человечество произвело «Джина», который волшебным образом не только ускорил (взвинтил) всё производство, но и существенно преобразил его, изменил всё общественное развитие стран, «разрешивших» его господство. Именно так и ещё более развёрнуто можно сказать о великом эволюционно-историческом (функциональном) переломе в общественном развитии. Его и можно отнести к этапу, завершившему естественное развитие обществ. Объективно необходимое, общественно адекватное производство стремительно преобразовалось в «товарное» производство, направленное на частное и неограниченное (от достигнутого) обогащение средствами комфорта и сверхкомфорта, с хорошо известными в истории общемировыми последствиями.

4. Государственно организованное (цивилизованное) развитие

Общественное развитие, детерминированное в основном деятельностью специфического комплекса управления, названного «государством», который существенно отличается в функциональном плане от «естественно-адекватного», я называю государственно организованным развитием, проще - «государственным», и связываю его со спорным понятием «цивилизация». То есть вполне обоснованно можно считать, что «цивилизованное» развитие в формах различных «цивилизаций» наступило в связи с образованием функционально полноценного общества, в т. ч. - с преобразованием естественно-социального комплекса управления в функционально полноценный (адекватно содержанию общества) государственный комплекс. Государство защищало общество от проявлений дикости и варварства, вандализма, со стороны невежественного населения и от внешних агрессий (в меру способностей и возможностей). Но, с другой стороны, оно само, в лице правителей и служащих, притесняло народ, содержало его на пределе жизненных возможностей, присваивая плоды его труда, а затем и сам труд, путём превращения его в деньги и другие богатства. Поэтому термин «государственное развитие» наиболее точно отражает как реальные процессы, так и их специфику, - в истории человечества и в современном мире, связывая их со спецификой самого государства.

История первых государств была исследована ещё Аристотелем. Но, он исследовал и философски обобщил ещё и развитие природы. Современное прочтение его сочинений не только интересно, но и научно информативно, в т. ч. в плане биоэтики и биополитики (современных передовых научных направлений). Полезно отметить также, что в исследовании реальных форм государственного правления он выделяет «аристократическую» форму как наиболее благоприятную для общества (для народа). Это обусловлено тем, что аристократы того времени имели наивысшие познания, так как обучались у ведущих философов и ученых. С аристотелевских же времён под государством понимают и всю страну, до сих пор смешивают понятия общества и государства. Это обусловлено, на мой взгляд, как распространением государственных структур и соответствующих деятельностей по всей территории страны, так и государственными средствами массовой информации, пропагандирующими и возвышающими (особенно в бывшем Советском Союзе и ведущих странах мира) деятельность государства. Научно правильно, с моей точки зрения, понимать под государством (кратко формулируя) «комплекс управления общественным воспроизводством и развитием», - это с общественных позиций, и «правовую организацию общества (страны)», как внутреннюю так и в отношениях с другими странами, - с внешних позиций. При этом термин «управление» имеет не технический смысл, а общественный, с соответствующим функциональным наполнением, которое будет кратко рассмотрено ниже.

Многие ученые сделали уже массу попыток и в научном определении понятия «общество». При этом многие же не учитывали всё предыдущее его развитие, от истоков, и рассматривали лишь существующее, родное общество, или высокоразвитое, абстрактно обобщенное за недавний относительно стабильный период. К тому же, определения «привязывались» к наиболее развитым (как образцовым) капиталистическим обществам (как будто Советского Союза и других высокоразвитых социалистических стран вообще не существовало). Попытки «объять необъятное» приводили к слишком абстрактным, малоинформативным для общественных наук терминам и понятиям (А. А. Давыдов, напр.). Поэтому научно правильнее и продуктивнее, на мой взгляд, дать определение обобщенному обществу до революционного перехода исторических обществ от естественного к государственно-капиталистическому (неестественному) развитию на основе «искусственного потенциала потребления» - денег. Исходя из представленных ранее соображений и выводов (основанных на результатах многих научных исследований, - см. литературу) можно предложить следующее определение.

Общество есть плод эволюции и его надо понимать как эволюционно обусловленную живую организацию с потенциями саморазвития на основе генетической и производимой информации; как организацию, развивающуюся посредством самоорганизации информационных связей и вещественных структур, систем и органов, механизмов, и пр., с использованием и поглощением ресурсов окружающего геопространства и его экосистем, - путём функциональной специализации и распределения своих жизнедеятельных человеческих Единиц по организованным комплексам обеспечения общей стационарности, гомеостаза, адаптации, программирования жизнедеятельности и управления всем внутренним и внешним движением.

Вот и рассмотрим далее, в общесистемных чертах, как происходило развитие живой метаорганизации, «социального организма» («социора»), - по терминологии Ю. И. Семёнова, И. А. Гобозова, Л. Е. Гринина и др., - сформированной естественным образом, после парадоксальной (в общеземном эволюционном плане) «денежной революции».

С появлением возможностей производства металлических монет как денежных знаков (далее, просто денег) государства присваивали это производство, вводили новые деньги в оборот и заменяли натуральные налоги денежными (Ротбальд Мюррей). Появилась великолепная возможность накапливать денежное богатство, – казну в государстве и «капитал» как «искусственный потенциал потребления» всего, что быстро появлялось и росло на общем рынке, как товар. А в товар стали превращаться не только всё новые и новые продукты, а и всевозможные «предложения», находящие спрос, в т. ч. и предложения «одолжить деньги» (дать в «долг»). Быстро возникла ростовщическая деятельность, которая переросла в банковскую. Ростовщики и банкиры обогащались не производя никакого общественно полезного продукта. Государство обогащалось налогами и военным захватом ресурсов, в т. ч. колоний, в которых также вводило новые, «передовые» деньги, которые обеспечивали эксплуатацию колониальных ресурсов с малыми издержками (Р. Мюррей). Яркие примеры «денежной революции» описывают многие историки. Они приводят, среди прочего, и наиболее распространенный в те времена возглас, обращенный к правителям: «не давайте роста!». Сократ в древней Греции призывал также к «наведению порядка» в Полисе посредством «знающих» (В. С. Нерсесянц). Аристотель в своей «Политике» (Кн. 1, п.23) пишет: «… Поэтому с полным основанием вызывает ненависть ростовщичество, т. к. оно делает сами денежные знаки предметом собственности, которые, таким образом, утрачивают то своё назначение, ради которого они были созданы: ведь они возникли ради меновой торговли, взимание же процентов ведёт именно к росту денег. … Этот род наживы оказывается по преимуществу противным природе». Действительно, деньги это функциональное средство обмена, распределения предметов производства и потребления в обществе, а не средство накопления «потенциала потребления» продуктов от общества без производства для него каких-либо иных полезных продуктов. То есть «ростовщичество», которое развилось к настоящему времени в разнообразные формы деятельности, суть которых одна – «делать большие деньги», является не чем иным как паразитированием. Во времена Аристотеля общественная вредность этой деятельность была хорошо видна, в современности она «замаскирована» экономическими теориями и традициями капитализма, самими размерами общественного производства и финансовых систем.

Однако, ростовщичество и «рост» были неизбежны, т. к. все активные и деятельные люди устремились к денежному обогащению, особенно обладавшие властью и начальным богатством (капиталом). Порядок же наводился не столько интеллектуальной, сколько силовой деятельностью государства. Изначально малоимущим и рождавшимся в таковых семьях была предначертана судьба продавать свой труд (а молодым женщинам и тело), а наиболее активным и агрессивным среди них (по генетическим задаткам) – грабить богатых. Обеспечение адаптации и гомеостаза населения, то есть самого ценного, живого содержания общества стало индивидуально организуемым делом. Наиболее активные и сильные люди вооружались, шли на службу, другие грабили, а миролюбивые (альтруисты) и слабые выживали как могли. Наиболее показательны, в этом плане, процессы «первоначального накопления капитала» в странах Европы и особенно в Америке, которую заселили, как известно, наиболее активные, «деловые» люди того времени. Неспроста за той эпохой первоначального накопления капитала закрепилось название «дикий капитализм», ёмко отражающее всю совокупность жестокой конкурентной борьбы (оправдываемой многими «дарвинизмом»).

Если абстрактно-сжато, системно просматривать историю государств, то будет видно их определяющее действие на всё общественное развитие (то разумная торговля, то агрессия ради захвата тех или иных ресурсов, то упадок из-за падения объективно необходимых функциональных свойств). Научно-системное изучение истории на основе объективно действующих, эволюционно и биологически установленных закономерностей показывает, что не «исторические» законы определили и определяют развитие человечества, а естественные, биосоциальные и системные (Уилсон, Нюттен, Чешко, Карпинская, Олескин и др.). Историческими они виделись (в т. ч. Марксу и Энгельсу) при наблюдении схожих в разных странах устойчивых периодов и характерных переходов. Но, это как раз и определяется всеобщностью отмеченных законов и, к тому же, всеобщими закономерностями «денежно-государственного» развития, всеобщей системной сущностью денег.

В истории российского государства, в плане общественного производства, полезно выделить эпоху Петра Первого. Государственные и общественные достижения той поры, хорошо известные уже не только российским читателям, достаточно полно представлены как литературой так и фильмами. Поэтому здесь остается подчеркнуть общественно- и государственно-системное мышление Петра Первого, и главное, понимание им ведущей роли передовых знаний, т. е. всех наук как ведущей созидательной силы общественного и государственного развития, развития всей страны. Именно его усилия в этом плане обеспечили образование отечественной академии наук, а последующие усилия М. В. Ломоносова, - вдохновленного великими начинаниями, - общественно полезное развитие наук и производства в России.

Итак, государственное развитие обществ определилось, как явствует история, сложно организованной деятельностью государства ( в т. ч. по организации взаимоотношений, обменных и военных взаимодействий с окружающими странами), которую научно правильнее рассматривать как «государственное информационное производство» (далее, просто госуд.). В общем плане оно включает, кроме самоорганизации (которую называют ещё и «государственным строительством»), следующие основные «производства»: законотворческое, правоохранительное, финансовое, служебно-исполнительное (имеющее особо разветвленную иерархическую структуру и внешние подразделения), кадровое.

Государство, своей целеполагающей деятельностью по отношению ко всему общественному развитию, к развитию страны и её взаимоотношений с другими странами, определяет (программно-целевым образом) как материальные, так и информационные «производства» в обществе. С древних времён существуют и особые виды деятельности, имеющие большое общественное и государственное значение, которые при современном их развитии также правильнее рассматривать, научно изучать, и общественно целесообразно организовывать как «производства». К ним можно отнести следующие виды:

• Воинское (пр. условий и состояний постоянной, повышенной или полной боевой готовности военной техники и военнослужащих армий, флотов, ВВС и отдельных воинских подразделений);
• Транспортное (пр. процессов и условий транспортирования);
• Торгово-логистическое (пр. условий и процессов торговли, транспортирования и сохранения);
• Лечебно-оздоровительное, - в едином комплексе;
• Изобразительное, - включающее традиционные общественно полезные направления деятельности (музыкальные, литературные, художественно-изобразительные и пр.);
• Гуманитарно-образовательное (пр. общественно полезных человеческих ресурсов, адекватных государственным и научным программам развития общества, - адекватно-профессиональных граждан);
• Репродуктивно-воспитательное.

Здесь и далее я ввожу отличное от установившегося в науке и практике структурирование государства и его деятельности, чтобы системно представить эту сложно организованную деятельность как эволюционно и исторически обусловленное «производство», что научно оправданно и способствует лучшему её познанию и совершенствованию. К тому же надо осознать, что многие понятия, относящиеся к этой тематике, сложились вненаучно, то есть на основе традиционно-политической деятельности. Надо осознать и понятие «власти», её архаичные корни и государственные традиции, а также многие политологические понятия, основанные на них. В совершенном государстве должны действовать, как показывает наука и убеждает исторический опыт, не властно-волевые качества служащих, а законы и нормы деятельности, основанные на выверенном наукой и практикой информационном обеспечении, производимом «научным производством» государственного назначения. Но, вернёмся к ранним государствам и рассмотрим основные системные моменты, определившие исторические процессы общественного развития.

Можно сделать такой промежуточный вывод. На основе генетически обусловленных и социально развитых отношений властного подчинения и функционального обособления первичных форм государств и в связи с «денежной революцией» произошло ещё большее и общественно значимое функциональное обособление государств. Их деятельность стала детерминироваться не столько общественными потребностями объективно необходимого здорового воспроизводства и обретения потенций прогрессивного развития, сколько потребностями в обогащении и сверхобогащении (от достигнутого уровня и в конкуренции). Всё общемировое развитие стран и государств под тотально детерминирующим действием «денежного Джина», или всемогущего и удобного в обращении «потенциала потребления» (в т. ч. наукообразные обобщения «способов преумножения богатств», определившие экономическое мышление в «капиталистических» странах), подробно описано в книгах по истории «экономики». Понятийное наполнение термина «экономика» определилось, таким образом, организацией «капиталистического» производства, и последующая наукообразная интерпретация «экономики» как научной дисциплины наполнилась понятиями, отражавшими капиталистическую реальность (см. словари). Это существенно определило и формирование социалистической экономики в Советском Союзе.

Карл Маркс обобщил капиталистический путь развития и представил некоторые его закономерности. Фридрих Энгельс исследовал историю образования и развития государственных форм правления, обобщил достижения в естествознании. Но, сознание этих выдающихся деятелей того времени было всё же детерминировано текущим состоянием ведущих стран мира и отсутствием глубоких, научных знаний о природе, человеке и обществе как эволюционно обусловленных живых организациях. Недоставало и многих методологических знаний, позволяющих формализовать сложнейшие реальные процессы и организации для исследования и познания их глубинной, движущей и организующей сущности. Не было их и у первых строителей небывалого в истории человечества нового общества, предначертанного Марксом и Энгельсом в научно посильном «первом приближении». Тем не менее, богатый опыт развитых стран, трудовые и нравственные качества российских народов, интеллектуальные способности ведущих государственных деятелей и организаторов производства обеспечили (в условиях разрухи, внешней интервенции и гражданской войны) установление первых фундаментальных оснований нового общества, - новых конституционных законов принципиально изменяющих всё общественное производство. Термины «социализм» и «коммунизм» возникли на идейно-политических основаниях, поэтому в них вкладывали различные понимания, продолжают это делать и сейчас (появились модификации социализма, а коммунизм остаётся политической идей, понимаемой многими в качестве утопической, рожденной мечтателями). Суть не в терминах, а в фундаментально организующих основаниях. Марксизм предложил главное – принципы организации общественного производства и распределения, наиболее соответствующие высшим целям общества, как организации (страны) существующей во взаимодействиях с окружающим миром, с другими странами. Эти принципы обеспечивают функциональную цельность общества и программно-целевое развитие при соответствующей целесообразной организации всего общественного производства и распределения. Труд всего общества (совокупная деятельность) направлялся, согласно этим принципам, не на частное и безграничное обогащение, а на здоровое, прогрессивное воспроизводство и развитие человеческих и прочих ресурсов всего общественного производства. Возвращаясь к системному представлению естественного развития общества, видно, что это соответствует принципам, предначертанным эволюцией человека и раннего общества как живых организаций. То есть эти принципы (требующие развёрнутого научного описания) испытаны всей эволюцией как обеспечивающие надёжное устойчивое развитие живых организаций с наименьшим расходованием ресурсов жизнедеятельности.

Таким образом, руководствуясь основными системными принципами марксизма и опытом наиболее развитых стран мира, в строительстве нового общества как раз и развернулись фундаментальные системные процессы, закладывающие информационные, материально-технические и энергетические основы наиболее рационального для общества (страны) организационного устройства. В стране развернулась борьба с общественно вредным наследием царской России и с последствиями гражданской войны, - с культами личного обогащения и паразитирования, с бандитизмом и организованной преступностью, с диверсионными операциями внешних врагов (Ф. Э. Дзержинский, ВЧК). Развернулась деятельность по ликвидации масштабной безграмотности, по спасению и социализации беспризорных детей. Интенсивно строились школы, готовились и распределялись по всей стране учительские кадры, организовывались детские дома и лагеря, где по специальным методикам и программам (А. С. Макаренко) воспитывались и образовывались общественно полезные личности (многие из них становились в будущем выдающимися деятелями, героями). Государство выстраивало также системы всеобщего бесплатного образования и здравоохранения, законодательно обязало всех трудиться на благо общества (на всеобщее благо), с обеспечением этого труда не только рациональным (по трудовому вкладу) распределением продуктов жизнеобеспечения и жилья, но и прогрессивным воспроизводством «кадров», через системы бесплатного профессионального образования. Такими и прочими системными средствами обеспечивались невидимые, но объективно необходимые процессы индивидуального и общественного гомеостаза, адаптации, - как и в естественных ранних обществах, выживших и стремительно развившихся (по эволюционным измерениям) в суровых условиях существования. Полезно заметить, что сейчас уже многим образованным гражданам понятны истинные источники деятельных потенций (задатков) рождающихся детей, они определяются не местом их рождения, не богатством семьи, а генетически заложенными потенциями.

Новое государственное строительство (производство) разворачивалось и в плане управления всем общественным производством в существовавшем тогда понимании, выстраивались иерархические структуры управления всеми отраслями (было введено понятие «народного хозяйства»). Разрабатывались программы и планы не только первостепенного производства (машиностроения), но и масштабные планы будущего (план ГОЭЛРО, планы авиастроения, судостроения и пр.). Эти глобальные процессы были обусловлены, конечно, и обеспечивались великими ресурсами России - СССР, политической и деловой активностью лидеров, энтузиазмом и нравственными качествами народов – непосредственных строителей нового общества.

Но, прежде чем рассматривать основные, системно значимые особенности процессов реального строительства новой общественной организации, обозначенной «социализмом», вспомним принципиальные моменты развития капиталистического производства (в тот же исторический период). Бурные процессы захвата и освоения новых ресурсов, земель и колоний и традиционное военное противостояние конкурирующих стран обусловили индустриально-техническое развитие капиталистического производства преимущественно в военном, транспортном, машиностроительном и строительном направлениях. Конкуренция заставляла собственников и государство, как Заказчика военной продукции, развивать научное производство. Оно направлялось не только на разработку новой техники и новых технологий, но и на совершенствование самой организации производства, с целью его интенсификации и уменьшения издержек, стоимости. Появилась известная система Тейлора, организационные разработки французского горного инженера А. Файоля (см. «У истоков НОТ …»), то есть внедрялись научные принципы организации более эффективного труда. Именно на почве производственной стимуляции и детерминации научной деятельности появились и более значительные достижения, как в технике (в электронике и вычислительной технике, например), так и в научной организации производства, - появились математические методы планирования, экономических расчетов и оптимизации производственных процессов. И именно это способствовало, по всей видимости, математику Норберту Винеру и его сотрудникам в открытии особых, информационных закономерностей в движении организмов, которые он перенес сначала в технические устройства, а затем и в научные исследования нового направления, которое он назвал «кибернетикой» - наукой об управлении. Высокий эффект использования кибернетики и быстро развитых на её основе методов «системного подхода», «системного анализа» обусловил широкое их использование как в разработке новой сложной техники, технических систем, так и в организации производства, не только материального, но и инженерного, конструкторско-технологического, научного, и в организации государственного управления, то есть во всём общественном производстве (Оптнер, С. 1969).

В. И. Ленин и другие ведущие государственные деятели хорошо знали и понимали как системную ущербность капитализма (тщательно исследованного и теоретически обобщенного Марксом), так и положительные стороны капиталистического производства. Тем более, что в тот период, по отношению к отсталой России, оно было мощным и эффективным, во многом образцовым. Однако, советские организаторы производства, научные и инженерные специалисты приступили не только к копированию, но и к разработке собственных, социалистических принципов и методов в научной организации труда вообще, всего общественного производства. Этому способствовали и выполненные ранее философские работы А. Богданова (Малиновского) по «Всеобщей организационной науке», и деятельная активность многих ученых (см. сборник статей того периода с развёрнутыми научными комментариями – «У истоков НОТ.»).

Широко известные сейчас «просчеты» и ошибки лидеров социалистического государства (явные с позиции современных знаний), интерпретируемые многими историками как принципиальные недостатки социалистической модели общественного устройства, научно объясняются специфическими процессами развития и воспроизводства государства, а не ущербностью «социализма» как такового. Тем более, что действительно научного «социализма», как научно обоснованной модели наиболее совершенной организации общества, ещё не существует. Реальный социализм был не столько научным (некоторые научные основания уже выверены наукой и практикой), сколько политическим, сформированным в т. ч. и догматами марксизма, и «самодеятельностью» партии власти. Сейчас, на основе печального опыта как сталинских репрессий, так и недавних реформ, и на основе передовых научных исследований в русле «биополитики» (Карпинская, Нюттен, Олескин, Чешко и др.) становятся уже хорошо понятными действительные причины исторических ошибок в государственной деятельности (в государственном производстве организующей и управляющей информации). Современные системные знания помогают понять истинное функциональное место государственных лидеров и всего государства как сложно организованного (адекватно обществу, стране) «комплекса управления». «Перестройка» СССР показывает как социально-психологические и понятийные «мемы», системно подобные информационной сущности генов, могут «мутировать» государственный комплекс и активировать глобальную перестройку общества, с известными теперь последствиями (С. Г. Кара-Мурза и др.).

Современное государственное управление, в научном плане, это не только внутреннее, служебное управление во всей его иерархической структуре, это сложный функционал, реализуемый специализированными органами. Он включает, кроме прочего, функции человеко-машинного моделирования и исследования общественных процессов, функции производства законно-установочной информации (в юридической форме), функции правоохранительного (стабилизирующего) производства, функции управления в различных формах и с различной дискретностью, функции статистического и оперативного контроля.

Хотя советское государство до перестройки было функционально детерминировано марксизмом-ленинизмом и волевыми идеями лидеров, далёких от передовой научной мысли (имеющей государственное значение), было партийно-бюрократическим, но в системном, нормативном структурно-функциональном плане, оно вполне соответствовало уровню развития и масштабам страны, материально-техническому содержанию всего общественного производства. Оно включало: Академию общественных наук при ЦК КПСС; ГОСПЛАН; академические и центральные государственные научные институты по всем направлениям общественного развития; рациональный ряд министерств, технических управлений и ведомств; и пр. (см. энциклопедии и справочники). В чём же главная причина распада СССР? Она видится многими исследователями в деградации и «вырождении» ЦК КПСС. Однако, это конечное её действие. В действительности она возникла, на мой взгляд, много раньше, на системном уровне. Рассмотрим кратко её генезис, поскольку связана она с генетической и социально наследуемой информацией.

Власть – слово древнего происхождения и с некоторых пор научный термин, отражающий функциональное положение субъекта, группы, организации относительно других субъектов и образованных ими организаций в среде жизнедеятельности, - положение, обеспечивающее функциональное подчинение для управления «подвластными» объектами. Это «властное управление» эволюционно развивалось во всём комплексе процессов, обогащаясь силовыми и информационными средствами, органами (институтами власти) и получило впоследствии название политика (от греческого Полиса). Политикой стали называть и всю деятельность, направленную на воспроизводство и развитие власти, а также специализированную деятельность, исходящую от государства (- экономическая, финансовая, культурная, национальная, и т. д.). Социально-политические процессы борьбы различных слоев и групп за властное положение обусловили формирование политических движений и партий. Рост практических, философских и философско-религиозных знаний приводил к возникновению и смене идей, идеологий правления и экономических учений. Все эти процессы определяли традиционную (информационную) базу Власти, а следовательно и её формы, Законы и процедуры (алгоритмы и программы) правления (в государственной деятельности использовалось именно это слово). Маркс и Энгельс конечно же не владели научным пониманием процессов управления, их информационной основы. Слово управление почти до середины 20 века употреблялось лишь в обыденной, сугубо практической деятельности и только после работ Норберта Винера оно стало научной категорией кибернетики – науки об управлении (от «кибер» происходит и слово губернатор). Однако, ещё до Винера знаменитый французский физик, математик, естествоиспытатель и систематизатор наук Андре-Мари Ампер (1775–1836), в своей системе классификации человеческого знания впервые предложил использовать термин «кибернетика» для обозначения науки об управлении в обществе, выступающей в качестве составляющей более общей научной дисциплины – «политики» (Поваров, Г. Н. 1977, 2007). Ампер даёт такое определение второй главной науки для государства (после дипломатическо-договорной науки): "... а второй, образованной соединением кибернетики и теории власти, – название политики в собственном смысле, как показано в следующей таблице".

Кибернетикой в ЦК КПСС заинтересовались лишь в конце 50-х гг., под влиянием информации об успехах её использования в военной технике и производстве. Именно в этих направлениях она и стала развиваться в СССР, однако несколько позже стала использоваться и в экономической науке. В советском государстве, после ухода Ленина, на основе личных качеств лидеров, установилось архаичное понимание места и функций лидера (Главного), других членов ЦК («товарищей») - высших должностных лиц государства. Да и по всей иерархии власти понимание было аналогичным. На основе понимания власти, исходившего из её истории, из традиций властвования, субъекты власти действовали преимущественно авторитарно, волевым путем определяя решения на основе, как правило, скудных знаний. Хотя Ленин, по великому предвидению, и организовал Советы, установил некоторые процедуры выработки коллективных решений, в реальности действовала негласная авторитарность и коллективная безответственность. Что касается информационного обеспечения в концептуальном плане, то марксизм-ленинизм и «мудрое» его развитие «товарищем Сталиным» (в лексике тех времен) считалось членами ЦК (относительно уровня их образования) вечной и незыблемой (по времени их власти) философской базой социализма-коммунизма. Такое отношение к марксизму-ленинизму внедрялось во всё общественное сознание, через системы образования и СМИ. Научные исследования были ориентированы на развитие «материально-технической базы социализма» (в лексике того времени), на развитие вооруженных сил, особенно в послевоенное время, в условиях «холодной войны». В общественных науках критиковались западные философские и социологические работы и защищались «положения» марксизма-ленинизма, «диалектический материализм» и «исторический материализм». Все общественные науки «были поставлены на службу Власти». А Власть, в составе ЦК и ниже, находилась всё в том же состоянии архаичного функционального самоопределения, с узурпацией функций высшего разума общества, но с меньшим уровнем существенных знаний о нём по отношению к лидерам власти первых лет (судя по статьям). Многие помнят, очевидно, фразу Андропова о том, что «мы» (?) не знаем общества, в котором живем. Призывы Горбачева о «новом мышлении» и некоторые послабления в цензуре вдохновили многих ученых на действительно научное исследование общества и, соответственно, человека и общих природных оснований. Был осуществлен своеобразный, научно освобожденный от многих политических догм, научный «штурм». В перестроечный период появилась масса научной, - даже академического уровня, и научно-публицистической литературы, общественно прогрессивного характера, но Власть, традиционно замкнутая на пониманиях «политической ситуации» и руководствуясь собственными политическими интересами, не интересовалась научным развитием социализма, да и не желала, по всей видимости, разбираться с научными перспективами, так как была увлечена уже и задействована крупными политическими играми. Высшая политическая элита, далёкая от передовой общественной науки и «мутированная» образами западного «процветания» (и вкушенными его продуктами) сделала ставку на молодых и активных деятелей, подготовленных западной экономической школой (Дуглас Рейчел 2011). Возобладал, таким образом, традиционный авторитарно-политический путь решения общественных проблем развития без использования высокоразвитого в тот период общественного интеллекта. Этот путь, опять же по причине традиционно-архаичного понимания власти и её функционала (в сознании лидеров) привел к невиданным в истории разрушениям (см. статистику в достоверных изданиях).

Полезно заметить, что в деятельности различных Властей вообще наука об управлении всё ещё не получила должного применения до сих пор, повсеместно используется термин политика и, что важно, с пониманием его как специфической деятельности, не требующей научного обоснования и допускающей властно-авторитарное её определение, как по содержанию так и по информационно-силовому обеспечению. С другой стороны, ещё на заре социогенеза властное управление эволюционно обрело понимание необходимости обеспечивать процесс правления максимальным количеством точных знаний. В тот период они накапливались, бережно сохранялись и передавались новым поколениям вначале посредством языка и речи, а позже и через письменность. Так начиналось хорошо понятное теперь с позиции современных научных знаний информационное обеспечение власти. Старейшины, жречество, философы и религиозные деятели, деятели международных отношений и т. д. и т. д., вплоть до современных библиотек, академий наук и советников, - грандиозный исторический путь формирования знаний и их носителей, и важнейшая тема научного исследования проблемы формирования и использования Информационного обеспечения власти (ИОВ). Принцип организации ИОВ, адекватного высшим целям и условиям общественного развития остаётся объективно необходимым фундаментальным принципом организации государства и его деятельности (как комплекса управления). Информационное обеспечение власти (государственного управления) является, таким образом, важнейшей ключевой темой научного исследования как истории государства, так и текущего его состояния, предстоящего будущего. Современные процессы формирования концептуальной составляющей ИОВ и её закрепления Конституцией всё ещё не адекватны достижениям научного познания человека и общества, законов и процессов управления в обществе как таковом и прочих фундаментальных составляющих.

5. Некоторые итоги и выводы, научные основания совершенствования общественного производства

Системное исследование общественного производства, кратко представленное здесь «в первом системном приближении», показывает объективную необходимость его совершенствования по высшим целям общества (страны) как живой метаорганизации, оснащенной техникой и существующей во взаимоотношениях с мировым сообществом. В качестве высших целей выступают, стало быть, характеристики страны, обеспечивающие её устойчивое и благоприятное для общества, - образованного её народами, существование, условия и потенции прогрессивного развития. Совершенствование требует определённой организации, учитывающей кроме целей и имеющихся ресурсов, ещё и природные законы организации (которые начал исследовать А. Богданов, в начале 20 века), и особые, информационные процессы, процессы управления в природе, человеке и обществе (открытые Н. Винером), и наконец, природу самого человека. Осмысливая всю совокупность естественных и социально необходимых (по целевому древу общества) законов, научно полезно, на мой взгляд, ввести в обществознание соответствующий раздел – «социономию» (по аналогии с «эко-номией»), а соответствующий научный подход к моделированию и организации «самоадекватного» общества назвать «социономизмом» (по аналогии с «экономизмом»).

Исходя из современных системных знаний о природе, человеке и обществе, в том числе полученных научным обобщением исторического опыта, можно заключить, что современному цивилизованному обществу как таковому (т. е. обобщенному), в концептуальном плане, объективно необходимо, прежде всего:

Иметь здоровое и прогрессивное воспроизводство человеческих и других средств (ресурсов) общественного производства (в комплексном понимании);

Иметь наибольшую, согласованную с высшими целями и ресурсами, динамику транспорта, транспортную инфраструктуру;

Минимизировать общественно вредное и нерациональное использование общих ресурсов развития, то есть накопление денежных средств и материальных ценностей в частном владении, без общественно полезного их использования, и расходование энергетических и прочих ресурсов на такое накопление.

Системные знания позволяют приводить и системные аналогии с эволюционно усовершенствованным, до наблюдаемых пределов, человеческим организмом, с человеком как живой организацией. Они полезны и в системных исследованиях общества как такового. Многие экономисты сравнивают, в этом плане, деньги с кровью. Однако, слишком поверхностно. В действительности кровь дает питание, в определенном содержании, развивающимся и работающим клеткам, тканям и органам, - по сигналам от них и по целям жизнедеятельности всего организма. «Мутированные» раковые клетки захватывают общее питание организма, разрастаются в раковые опухоли с метастазами и приводят организм к гибели. Именно из этих общесистемных закономерностей, хорошо наблюдаемых и в современных капиталистических обществах, надо исходить для общественно целесообразной организации денежного обеспечения всего общественного производства. Страны с ограниченными природными ресурсами давно уже ограничивают частное потребление и совершенствуют денежное обращение на основе современных технических возможностей (Маргрит Кеннеди 1993, Яругова, А. 1991). Однако, необходимо трансформировать и сами принципы организации производства, переходить от архаичных капиталистических принципов к научно обоснованным системным принципам.

Научные знания о человеке, всё более подкрепляемые социальным опытом, убеждают в том, что человек «сконструирован» природой не на «всё возрастающее потребление» (из лозунгов «развитого социализма» и современного опыта), а на потребление, соответствующее его жизнедеятельности, в т. ч. деятельности в тех или иных современных производственных системах. С другой стороны, природно необходимое жизнеобеспечение (питание, одежда, жильё и пр., - о чем рассуждал и Маркс в своих первых экономических рукописях, но не знал о гомеостазе) является не только личной потребностью человека, но и общественной необходимостью, как обеспечение Элемента общественной системы. Но, с позиции Системы нерационально тратить общие ресурсы на неработающие на неё (на общее благо общества) Элементы. Отсюда и вытекает общественно (системно) необходимое участие всех граждан в общественном производстве (в комплексном его понимании) и общественно рациональное их жизнеобеспечение (по трудовым нагрузкам и вкладам в «общее дело»). Такой системный принцип в общем плане и использовался при социализме в СССР и в других социалистических странах прошлой восточной Европы. Денежная масса была минимизирована и обеспечивались быстрые обороты денег через филиалы Госбанка. Международные деньги использовались только во внешней торговле. Общая норма совокупного обеспечения граждан предоставлялась бесплатно (жильё, услуги здравоохранения и пр.), а избирательное потребление – согласно единой тарифной системе оплаты труда. Профессиональные кадры, то есть человеческие ресурсы общественного производства, готовились для общества в целом, поэтому учащиеся не обременялись платой за обучение, как при капиталистическом подходе в сфере образования. Однако, в организации экономики (народного хозяйства), кроме ошибочного учета стоимости (приводящего к чрезмерному потреблению материалов и энергоресурсов) и потребностей населения в более качественной продукции (в сравнении с западными аналогами), имели место и ограничения в творческом развитии гражданами своей общественно полезной деятельности. Угнетали и сдерживали развитие так называемая в то время «уравниловка» в производстве и распределение благ по социальному месту в партийно-государственной иерархии. Но, все изъяны партийно-государственной организации общественного производства, самого государственного управления накопились и явно проявились лишь в период «исчерпания возможностей» социалистической системы, ограниченной этими изъянами, и усугубились функциональным вырождением ЦК КПСС. Поэтому нельзя объяснять техническое отставание СССР от ведущих стран мира того периода принципиальной ущербностью социализма. Надо обратить внимание на «перегрузку» СССР гонкой вооружений и космической гонкой ( которая была и следствием изъянов ВПК, управления им, слабостью системного мышления) и на информационную сущность «социализма», он ведь был марксистско-ленинским и сталинским, партийно-догматическим. Поэтому правильнее вспомнить стремительное развитие отсталой, истерзанной интервенцией и гражданской войной России, историю грандиозных строек в годы первых «пятилеток», организацию производства во время войны и в послевоенное время, организацию и стремительное развитие атомной промышленности, ВПК и космического комплекса, достижения в научном производстве. Они убедительно подтверждают великое преимущество системных принципов организации не только в специализированном производстве (опыт ведущих стран мира), но и во всем общественном производстве, во всём производительном самодвижении общества, как в материальном плане, так и в информационном.

Системное обобщение естественного, капиталистического и социалистического этапов и соответствующих организаций общественного производства приводит, прежде всего, к выводу о необходимости организации его по критерию общественной полезности, - в плане достижения страной высших целей по текущему и предстоящему (прогнозируемому) существованию в мировом сообществе. А положительный опыт многих капиталистических предприятий, обусловленный самоограничением потребления, показывает, что целесообразно разделить традиционные деньги на деньги обеспечения жизнедеятельности граждан (адекватно природе человека) и деньги общественного производства, - экономические деньги (деньги «народного хозяйства»). Это в принципе и было реализовано при социализме, - деньги общественного производства были безналичными (учетными), отражали стоимость производства (однако, в тех же денежных единицах, а не в единицах реальных ресурсов). Но, творческие и деловые потенции граждан были ограничены лишь наличными деньгами. Поэтому, представляется целесообразной организация общественно необходимого (по условиям существования и целям развития) производства на основе безналичных «денежных» единиц, отражающих затраты реальных ресурсов, то есть единиц реальной стоимости (для общества в целом), и обеспечения творческого, общественно полезного развития «деловых организаций» («бизнеса» в новом общественно полезном понимании) на основе безналичного капитала.

Что касается налоговой системы, то здесь надо вспомнить казну Правителей, которая переросла в последующем государственном развитии в «бюджет государства». Современная казна «хитро» собирается и «хитро» же распределяется, и уже реально хитро разворовывается по многим цепочкам распределения. Налоговая система характерна лишь для капиталистического общества, в котором государство является главным, интегральным капиталистом, или для государственного капитализма в обществе социалистического типа. Ради большего сбора денег в бюджет такое государство организует, например, даже массовое производство особо вредной для собственного народа алкогольной и табачной продукции, нанося большой вред здоровому воспроизводству (на генетическом уровне), то есть содействуя его деградации (см. статистику смертей, заболеваний и наследственной инвалидности детей на почве алкоголизма и курения).

Власть всегда защищала себя не только силовыми средствами, но и идеологическими (информационными), - историю легко проследить. В СССР на Власть работали уже крупные научные институты. Но, государственный переворот показал, что наука-то, приближенная к Власти, была в роли «служанки», покорной исполнительницы властной воли. Системное положение ведущей академической науки в принципе сохранилось (с рыночным усилением). С другой стороны, идеологическое освобождение многих ученых и кризисное, общественно опасное развитие реформ обусловили значительное продвижение в обществознании, в политологии, в экономическом мышлении. Начатые за рубежом и усиленные нашими отечественными учеными исследования в сфере, обозначенной терминами «социобиология», «биоэтика», «биополитика» (Уилсон, Карпинская, Нюттен, Олескин, Чешко и др.), и системные исследования природы, человека и общества образовали уже научную базу для системно иного положения науки относительно Власти.

Рассмотрим предельно кратко и в системном плане, взглядом «сверху» эволюционно-исторические итоги «возвышения» института власти в когнитивном содержании. Цари – короли – президенты, или цари – первые секретари ЦК – президенты, - их деятельность отражает это когнитивное содержание. Комплекс власти (КВ) царей и королей возвышался на практических знаниях; - президентов – ещё и на учениях и теориях онаучивания рыночной и капиталистической деятельности народов и государств; - первых секретарей – дополнительно, на достаточно научной в тот период базе марксистско-ленинской философии и «научного коммунизма». Возникает вопрос, на каких знаниях возвышалась Власть СССР – России? В СССР была учебная сеть ВПШ и институтов, для подготовки «управляющих» различных уровней, была Академия общественных наук при ЦК КПСС. Какими знаниями реально владели высшие уровни КВ точно неизвестно, но слова предпоследнего секретаря Ю. Андропова о том, что «мы» не знаем общества, а также деятельность «последних секретарей» говорит о многом. Народное хозяйство было превращено, в итоге, в «рыночное поле» с жестокой борьбой за богатства и с «играми в экономику».

Рассмотрим параллельно, также «сверху», и на становление «управляющих» производством, или кораблём, например. Сравнение не «наивное», как может показаться многим, а вполне научное. Как те, так и другие управляют «объектами», принципы управления имеют всеобщий характер (см. науку об управлении, начиная от самого Винера), размеры, структурное и прочее содержание объектов, их динамика, определяют конкретные структуры и законы управления. Что же общее, кроме принципов управления? Общим как раз и является объективная необходимость наличия когнитивной базы, то есть знаний, наиболее точно отражающих объект управления, его «физические» (в аристотелевском понимании) основания и характеристики, связи с окружающим миром. Если объект большой, распределённый, то один «управляющий человек» не в состоянии владеть такой базой в своей деятельности, потому-то и выстраиваются распределённые, иерархические системы управления. Вся информационная база распределяется по уровням иерархии.

Для изучения столь сложного объекта управления как общество, общественное производство (страна) и самого государства в СССР были организованы соответствующие институты, в т. ч. академические. История становления и особенностей развития «научного производства» в России-СССР наиболее полно представлена книгами Лорена Р. Грэхема (1991) и Е. А. Мамчур, Н. Ф. Овчинникова, А. П. Огурцова (1997). Из последней монографии хорошо видны роль и всё значение государства, его идеологии для всего общества, страны. Особо вредным, как убеждают великие «промахи», является идеологическое воздействие со стороны государства на ведущую для всех науку, на обществознание, которое составляют многие научные дисциплины. В Конституции РФ идеология уже исключена из информационной базы государства, определяющей его политику, законотворчество (так, очевидно, надо понимать Ст. 13). Но, авторы этого концептуального документа забыли истинные и объективно необходимые информационные основания для государства – научные, выверенные великим опытом природы и человечества и научной его «кристаллизацией» посредством систем знаний. Каков же всё-таки итог почти вековой работы ученых-обществоведов и гуманитариев СССР-России?! Если спросить соответствующих руководителей в бывшем СССР, то они ответят примерно так: «работали по заданиям партии и правительства, есть отчеты». Современные скажут, очевидно, так: «работали по Грантам, по утвержденным темам». Но, познавать-то Объект надо «сверху», а не по заданиям партии, не «под углом её зрения», не с политических позиций администраторов! К тому же, надо познавать активно, высокоорганизованно, а не рассуждать о познании вообще (что до сих пор делают многие философы), - когда весь научный инструментарий для этого уже имеется.

Отсюда и главный политический вывод: всех государственных «управляющих» (как и управляющих другими «объектами») надо не выбирать, а допускать, - посредством специально организованной (экзаменационной, экспертной) проверки пути их возвышения к этой деятельности и знаний «объекта», общественного производства, законов управления ими и пр.. Возникает вопрос, какой же должна быть допускающая «инстанция» для верхних уровней управления, особенно для управления производством Законов – высшей информационной продукции?! Здесь можно сказать лишь следующее. Решать его надо «высшим мышлением», занимая позицию Всевышнего, высоко мыслящего «Хозяина страны». Современный народ выбирает не столько «управляющих», сколько представителей Управления. Каковым будет управление в действительности – неизвестно, но в любом случае оно будет определяться знаниями, - информацией, используемой во всём «государственном производстве».

Возникающие в современный период массовые политические выступления активных молодёжных и общегражданских движений, и использование их политическими игроками высокого уровня, создают опасность необратимого разрастания силовых процессов с внешней поддержкой. Таким образом, складывается ситуация, в которой передовое научное сообщество должно изменить своё отношение к происходящим политическим процессам и системное положение ведущей общественной науки, сделать её мудрым Учителем и Организатором, - но уже не новой Власти, а нового государственного комплекса, соответствующего высшим знаниям (выверенным историческим опытом) и общественным ценностям, составляющим все совокупные средства достижения страной высших характеристик по отношению к окружающему миру. Наиболее совершенную, в рассмотренном выше смысле, организацию общественного Производства и Распределения необходимо начинать не с выбора образцов «экономик» (сложившихся эмпирически и политически), а с системного согласования высших научных достижений в познании природы, человека и общества, и научно-философского обобщения, - на их основе, положительного опыта человечества, капиталистического и социалистического, опыта СССР.

Надо понять также, что в «функционально совершенном обществе», - для организации которого уже есть все необходимые научные и практические знания, все граждане, в т. ч. государственные служащие, исполняют общественно необходимую деятельность, - участвуют в совокупном общественном производстве, и обеспечиваются (адекватно организму, человеческой и общественной целесообразности) «искусственным потенциалом потребления», - который может быть реализован в любой форме (ранее не могли представить электронную форму даже в фантазиях). И этот «потенциал» должен выдаваться единой платёжной сетью, не государственной, а «метагосударственной». Можно считать, что ею владеет мудрый Джин – абстрактный Хозяин страны, общества и государства. Вот такой краткой «фантазией», которая близка, на мой взгляд, к реальности научно и технически, можно и закончить эту необычную статью. Она вызвана, как было отмечено во введении, явными принципиальными несоответствиями в «государственной» организации общественного развития и соответственно, великими потерями страны в первые же годы их действия («государственные слова» уничтожили то, что не могли уничтожить бомбы, - такова сила «государственного производства» слов – «информационной продукции»). Так что, можно повторить и мой эпиграф: «Не мыслить над потерями, значит соглашаться с их продолжением».

Но, чтобы мыслить адекватно глубоко и масштабно, с наибольшей пользой для страны, объективно необходимо «собраться с мыслями»! Теперь «собраться» много проще, чем для «нового мышления» «перестройки» 80-х. Но, чтобы мысли образовали плодотворное для страны мышление, они должны исходить из единых научных оснований, а не из политэкономических и, теперь ещё, политологических взглядов, рожденных образцами прошлого и яркими явлениями настоящего. Современное стремительное и общемировое развитие наук о природе, человеке и обществе в глобальном коэволюционном процессе, - с одной стороны, и явная уже опасность новых денежно-политических процессов формирования власти, - с другой стороны, создают ситуацию «разумного выбора» научно обоснованной организации государства и развития социально-экономических преобразований. При этом научное обоснование, как и в прочих государственных делах, должно определяться не ссылками на «авторитеты», или «образцы», а надгосударственной экспертной системой, которой всё ещё нет. Строительство этой небывалой в истории государств системы – дело всего научного сообщества, - всех «знающих» (по Сократу). Этот судьбоносный для всех граждан и всей страны положительный Выбор имеет также и конституционное обоснование (Ст. 13).

Использованные и рекомендуемые источники

Аристотель 1983. Сочинения / в 4 Т. М.: Мысль.

Андреев, И. Л. 1988. Происхождение человека и общества. М.: Мысль.

Анохин, П. К.

1973. Принципиальные вопросы общей теории

функциональных систем. М.: Наука // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/anoxin-7-1.htm. Дата доступа: 2012.01.04.

1978. Избранные труды. М.: Наука.

Афанасьев, В. Г.

1973. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М.: Политиздат.

1980. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат.

1986. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат.

Афанасьев, В. Г., Урсул, А. Д. 1985. Эффективность социального управления: Системно-деятельностный подход. В: Информация и управление: Философско-методологичечкие аспекты. М.: Наука.

Ахундов, М. Д. 1982. Концепции пространства и времени: Истоки, эволюция, перспективы. М; Наука.

Белькинд, Л. Д. 1968. Андре-Мари Ампер. М.: Наука.

Бернал, Дж. 1956. Наука в истории общества. М.

Блауберг, И. В., Юдин, Э. Г. 1973. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука.

Богданов, А.

1921. Очерки организационной науки. Самара.

1989. Тектология: Всеобщая организационная наука. М.: Экономика.

Бороноев, А. С., Смирнов, П. И. 2001. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. Спб.: Панорама.

Боулдинг, К. 1969. Общая теория систем – скелет науки. В: Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс.

Бутовская, М. Л., Файнберг, Л. А. 1993. У истоков человеческого общества. М.: Наука.

Вебер, М. 1990. Избранные произведения. Под ред. П. П. Гайденко. М.: Прогресс.

Вернадский, В. И. 1988. Философские мысли натуралиста. Л.: Наука.

Веселовский, В. Н. 1971. О сущности живой материи. М.: Мысль.

Винер, Н.

1968. Кибернетика. М.: Советское радио.

1983. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине / 2-е издание. М.: Наука.

1994. Индивидуальный и общественный гомеостазис. Общественные науки и современность 6: 127–130.

Волкова, В. Н., Козлов, В. Н. (ред.) 2004. Системный анализ и принятие решений: Словарь-справочник: Учебное пособие для вузов. М.: Высш. шк.

Волкова, В. Н., Емельянов, А. А. (ред.) 2006. Теория систем и системный анализ в управлении организациями: Справочник. М.: Финансы и статистика.

Выготский, Л. С. 1984. Собрание сочинений. М.: Наука.

Гвишиани, Д. М. (ред.) 1975. Вопросы теории и практики управления и организации науки. М.: Наука.

Гвишиани, Д. М., Лапин, Н. И. (ред.) 1988. Краткий словарь по социологии. М.: Политиздат.

Гоббс, Т. 1991. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. – Т. 2. – М.: Мысль.

Гобозов, И. А. (ред.) 2003. Социальная философия. Учебник. М.: Издатель Савин С.А.

Голубков, Е. П. 1982. Использование системного анализа в принятии плановых решений. М.: Экономика.

Горохов, В. Г., Халипов, В. Ф. (сост.) 1987. Научно-технический прогресс. Словарь. М.: Политиздат.

Горский, Ю. М. 1998. Основы гомеостатики. Гармония и дисгармония в живых, природных, социальных и искусственных системах. Иркутск: Изд-во ИГЭА.

Грачев, М. Н. (сост.) История политических и правовых учений: Электронная хрестоматия // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://grachev62.narod.ru/hrest/content.htm. Дата доступа: 2012.01.04.

Гринин, Л. Е.

1997. Формации и цивилизации. Философия и общество 3: 42–78.

2001. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации. Философия и общество 4.

2000. Философия, социология и теория истории (Опыт философско-социологического анализа некоторых общественных законов и построения теории всемирно-исторического процесса): Пособие для студентов по социальной философии и социологии. Волгоград: Учитель.

2006. Производительные силы и исторический процесс. 3-е изд. М.: КомКнига.

2007. Государство и исторический процесс. Эволюция государственности: от раннего государства к зрелому. М.: УРСС.

2007. Зависимость между размерами общества и эволюционным типом политики. В: История и математика: Анализ и моделирование социально-исторических процессов / Ред. Коротаев А. В., Малков С. Ю., Гринин Л. Е. М.: КомКнига, УРСС.

Гринин, Л. Е., Марков, А. В., Коротаев, А. В. 2008. Макроэволюция в живой природе и обществе. М.: ЛКИ/URSS.

Грэхем, Л. Р. 1991. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Наука.

Гуд, Г. Х., Маккол, Р. З. 1962. Системотехника: Введение в проектирование больших систем. М.: Советское радио.

Давыдов, А. А.

2005. Системный подход в социологии. М.: КомКнига.

2008. Системная социология. М.: Изд. ЛКИ.

Денисов, А. А. 2005. Современные проблемы системного анализа: Информационные основы: Учебное пособие. СПб: Изд. СПбГТУ.

Доватур, А. 1965. Политика и Политии Аристотеля. М.: Наука.

Дрогобыцкий, И. Н. 2007. Системный анализ в экономике. М.: Финансы и статистика.

Дружинин, В. В., Конторов, Д. С. 1976. Проблемы системологии (проблемы теории сложных систем). М.: Советское Радио.

Дубровский, Д. И. 1980. Информация, сознание, мозг. М.: Наука.

Дуглас Рейчел 2011. Ставленники Лондона в Москве – яд в политику России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16273, 04.01.2011 // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001c/00122152.htm

Дюментон, Т. Т. 1987. Сети научных коммуникаций и организация фундаментальных исследований. М.: Наука.

Дюринг, Е.

1893. Критическая история общих принципов механики. М.

1894. Ценность жизни. СПБ.

Дюркгейм, Э. 1996. О разделении общественного труда. М.: Наука.

Жуков, В. И., Краснов, Б. И. (ред.) 1997. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. М.: МГСУ; Изд. Союз.

Зуб, А. Т. 1995. Биополитика: истоки, современное состояние и перспективы. М.: МГУ.

Зыкова, Л. Ю., Панов, Е.Н. (ред.) 1989. Поведение животных и человека: сходство и различия. Пущино: НЦ БИ АН СССР.

Иванов, М. М. (и др.) 1990. США: Управление наукой и нововведениями. М.: Прогресс.

Изюмов, Ю. П. 2011. По чьим трупам шли к власти Андропов и Горбачев // Интернет-доступ. Режим доступа: http://izyumov.ru/Vospominaniy_LG/Paralleli_jizn.htm

Кара-Мурза, С. Г. 2011. Кризисное обществоведение. Часть I. М.: Научный эксперт.

Карпинская, Р. С. Глобальный эволюционизм и науки о жизни // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://rusnauka.narod.ru/lib/philos/globevol/karpinsk.htm. Дата доступа: 2012.01.04.

Карпинская, P. С., Никольский, С. А. 1988. Социобиолоия. Критический анализ. М.: Мысль.

Карпинская, Р.С., Лисеев, И.К., Огурцов, А.П. 1995. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс.

Карташев, В. А. 1995. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: Прогресс-академия.

Квейд, Э. 1969. Анализ сложных систем. М.: Советское радио.

Кеннеди, М. 1993. Деньги без процентов и инфляции. Швеция.

Кирсанов, К. А., Буянов, В. П., Михайлов, Л. М. 2003. Теория труда. Учебное пособие. М.: Изд. Экзамен XXI.

Корицкий, Э. Б. (сост.). 1990. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Социально-экономическая литература 20-30-х гг. Л.: ЛГУ.

Котарбиньский, Т. 1975. Трактат о хорошей работе. М.: Мир.

Кремянский, В. И.

1969. Структурные уровни организации живой материи. М.: Наука.

1980. Информация и системный подход в биологии. М.: Наука.

Кропоткин, П. А. 1922. Этика. Т.1. Пб.; М.: Голос Труда.

Кулешов, В. В. 1990. Ресурсы: Экономия и бережливость. Новосибирск.

Леви-Строс, К. 1994. Первобытное мышление. М.: Республика.

Леонтьев, А. Н. 1977. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Наука.

Лернер, А. Я. 1967. Начала кибернетики. М.: Наука.

Лурия, А. Р.

1974. Об историческом развитии познавательных процессов. М.: Наука.

1978. Функциональная организация мозга. В: Естественнонаучные основы психологии. М.: Педагогика.

1979. Язык и сознание. М.: Наука.

Ляпунов, А. А. 1964. Об управляющих системах живой природы. В: О сущности жизни. М.: Наука.

Макарычев, А. С. 1997. Ученые и политическая власть // Полис, №3.

Мамчур, Е. А., Овчинников, Н. Ф., Огурцов, А. П. 1997. Отечественная философия и наука: Предварительные итоги. М.: РОССПЭН.

Маркарян, Э. С.

1972. Вопросы системного исследования общества. М.: Знание.

1973. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван.

1981. Инварианты самоорганизации и проблемы эколого-энергетического исследования общества. Пущино.

1983. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль.

Марков, Ю. Г. 1982. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск.: Наука.

Маркс, К. 1844 - 1846. Экономическо-философские рукописи. В:

К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 42 (с.162-163).

Мертон, Р. К. 2006. Социальная теория и социальная структура. М.: Мир.

Месарович, М., Мако, Д., Такахара, М. 1973. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир.

Мильнер, Б. З.

1983. Системный подход и организации управления. М.: Прогресс.

2000. Теория организации: Учебник. М.: ИНФРА-М.

Могилевский, В. Д. 1999. Методология систем. М.: Экономика.

Моисеев, Н. Н.

1982. Человек. Среда. Общество. Проблемы формализованного описания. М.: Наука.

1998. Новый гомеостаз и первые шаги стратегии. В: Судьба цивилизации. Путь Разума. – М.: Изд. МНЭПУ.

Мороз, О. П. 1989. От имени науки. О суевериях ХХ века. М.: Политиздат.

Мюррей, Р. 2003. Государство и деньги. Как государство завладело денежной системной общества. Челябинск: Социум.

Назаретян, А. П. 2008. Антропология насилия и культура самоорганизации. Очерки по эволюционно-исторической психологии. М.: УРСС.

Нерсесянц, В. С. 1977. Сократ. М.: Наука.

Николаев, В. И., Брук, В. М. 1985. Системотехника: методы и приложения. Л.: Машиностроение.

Новик, И. Б. 1986. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах). М.: Знание.

Новосельцев, В. Н.

1978. Теория управления и биосистемы. Анализ сохранительных свойств. М.: Наука.

1989. Организм в мире техники: кибернетический аспект. М.: Наука.

Новосельцев, В. Н. (ред.) 1991. Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. СО АН СССР. Новосибирск: Наука.

Нюттен, Ж. 2004. Мотивация, действие и перспектива будущего / под ред. Д. А. Леонтьева. М.: Смысл.

Общая теория систем // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC. Дата доступа: 2012.01.04.

Овчинников, Н. Ф. 1988. Тенденция к единству науки. Познание и природа. М.: Наука.

Олескин, А. В.

Уровневая структура живого и биополитика // Интернег-ресурс. Режим доступа: http://rusnauka.narod.ru/lib/philos/fbiol/oleskin.htm. Дата доступа: 2012.01.04.

2007. Биополитика. Политический потенциал современной биологии. М.: Научный мир.

Оптнер, С. 1969. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Советское радио.

Парсонс, Т. 1996. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. В: Американская социологическая мысль. М.: Мир.

Пельц, Д., Эндрюс, Ф. 1973. Учёные в организациях: Об оптимальных условиях для исследований и разработок. М.: Мир.

 Перегудов, Ф. И., Тарасенко, Ф. П. 1989. Введение в системный анализ. М.: Высшая школа.

Плахов, В.Д. 1985. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М.: Наука.

Плюснин, Ю. М. 1990. Проблема биосоциальной эволюции. Теоретико-методологический анализ. Новосибирск: Наука.

Поваров, Г. Н. 2007. Ампер и кибернетика. 2-е изд. М.: Изд. ЛКИ // Интернет-ресурс (часть). Режим доступа: http://grachev62.narod.ru/hrest/chapt33.htm. Дата доступа: 2012.01.09.

Полосин, В. С. 1999. Миф, религия, государство. М.: Ладомир.

Поппер, К. 1983. Логика и рост научного знания. М. Мир.

Поспелов, Д. А.

1989. Моделирование рассуждений. М.: Мысль.

1990. Нормативное поведение в мире людей и машин. Кишинёв.

Пушкин, В. Г., Урсул, А. Д. 1989. Информатика, кибернетика, интеллект. Философские очерки. Кишинёв: Штиинца.

Рубинштейн, С. Л. 1975. Бытие и сознание. М.: Наука.

Рьюз, М. 1977. Философия биологии. М.: Прогресс.

Садовский, В. Н.

1991. Системный анализ в экономике и организации производства / С. А. Валуев, В. Н. Волкова, А. П. Градов и др. Л.: Политехника.

2004. Людвиг фон Берталанфи и развитие системных исследований в ХХ веке. В: Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция.

Серов, Н. К. 1989. Личность и время. Л.: Лениздат.

Сетров, М. И.

1971. Организация биосистем. Методологический очерк принципов организации живых систем. Л.: Наука.

1972. Основы функциональной теории организации. - Л.: Наука.

Сетров, М. И. (ред.) 1988. Принципы организации социальных систем: Теория и практика. Киев - Одесса.

Семёнов, Ю. И.

2003. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради.

2003. Производство и общество. В: Социальная философия. Курс лекций. Учебник / под ред. И. А. Гобозова. М.: Издатель Савин С.А.

2003 – 2010. Статьи и книги // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://scepsis.ru/authors/id_8.html. Дата доступа: 2012.01.04.

Семенюк, Е. П., Тюхтин, В. С., Урсул, А. Д. 1976. Социальная информация. В: Философские вопросы естествознания. М.: Наука.

Сержантов, В. Ф. 1994. Природа человека и его судьба. СПб.: Изд. ПАНИ.

Смирнов, П. И.

2001. Социология личности: Учеб. пособие. СПб.: Изд. СПбГУ.

2004. Слово о России: Беседы о Российской цивилизации. Спб.: Химиздат.

Ценность: Стимул деятельности и одно из основных понятий социологии // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://credonew.ru/content/view/991/65/. Дата доступа: 2012.01.04.

Спиноза, Б. 1957. Избранные произведения. В 2-х томах. М.: Политиздат.

Стаффорд, Бир

1965. Кибернетика и управление производством. – М.: Наука.

2005. Мозг фирмы. М.: Едиториал УРСС.

Субетто, А. И. 2010. Ноосферный Прорыв России в будущее в XXI веке. СПб.: Астерион.

Тахтаджян, А. Л. 1971. Тектология: история и проблемы. В: Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука.

Тойнби, А. Дж.

1991. Постижение истории. М.: Мир.

1995. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс-Культура, СПб.: Ювента.

Тредер, Г. Ю. 1989.Эволюция основных физических идей. Пер. с нем. Киев, Наукова Думка.

Тэйяр де Шарден, П. 1987. Феномен человека. М.: Прогресс.

Уёмов, А. И. 1978. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль.

Уилсон, Э. О. 1975. Социобиология: Новый синтез (26-ая глава) // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://ethology.ru/library/?id=126. Дата доступа: 2012.01.04.

Уледов, А. К. 1986. Структура общественного сознания: Теоретико-социологическое исследование. М.: Наука.

Ухтомский, А. А. 1978. Избранные труды. Л.: Наука.

Файнберг, Л. А. 1980. У истоков социогенеза. М.: Наука.

Федоренко, Н. П. (гл. ред.) 1982. С. Г. Струмилин. Проблемы экономики труда. М.: Наука.

Федотова, В. Г. (ред.) 1995. Теория и жизненный мир человека. М.: ИФ РАН.

 Фетискин, В. В. 2003. Социум в призме деятельности. М.: ВОСХОД -А.

Финн, В. К. 2001. Интеллектуальные системы и общество. Сб. статей М.: РГГУ.

Фромм, Э. 1986. Иметь или быть. М.: Прогресс.

Цивьян, Т. В. 1985. Мифологическое программирование повседневной жизни. Этнические стереотипы поведения. Л.: Наука.

Челлен, Р. 2005. О политической науке, ее соотношении с другими отраслями знания и об изучении политического пространства // Полис 2: 115–126.

Черняк, Ю. И. 1970. Анализ и синтез систем в экономике. М.: Экономика.

Черри, К. 1979. Человек и информация. М.: Связь.

Чесноков, В. С.

2006. Сергей Андреевич Подолинский. 1850–1891. 2-е изд. М.: Наука.

2010. С. А. Подолинский: концепция социальной энергетики // Век глобализации - №2(6).

Чешко, В. Ф., Глазко, В. И. 2009. High Hume (биовласть и биополитика в обществе риска). Учебное пособие. М.: Изд-во РГАУ МСХА им. К.А.Тимирязева.

Швырев, В. С. 1984. Научное познание как деятельность. М.: Наука.

Шелов – Коведяев, Ф. В. 2004. Мировоззренческий комментарий к экстремальному либерал-экономизму // Общественные науки и современность, №6.

Шишкин, А. Ф. 1979. Человеческая природа и нравственность. М.: Мысль.

Шмальгаузен, И. И.

1982. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М.: Наука.

1983. Пути и закономерности эволюционного процесса. Избр. труды. М.: Наука.

Щербина, В. В. 1998. Социология организаций: школы, направления и тенденции развития. В: Ядов, В.А. (ред.), Социология в России. М.: ИС РАН.

Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В: К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд., Т.21.

Эфроимсон, В. П. Родословная альтруизма // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://evolution.powernet.ru/library/genealogy.htm. Дата доступа: 2012.01.04.

Эшби, У. Р. 1964. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. М.: Мир.

Юдин Б. Г. (ред.) 1998. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС.

Яругова, А. 1991. Управленческий учёт (management accounting). Опыт экономически развитых стран. М.: Финансы и статистика.

1987. Всемирная история экономической мысли. В шести томах. МГУ.

2002. Системный анализ актуальных проблем экономики / Сборник трудов Института системного анализа РАН. М.: Едиториал УРСС.

2004. Системный подход в современной науке (к 100-летию Людвига фон Берталанфи). М.: Прогресс-Традиция.