Статья вторая

Наша тема – это раскрытие исторического места и содержания понятия “устойчивое развитие”. В более широком смысле речь пойдет о философском осмыслении глобализации, где в рамках целого могут быть представлены все сферы и аспекты жизни социума.

Для такого анализа необходим структурный и типологический анализ форм проявления глобализации. Эти таксоны и составляют основной каркас понятия “глобализация”. Попробуем рассмотреть в генетическом освещении, как они формировались и какими являются на сегодняшний день. Наша цель – продемонстрировать глобализацию как закономерный этап исторического процесса, и “устойчивое развитие” как центральный этап глобализации.

Об историческом законе увеличения ментального масштаба

В книге “Формула истории” мною был введен закон увеличения масштаба в истории человечества. Речь идет о том, что количественный рост населения Земли происходит непрерывно, а при достижении определенного (критического) количества людей скачкообразно меняется качество социальных систем. Это модная сейчас тема, достаточно посмотреть работы С.П. Капицы по глобальной демографии.

Перед нами количественно-качественная связь на уровне закона.

Смена качества выражается в наличии формаций. Мы будем рассматривать ментальный ракурс, где менталитет выступает как качественная характеристика формации.

Содержание менталитета калокагатическое:

Рис. 1. Содержание менталитета.

Исходя из этого, любая формация имеет временное и пространственное измерения. Пространственное измерение менталитета определяется прежде всего как масштабное. Это дает нам возможность проследить эволюцию ментальных масштабов в истории, причем во всей истории, а не только в евроамериканской.

История последовательно содержит пространство рода в первобытной формации, античную ойкумену и античный космос, средневековую плоскую Землю в центре мира и иерархия трех миров по вертикали. В XVI веке начинает осознаваться Земля в гелиоцентрической системе – и эта масштабность легла в основание менталитета формации Нового времени. Отныне планета будет активно осваиваться Европой, но это пока еще не планетарное единство.

ХХ век прорывается в новое масштабное измерение. В этом веке были сформулированы совершенно новые понятия. Во-первых, это человечество. Топически это планетарное человечество в космосе, и потому наука и философия осмысляют будущее человечества.

Понятие “человечество” в глобальном масштабе и составляет содержание глобализма. В течение века различаются его исторические типы, о которых ниже.

Это исходная фиксация.

Рис. 2. История в основных формационных циклах.

Рис 3. Типы менталитета в истории.

Три цикла глобализма

В истории ХХ века можно усмотреть три цикла с собственными хронотопическими характеристиками. Рассмотрим эти циклы и содержащиеся в них типы глобализма подробнее.

Ментальные характеристики мы уже привели, и теперь только развернем их в индикаторы.

Мы будем оперировать рамками одного века, с началом в 1920 году и завершением в 2020-м. Хотя глобализм зародился как идея куда раньше (он обозначен уже у Канта в идее мирового правительства), но обрел общественно-политические очертания именно в начале ХХ века.

Рис 3. Ментальный цикл ХХ века.

Рис. 4. Три фазы ментального цикла ХХ века. Основные ментальные индикаторы.

1. МАКРОцикл (1920-1953).

В начале ХХ века проявились философские и общенаучные воззрения эволюционистов и русских космистов. Здесь впервые фигурирует человечество как целое, как то, что было, есть и еще будет на Земле.

Размерность здесь макромасштабная. Пространство – космос, а время – вся история, вся эволюция. Особенно наглядно в менталитете проявлено будущее, идет постановка проблем далекого будущего.

Открывает этот век синтетический эволюционизм (Г. Спенсер и др.) и русский космизм. Что характерно, эти течения не выходят за рамки натуральной парадигмы Нового времени, но являются как бы ее выходом в макромасштаб – за пределы планеты. В русском космизме присутствует даже космическая иерархия по авторам: есть те, кто твердо остаются на Земле (В.И. Вернадский), доходят до уровня Солнечной системы (А.Л. Чижевский), уровня галактики и даже заходят за уровень Вселенной (К.Э. Циолковский, Н.Ф. Федоров).

Следует особо подчеркнуть, что именно в данный период глобализм как особый тип мировоззрения впервые появляется в общественной истории. Все предпосылки для появления глобализма уже присутствуют в эволюционизме и космизме.

Глобализм этого этапа исходит из идеи человечества. Интегрированное “человечество” в разных проектных вариантах вписывается в космос. Размерность здесь надсистемная. Это – надпланетарный тип глобализма.

Макромасштаб отчетливо виден не только в социальных науках (Исторический материализм, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин), но и в естественных (идеи биосферы и ноосферы В.И. Вернадского, “Феномен Человека” П. Тейара де Шардена). Космос звучит также в искусстве раннего модернизма (Председатель Земного Шара Хлебников, Председатель Пространства Малевич и т.д.).

Для эволюционистов и космистов такой интегративный глобализм выступал как общеэволюционный закон. Это был макроэволюционный взгляд на глобализм, где оценка интегрированности стран и народов в человечество позитивная, а интернационализация – нормальная тенденция.

К 20-м годам, относятся не только идейные, но и организационные начала интернационального глобализма в политике, экономике, культуре и т.д. Достаточно напомнить, что Лига Наций, прообраз ООН, была создана в первой трети ХХ века. И множество интернациональных сообществ, от четвертого Интернационала до Лиги времени и движения “эсперанто” тому пример.

Будущее предстает в обществе в форме “проективизма”. Общество реализует гигантские по масштабу социальные проекты. В определенном смысле и Первая мировая война была гигантским социальным проектом. Стоит напомнить коммунистический проект Мировой Революции, проект Третьего Рейха, проект Американской Планетарной Экспансии.

Таким образом, первая фаза менталитета ХХ века предстает как надсистемный, надпланетарный, макроэволюционный глобализм с преобладанием в его ориентации будущего, то есть прективизма.

Этическая установка первой фазы довольно жесткая: Человек – это винтик социальной машины. Или, как говорил товарищ Сталин, незаменимых у нас нет.

МЕЗОцикл (1953-1985).

В 1956 году Станислав Лем написал в “Солярисе”: ”Мы не хотим покорять никакой космос. Мы хотим расширить Землю до пределов космоса”. Это – формула системного планетарного глобализма 60-80-х, которая лучше всего была выражена как раз в научной фантастике и футурологии.

Середина ХХ века привела к идеям коэволюции, принципам экологии, знаменитым докладам Римского клуба, “О пределах роста” и т.д. Размерность здесь системная – сама Земля, Гея, но уже не весь космос. Хотя именно в это время ближний космос впервые практически осваивается и некоторые идеи космистов тем самым технически реализуются.

Глобализация здесь выражается пространственным лозунгом: “Мы все в одной лодке” и планетарная судьба у нас одна. Это – топическая общность, приводящая к выводу: поскольку мы живем на единой планете Земля, надо как-то начинать решать общие, глобальные проблемы. В ходе решения этих проблем и возникает идея “устойчивого развития”.

Считается, что термин “глобализм” впервые был употреблен в литературе 1982 году. Смысл этого глобализма – не более чем “планетарность”. Таков масштаб второй фазы ментального цикла ХХ века – нормальный масштаб. Поскольку Земля и есть то нормальное пространство, где сегодня осуществляется жизнь людей.

Время мезофазы – настоящее, в этой фазе ставятся и решаются актуальные проблемы настоящего, а отнюдь не будущего. И человечество здесь рассматривается не в масштабе всей истории, а только как живущее “здесь и сейчас” люди Земли. Таков же и коэволюционный глобализм, у него просто другой ракурс.

В понятие “устойчивого развития” эти характеристики входят в качестве важнейших аспектов. Устойчивое развитие нужно нам не завтра, а здесь и сейчас. Завтра может и не быть, как повествует поток антиутопий и дистопий в литературе и кино 80-х.

Итак, вторая фаза ментального цикла ХХ века – мезомасштабная. Она характеризуется через индикаторы как системная, планетарная, с преобладанием в нем настоящего времени.

Этика серединного цикла характеризуется лозунгом “человек человеку друг, товарищ и брат”.

МИКРОцикл (1985-2020).

Наконец, последний цикл, в котором мы продолжаем жить.

Начнем с этики. Лозунг последних 33-х лет: “Человек человеку – волк”.

Глобализм приобретает все более локальный характер. Рушатся последние гигантские империи, построенные на старых принципах. Расцветает махровый национализм, ментальное пространство локализуется до страны и нации, а то и меньше.

Заявляются проекты типа “золотого миллиарда”. Это проекты имперского захвата всей планеты как рынка сбыта, источника ресурсов для одной страны. Так проявляется в менталитете преобладание локального над глобальным.

Микромасштаб данной фазы выражается в том, что на место идеи космической общепланетарности первой фазы и идеи устойчивого развития второй приходит идея установления глобального политико-экономического доминирования одной нации – США и его саттелитов. Это Америка, раздутая до планеты, поглотившая планету.

Время здесь развернуто в прошлое. У такого сценария нет общепланетарного будущего: всему прочему миру, уготовано только рабство или прямое уничтожение. И все это говорится прямым текстом, а поток американского кино и видео, заполнившего мир, тому свидетельство.

Проективизм присутствует и здесь, но это все тот же старый “проект насаждения американского образа жизни”, запушенный еще в 1946 году. Пришло его ментальное время.

Это – “американизм”, по А.А. Зиновьеву.

* * *

Подытожим: существуют три исторически разных типа глобализма как единого процесса ХХ века. И это масштабное различение (макро-, мезо-, микро-) многое проясняет.

Основные вопросы

С позиций философии хотелось бы прояснить несколько важных вопросов.

Вопрос детерминированности: в чем состоит необходимость глобализации, и есть ли она вообще?

Ответ содержится у эволюционистов и космистов начала ХХ века. Глобализация исторически неизбежна. Мы имеем дело с проявлением закона: общество движется от дифференцированного состояния (множество разных общностей и обществ) к интегрированному. В истории постоянно возрастает степень интегрированности общества.

На всех этапах истории происходит постепенная планетарная интеграция людей в человечество, а само это человечество далее вписывается в космос. Это естественно-исторический закон.

Вопрос управляемости. Можно ли законсервировать, приостановить или ускорить этот процесс? И можно ли вообще управлять процессом глобализации?

Ответ состоит в том, что историческая закономерность всегда реализуется через деятельность. И в этом отношении мы всегда имеем ряд конкурирующих проектов, у каждого из которых есть своя фаза исторического доминирования. Деятельность людей всегда направлена на управляемость, а дальше только вопрос оснащенности и ресурсов.

Мы наблюдали в течение ХХ века три проявления глобализма. Это проекты трех уровней. Они имеют разное содержание и разные цели.

Сейчас лидирует в мире американизм. Но объединить планету за счет американизма нельзя. Можно только достигнуть некой унификации. Но последствия подобного “поглощающего доминирования” мира одним культурно-цивилизационным типом не могут быть положительными. Как экологическая система не может состоять из одних волков, так и весь мир не сможет стать сплошной Америкой.

Главный вопрос современности – какие реальные силы и какой социальный ресурс стоят за возможной интеграцией. Пока ответа нет, политически интер-интеграция была и остается благим пожеланием, а консенсус – плохо понимаемым. Идеологии, проекта, реальных силы и ресурсов за этой идеей по сути больше нет.

А в более простом американском варианте экспансии есть и идеология, и проект, и силы, и ресурсы. Другое дело – насколько их реально хватит, если они будут продолжать внедрять этот проект на уровне планеты.

За счет чего возможна интеграция на следующем витке развития? Интеграция возможна только на основе новой Идеи (проектная глобализация), На основе “консенсуса”, либо за счет унификации она невозможна. Остается путь поисков новой Идеи, поскольку еще П. Сорокин описал, что именно новая Идея лежит в основании начала нового культурного цикла.

Здесь есть опасности и сомнения. После опыта “реального социализма” в СССР и “нацизма” в Германии многих смущает идеологическая неясность и абстрактность “глобальной интеграции” на базе Идеи. Утверждается даже теоретическая пустота самого понятия “глобальной интеграции”.

Прежде чем действовать, новую “интегративную глобализацию” для начала нужно сконструировать как категорию, как понятие на макроуровне. Это работа философов и она проделана только частично. Они говорят, что не ощущается созревшей реальной потребности и заказа на такую работу. “Нет такой партии”. Опыт истории говорит, что уже “есть такая партия”, но мы ее пока не видим. И следует напомнить, что в нашей истории новое всегда являлось как раз в подобных ситуациях – и очень быстро.

Сказанное означает, что когда сойдутся в противоборстве силы интер-интеграции и силы американизации, и произойдет это довольно скоро, по поводу американской экспансии ясность есть – и понимание конечного результата, и чьи цели, и чья политическая воля, и какие у них в наличии ресурсы. А вот по поводу интер-интеграции и устойчивого развития не видно ничего похожего.

Об американизме

Понятие “глобализации” может быть рассмотрено и через призму локального уровня. В этом случае обсуждаются проекты экспансии и поглощения Земли одной из цивилизаций – американской или исламской, китайской или южноамериканской.

Больше всего в публикациях обсуждается активно реализуемый американский империалистический проект захвата мировых ресурсов Земли силой технотронной цивилизации и с помощью финансово-промышленного капитала. Глобальный империализм при этом есть то же самое, что колонизация Земли под знаменами европейского Просвещения в Новом времени. И источник агрессии в целом все тот же – евроамериканская цивилизация, меняются только средства. Захват лидирующих позиций на планете осуществляется уже не кольтами и пулеметами, а комплексно – всеми видами экономической, психологической, идеологической и военной сил. Экономическое и финансовое покорение “менее цивилизованного” мира происходит как с применением угрозы силы, так и под сладкий лепет голливудской мандолины изо всех телевизоров мира. Причем, как раз военная сила нужна только для антуража или в крайних случаях, как с Хуссейном.

Мир при этом политически поляризуется на захватчиков с их идеологией и всех прочих (“крутые” – “лохи”). Понятно, что оценки происходящего у них разные, в зависимости от того, куда относится оценивающий.

Американский этнос молод и так же склонен к экспансии, как Европа Нового времени. Он хочет быть “естественным лидером” и находит множество теоретических и прочих оправданий своим имперским амбициям. На деле мы видим только очередную колонизацию территорий, идеологический и психологический захват народов и государств, выкачивание их ресурсов, еще один рынок сбыта и т.п. Такова общая логика развития капиталистического глобализма – к империализму.

Причина нынешней временной победы американизма в масштабе планеты состоит в ее соответствии ментальному состоянию человечества – мы находимся на третьей, ниспадающей фазе в цикле глобального развития. Но это отнюдь не означает, что это положение продлится вечно или продлится долго. Как раз напротив, он заканчивается, этот цикл.

И следующий цикл в идеологическом отношении будет прямо противоположен современному евроамериканскому индивидуализму и гедонизму. Это будет мощный интегративный цикл, не допускающий подобного “поглощающего доминирования” мира одним культурно-цивилизационным типом.

Американизм сегодня экспортирует сам себя, как это делал и коммунизм. И благие пожелания этого экспорта принципиально те же – мы на высшей стадии развития, давайте и вас “подтянем до себя”. Это продолжение все той же идеологии мессианства западной цивилизации, носительницы “прометеева огня прогресса”. Таково “бремя западного человека”, которое принесло в мир столько крови и смертей. Но это только лозунг, а на деле мы видим только очередную колонизацию территорий и выкачивание из нее ресурсов, только еще один рынок сбыта и т.п. При этом много конкурирующих колонизаторов постепенно подменяются на одного. Интеграция здесь тоже налицо.

Но если закономерное оценивается позитивно, то почему современный американизм не обладает статусом исторически необходимого? Почему нельзя считать, что американизм точно так же выражает тенденцию современности, как и прочие исторические типы глобализма в свое время?

Критика идем “устойчивого развития” и коэволюции

Во-первых, это иллюзия среднего цикла ХХ века.

Обращаясь к проблематике “устойчивого развития” следует задаться главным вопросом: как сегодня соединять типологически разное в одно целое, установить искомое “единство в многообразии”? Многообразие налицо, единства и интеграции не было и пока нет. Объединительная идея устойчивого развития, принадлежащая этому этапу, ныне повисла в воздухе. А современная глобализация глобальна вовсе не потому, что объединяет интересы всех землян, а только потому, что ее объект – вся планета.

Тогда – за счет поиска путей нового синтеза, где евроамериканский тип развития только один из многих – это путь интеграции.

Интеграционный подход тоже имеет два варианта: интеграция на абсолютно новой идейной основе (проектная интеграция) или на основе “консенсуса”, к которому ведет идея “устойчивого развития”. С нее и начнем.

В рамках идея “устойчивого развития” суть противоречий состоит в том, что все формы объединения людей, все институты общества имели конкретно-исторический характер и потому не могут быть “вечными и неизменными”, не вечны даже “мировые” религии. А потому достигать консенсуса люди научилось лишь политически, но не идейно и не на основе общности “общечеловеческих ценностей” и Идеалов. Такое равновесие – самое хрупкое из возможных, поскольку может в любой момент разбалансироваться, как мы видим это на примере Франции.

Выводы и сомнения

Иллюзии интерглобализма. Никакого единого социального конструктива за интерглобализмом пока не просматривается. Есть конкурирующие проекты глобализма, исполнение которых требует колоссальных ресурсов.

Мировой коммунизм был лишь одним из вариантов этого потока идей, т.е. не единственным. Хотя многие советские идеологи прямо вышли из идей русского космизма и были первыми учениками этих самых космистов, мировой коммунизм был только их собственным вариантом этого потока идей. И не единственным, поскольку на мировую гегемонию в ХХ веке претендовал и “третий рейх”, и США.

Устойчивое развитие и американизм. Силы американизации однородны. Это жадное “я”, достигшее предельного геополитического масштаба. Это “я” проглотит Землю как гамбургер, и только тогда опомнится, когда станет помирать от голода, вызванного собственной жадностью. Путь хищнический и для планеты и человечества необратимый.

Силам “устойчивого развития”, если они откуда-то вновь возникнут, предстоит преодолевать и неоднородность, и неравномерность их развития (они на разных исторических стадиях развития), и множество локальных границ светских и религиозных, ментальных и идеологических, институциональных и т.д.

Основание, приводящее к интеграции в этом варианте, – глобальные проблемы человечества. Сюда входит экологическая, технико-технологическая и прочая проблематика.

Но сложившиеся пока пути решения обозначенных проблем не вызывают оптимизма. Даже сама концепция деятельности людей в условиях глобализации – “концепция устойчивого развития” – не получила реальной поддержки как раз у мировых лидеров. Их развитие и так устойчиво, как им кажется. Их экономический рост требует стабильных и быстро растущих запасов энергии и основных сырьевых материалов. Политика охраны окружающей среды, напротив, является препятствием на пути их глобальной экспансии. То же происходит и во всех прочих сферах. Глобализация экономики, науки, техники, технологии, связи, информации, выход в космос используются не для блага единого человечества, а для наращивания военного, в частности, ядерного потенциала развитых стран, что только обостряет проблему глобальной безопасности.

Глобализация науки, на которую уповают многие – весьма относительное понятие. Постольку, поскольку наука априори интернациональна, но иное дело – политика ее развития и использования ее результатов; это не проблема науки.

Наконец, политическая глобализация происходит явно по ступеням от все более простого – ко все более сложному, и в этом отношении территориальные и экстерриториальные образования есть два измерения данного процесса. Но решения самой сложной дополитической проблемы – проблемы укорененности основных ментальных ядер на планете – пока вообще не просматривается.

Интегрироваться могут только страны и регионы, а нации и этносы – обособляться, ассимилироваться или гибнуть. Поэтому решающее значение в процессах интеграции приобретают социальные деятельностные константы в разных областях.

Что касается “универсализации” культуры, образования, спорта и т.д., то здесь на самом деле наблюдается полный идейный вакуум. Кроме политики поглощения и глушения евроамериканская культура ничего не предлагает и предложить не может, а другие альтернативы, кроме сопротивления и герметичности, как бы и вовсе отсутствуют. Между тем культура и образование воспроизводят и удерживают тот или иной менталитет, и что плохого в том, если он индийский или исламский? Это ядро невозможно подвергнуть “универсализации”, не сломав его.

Гораздо чаще рассматриваются проблемы экономической, политической, культурной и правовой интеграции. Говорят, например, о формировании целостного полигосударственного социально-экономического организма с единой валютно-финансовой системой, единой, в основном, правовой системой и теснейшей координацией внутри- и внешнеэкономической политики. Доказывается, что в этих сферах произошло перемещение управляющего контура с национального и государственного на более высокие интегрированные уровни. Это вывод сегодня никто не оспаривает.

Вопрос о соотношении глобализации (интеграции) и регионализации, бесспорно, интересен и его следует прояснить.

Вопрос клубной культуры интеллектуалов и Давосской культуры – факторы и аспекты глобализации.

Распространенные иллюзии и заблуждения

В связи с описанной ситуацией в публикациях содержится ряд иллюзий. Мы рассмотрим пару самых характерных.

Во-первых, это – “глобальное гражданское общество”, действующее на наднациональном уровне. На деле это скорее американизированная реакция на американизацию, а вовсе не альтернатива ей. Постольку, поскольку само понятие “гражданского общества” есть продукт европейский и производно от определенной политической конструкции – представительской демократии. Это понятие присуще только обществам, состоящим из атомарных людей. В традиционных обществах Азии и России подобного “гражданского общества” нет, и искусственно оно вряд ли создается.

Встречается также утверждение, что глобализация есть следствие информационной революции. Здесь объяснение причин эволюции чисто технологическое, которое задало логикой “Третьей волны” А. Тоффлера. Но технологические причины идут рядом с социальными, а не определяют их. Иначе это тот же марксизм, где технологическое бытие определяет сознание.

Информационная техника и технология обслуживают глобализацию, но никак не наоборот. Если представить наоборот, возникнет функциональная возможность, но не каузальная (причинная): да, глобализация ускоренно становится благодаря информационной технике и технологиям. При этом цель – глобализация, а технологическое средство – информатизация.

Иначе получается, как искренне считают некоторые современные студенты, что Интернет породил глобализм. Между тем глобализм зародился как идея еще в ХIХ веке, обрел общефилософские, научные и общественно-политические очертания в начале ХХ века, а технологически оснастился в самом конце этого процесса.