Первый же блиц-обзор всей мировой истории в этом плане приводит к уже очевидному для многих граждан, но всё ещё неосознанному многими политическими деятелями, выводу: государство, как комплекс, объективно назначенный править (управлять) должно концентрировать в своём информационном обеспечении всё множество знаний об Объекте управления и собирать Разум, хорошо знающий и понимающий этот Объект, законы его воспроизводства и развития, функциональные потенции и текущие возможности самодвижения. Рефлексивный взгляд «сверху» констатирует: государство должно быть адекватно умным и динамичным, то есть соответствовать всему социотехническому содержанию общества, страны, и условиям окружающего мира, тенденциям его развития. Об этом говорит и печальный опыт новейшей истории.

Хотя многое уже и понятно из богатейшего положительного и трагического опыта, но необходимо всё же изучать этот нежелательный для многих ученых Объект предельно научно и «сверху», с «божественной» рефлексией, а не по заданию партии. Его, как и прочие сферы общества необходимо изучать от истоков социогенеза, сквозь атрибутику и эмоции ярких исторических событий, грандиозных картин. Лишь тогда можно выявить сущности, остро необходимые для осознания современной кризисной ситуации во всей её полноте и для выработки общественно прогрессивных концепций дальнейшего развития.

При этом надо системно анализировать и все базовые понятия, их происхождение и развитие (по мудрому методологическому совету Гераклита эфесского). Поскольку затронутая тема чрезвычайно обширна и сложна, то здесь представляется возможным сделать именно краткий взгляд с предельно сжатым его изложением «в первом приближении», который может быть развит подготовленными читателями.

Большинство авторов - исследователей этой сферы приводят обычно высказывания многих мыслителей прошлого и пытаются строить на этой авторитетной основе свои суждения и выводы. Но, надо ведь понимать какими научными знаниями и методами обладали мыслители. Это относится и к Марксу с Энгельсом. Поэтому здесь я постараюсь выстроить свои суждения, опираясь главным образом на общие системные и прочие закономерности, и приведу лишь некоторые ссылки на полезные, с моей точки зрения, источники, позволяющие дополнительно разъяснить и развить представленный Взгляд.

Прежде чем рассматривать сущностные стороны, необходимо определиться с базовыми понятиями и постараться осмыслить их предельно научно. Ввиду сверхсложности данного объекта исследований до сих пор существуют различные подходы и понимания, и даже смешение понятий Государства и Общества ведущими СМИ и многими политиками. Здесь я ограничусь лишь собственными краткими определениями, которые буду вкладывать в последующие рассуждения, остальная работа по установлению единых научных пониманий остается за профессионалами, - иначе нельзя, надо исправлять существенную недоработку обществоведов и других специалистов. Итак, рассмотрим, осмыслим и уточним следующие понятия.

Общество (современное, цивилизованное) – это сверхсложная социотехническая организация, распределенная в геопространстве страны и осуществляющая свою жизнедеятельность главным образом в двух сферах: в сфере нормативного производства (общественного производства) и в социальной сфере (в сфере относительно свободной жизнедеятельности), по законам и нормам, выработанным и установленным государством и традициями национальной культуры.

Государство – есть политическая организация страны, представляющая и защищающая цели её развития (интересы) и международные отношения в мировом сообществе, на основе международного права, а по отношению к собственной стране - комплекс управления всей жизнедеятельностью общества (союза народов) посредством специализированных систем, в качестве которых традиционно принято использовать административную, конституционно-законодательную, правоохранительную, финансово-экономическую системы, системы надзора (контроля) и принуждения, системы управления вооруженными силами, отраслями общественного производства и многие другие. Концептуальная информация, на основе которой организуется и осуществляет свою деятельность государство, отражается традиционными текстовыми формами, - Конституцией, стратегическими Программами (Доктринами), кодексами законов, и специализированными Программами (Планами) общественного и государственного развития, определяющими организацию всей нормативной деятельности в обществе и внешнюю деятельность по отношению к мировому сообществу.

Многие авторы исследований (вторя политикам и ученым далекого прошлого) представляют государство «машиной» и другими эмоционально окрашенными определениями. Здесь надо сделать общее замечание. Государство, как и общество являются объектами, общедоступными для описания тех или иных сторон их реального состояния, деятельности, процессов воспроизводства, развития, и для составления каких-то обобщенных характеристик, причем людьми совершенно разного образования, как по уровню, так и по специализации. Только одно перечисление авторов, сделавших по этой теме какие-либо существенные высказывания, выливается в очень трудоемкое и объёмное исследование. Современное эклектичное понимание государства хорошо видно в известной Википедии и во многих политологических работах, - они всё ещё слишком далеки от научных. Сейчас же надо подходить к этой теме сугубо научно не только по этой причине, но и ввиду серьёзнейшего дефицита времени, которым располагает общественный интеллект для ухода от катастрофических изменений в нашей стране и в мировом сообществе. Так вот, если подходить именно так, то надо сделать основную, базовую констатацию: Государство – это человеко-машинный комплекс (комплекс систем), т. е. комплекс, существенно зависимый в своём функционировании от человеческих факторов, от сугубо человеческих качеств и профессиональных характеристик «кадров», и от характеристик техники, технических систем. Отсюда и главное научное требование - государство должно быть наиболее инвариантным по отношению к человеческим «девиантным сдвигам» своих служащих, - сверху до низу, т. е. должно приближаться к надёжной и эффективной по отношению к обществу «машине» функционально, а не в смысле принуждения и угнетения граждан. Это достигается, как уже известно, внедрением высоких информационных технологий.

Многие отрицательно относятся и к иерархической пирамиде власти, считая её «властным прессом», ограничивающим свободу. Но, с научной позиции дело не в «довлеющей пирамиде», а в её функционировании, т. е. в адекватности функций её уровней и звеньев, локальных органов высшим целям общественного развития, текущим и стратегическим задачам государственного управления.. При этом достижение целей невозможно без структурно-функционального подчинения и надёжного исполнения, по всем цепям управления специализированными деятельностями по достижению целей (достижению заданных состояний, параметров, характеристик по тем или иным объектам деятельности). Каждый взрослый читатель легко вспомнит и системно представит свои профессиональные структуры деятельности, производственные структуры, где всё отмеченное совершенно необходимо для успешного выполнения заданий. Иерархически выстроенное управление имеет место и в развитой семье, занятой, к примеру, общим хозяйством. Необходимость дисциплины исполнения определяется не деспотизмом власти и не означает насилие, хотя многие властители и «перегибали палку», а исходит из объективного назначения «быть дисциплинированными» всем и во всех нормативных и даже некоторых семейных системах деятельности. Печальные последствия нарушения дисциплины теперь хорошо известны многим, - после «всеобщего освобождения» от «тоталитарного режима». Современная энерго-техническая вооруженность стран и катастрофы убеждают в необходимости существенного повышения уровня организованности общественного производства и всех систем деятельности вообще, в т. ч. и в домашних, в семейных условиях. Эта высшая организованность достигается не «железной рукой» власти (как вынужденно приходилось делать ранее, при тотальном невежестве), а высшими знаниями об управлении и всеобщей образованностью граждан, особенно служащих в государстве.

Перейдём теперь к исходным понятиям, отражающим процессы и отношения, определившие стихийную и социальную эволюцию всего того, что составило впоследствии специфическую надобщественную организацию, названную государством (согласно Википедии, русская этимология связывается со словами: государь, господь, господарь). Дальнейшее изложение я вынужден выстраивать без цитирования, комментариев и прочих общепринятых для научных работ подкреплений и подчеркиваний авторских суждений. То есть буду излагать лично свой взгляд, вынужденно кратко, сжато и простым языком, для наиболее широкого круга читателей, но главным образом с целью расшевелить консервативное сознание многих ученых и внести в него некоторые понятийные возмущения, которые могут способствовать переходу сознания из консервативного состояния в креативное.

Итак, начнем с системно-коренных понятий, которые необходимо использовать для анализа и системного понимания прошлого и современности, и разъяснить ещё более тщательно, чем здесь, для исключения имеюшейся путаницы и ошибок во многих, даже солидных работах. Каждая организация (на основе жизни, - организм как живая организация и общественные организации как живые метаорганизации) устремлена (внутренней программой) в своём самодвижении к поддержанию характеристик (свойств), обеспечивающих надёжное существование в окружающем мире, и их развитие в процессах адаптации к изменениям окружающих условий и внутренней среды. Это достигается, как уже известно из Общей теории систем и других научных дисциплин, определённой системной организацией самодвижения, в которой желательные (предпочтительные стационарные состояния и процессы) для организации принято называть, - в научном системном анализе, целями. Человек научился вырабатывать и дополнять свои естественные цели (цели неощущаемых систем) целями текущей жизнедеятельности в изменяющихся условиях окружающей среды, в процессах развития, посредством осознания реальности и мышления. Процессы достижения целей обеспечиваются определенным структурно-функциональным соединением и взаимодействием различных средств. В общественных и иных сложных организациях, включая человека, используются материальные (физические и биофизические), энергетические, информационные (врожденные и приобретенные знания и морально-нравственные установки; установки и задания-цели, специально внедренные в сознание извне; и пр.), функциональные (преобразующие, алгоритмические и программные) и прочие средства. Деньги, например, чаще всего выступают как функциональное средство (определяющее различные процессы). В обществе многие средства жизнедеятельности и организованной профессиональной деятельности, - систем деятельности, принято называть ценностями, поскольку их потеря влечет тот или иной ущерб, а приобретение возвышает деятельность. Ценности (в действительности средства достижения целей) имеют соответственно различную природу, величину и уровень использования в обществе. Например, традиционное культурно-нравственное качество славянских народов обеспечивает успешное и надёжное функциональное единение и взаимопомощь, то есть обеспечивает надёжное достижение целей в системах деятельности любого уровня (при условии достаточных профессиональных качеств). Поэтому оно рассматривается многими авторами-исследователями как высшая ценность русского и других близких в этом смысле народов. В системном же смысле оно является функциональным качеством человеческой функциональной Единицы, т. е. выступает как функциональное средство.

Для развития системного мышления о человеке и обществе, возможностях наилучшей организации совокупной общественной деятельности, в т. ч. государственной, полезно поразмышлять над следующим. Продуктивной системной моделью совершенного общества является сам человек. Многие вспомнят здесь Органицизм в социологии, Органическую школу Спенсера, «биологизм» в социологии, - научно-философские направления, отвергнутые в прошлом. Но, сейчас надо ведь понимать, что в тот период не было достаточно глубоких научных знаний о человеке и обществе, системных знаний, чтобы закреплять и развивать интуитивно начатое мышление в прогрессивном направлении. И дело здесь не в био-аналогиях, а в единых системных закономерностях, которые лежат в основаниях жизни вообще и жизни, эволюционно организованной на всё более высоких уровнях, до человека и общества, - так, что каждый высший уровень использует закономерности всех предыдущих уровней, начиная от молекулярно-генетических. Из наблюдений мыслителями прошлого окружающей природы, стационарности и целесообразности в самодвижении организмов, родилось понятие гармонии. Человек ощущает гармонию, относительно самости, во всех системах (ситуациях) жизнедеятельности через отсутствие или минимизацию рассогласований (несоответствий). Это ощущение вызывает (расслабляющее) удовлетворение текущей ситуацией (состоянием) в окружающей среде. Системный подход позволяет выдвинуть это системное обстоятельство (феномен) как показатель качества систем, построенных на основе жизни, то есть показатель качества поддержания согласованных состояний посредством тех или иных систем управления. Рассогласования в общественных организациях проявляются в очень широком спектре видов и величин, по всем специализированным направлениям, характеристикам и параметрам, поэтому и ввиду научной необеспеченности они всё ещё не анализируются должным образом и не исправляются в малых величинах. Превалирует, как уже отмечалось, управление по предельным, и даже аварийным отклонениям. Но, в идеале, к которому должны стремиться государственные системы управления, должны иметь место оперативный контроль и динамичные качественные системы с целью упреждающего предотвращения отклонений, несоответствий, напряженностей в объектах и процессах на всех уровнях управления. Это относится и к локальному уровню «самоуправления».

Власть – это функциональное положение субъекта, группы, организации относительно других субъектов и образованных ими организаций в среде жизнедеятельности, обеспечивающее функциональное подчинение для управления «подвластными» объектами. Это «властное управление» эволюционно развивалось во всём комплексе процессов, обогащаясь силовыми и информационными средствами, органами (институтами власти) и получило впоследствии название политика. Этим словом (термином в науке) стали обозначать и всю деятельность, направленную на воспроизводство и развитие власти, а также специализированную деятельность, исходящую от государства (экономическая, финансовая, культурная, национальная, и т. д., политика). Социально-политические процессы борьбы различных слоев и групп общества за властное положение обусловили формирование политических Движений, партий и тайных обществ. Рост практических, философских и философско-религиозных знаний приводил к возникновению и смене тех или иных экономических учений. Все эти процессы определяли информационную базу Власти, а следовательно и её формы, Законы и процедуры (алгоритмы и программы) правления. Термин управление почти до середины ХХ в. употреблялся лишь в некоторых видах практической деятельности и только после работ Норберта Винера он установился в качестве общенаучной категории (термин кибернетика, введенный Н.Винером для обозначения науки об управлении, происходит от слова кормчий, - в русском переводе, от него же происходит и слово губернатор). Однако, в деятельности различных Властей наука об управлении всё ещё не получила должного научного применения, повсеместно используется термин политика и, что важно, с пониманием его как специфической деятельности, не требующей научного обоснования и допускающей властно-авторитарное её определение, как по содержанию так и по информационно-силовому обеспечению. С другой стороны, ещё на заре социогенеза властное управление эволюционно обрело понимание необходимости обеспечивать процесс правления максимальным количеством точных знаний. В тот период они накапливались, бережно сохранялись и передавались новым поколениям вначале посредством языка и речи, а позже и через письменность. Так начиналось хорошо понятное теперь информационное обеспечение власти. Старейшины, жречество, философы и религиозные деятели, деятели международных отношений и т. д. и т. д., вплоть до современных библиотек, академий наук и советников, - грандиозный исторический путь формирования знаний и их носителей, и важнейшая тема научного исследования проблемы формирования и использования Информационного обеспечения власти (ИОВ). Принцип организации ИОВ, адекватного высшим целям и условиям общественного развития остаётся фундаментальным принципом организации государства и его деятельности. ИОВ является, таким образом, важнейшей ключевой темой научного исследования как истории государства, так и текущего его состояния, предстоящего будущего. Современные процессы формирования концептуальной составляющей ИОВ и её закрепления Конституцией всё ещё не адекватны достижениям научного познания человека и общества, законов и процессов управления в обществе как таковом и прочих фундаментальных составляющих.

Тяжело заниматься научным исследованием государства как такового, абстрактно-типового, и выработкой научно обоснованных путей его совершенствования при современном состоянии отечественного государства. Но, поскольку профессиональные ученые, - «государственники» и обществоведы, не обеспечили всей своей интеллектуальной мощью выход страны из кризиса за столь продолжительный период, то необходимо осуществлять инициативно-массовую деятельность в этом плане, - другого пути нет, опыт зарубежной помощи в начале реформ уже не вызывает сомнений в необходимости мобилизации собственных интеллектуальных ресурсов. Надо отметить, что за прошедший период реформ инициативная интеллектуальная деятельность широко осуществлялась, она была неорганизованной, но выработала колоссальное множество полезной для страны продукции (вспоминается призыв А.И. Солженицына в начале реформ «Как нам обустроить Россию?», в ответ на который А.И. получил массу сигнальных сообщений о серьёзных исследованиях в этом плане, - судя по публикации в «Литературной газете»). Теперь эта продукция может быть систематизирована и задействована в организованном научно-демократическом Движении.

Прежде чем рассматривать происхождение и развитие государства (по методологическому совету Гераклита эфесского), необходимо научно изучить категорию управление и особенности управления в человеческой жизнедеятельности, в общественных системах деятельности различной специализации, в т. ч. и особенно государственной, т. е. подойти к исследованию государственной деятельности с научно подготовленным сознанием. Здесь же представляется возможным обратить внимание лишь на некоторые существенные особенности управления в этой сфере:

• Управление существенно дискретно (см. дискретные системы управления), дискретность изменяется в широких пределах и может достигать года и более (изменение структур, Законов это тоже управление);
• Объекты управления и управляющие органы обладают существенным самодвижением и изменяют при этом свои характеристики, т. е. могут входить в состояние слабой детерминации, могут быть подвержены внешним возмущениям, в т. ч. существенно изменяющим их характеристики;
• Внешним и внутренним возмущениям подвержены и все каналы управления, каналы обратных связей, информационные базы и прочие важнейшие составляющие, особенно рабочее сознание человеческой функциональной Единицы (следствие которого принято называть теперь «человеческим фактором»);
• Все управляемые объекты это организации, имеющие собственные цели (кроме автономно понимаемых и скорректированных целеуказаний, поступивших извне), к ним относится и сам человек как живая организация (в формализованном описании – живая система);
• Большая протяженность каналов передачи информации и насыщенность их узлами приема, обработки и трансляции сообщений, с обилием «человеческих факторов», значительные запаздывания и всё еще недостаточная защищённость информации от искажений, особенно в каналах обратной связи;
• Язык управления всё ещё насыщен традиционными архаичными элементами и не имеет единой специализированной формализации, многие ответственные команды не фиксируются в машинной памяти, стиль и привычки обыденной жизни и прочие неуместные для государственной службы «человеческие факторы» всё ещё широко распространены.

Если исследовать предысторию и историю возникновения и развития государства (а именно таким путем и можно познать его системную сущность), то можно увидеть как возникали и осуществлялись, имеющимися средствами, вначале естественно необходимые процессы управления жизнедеятельностью общины, а затем всё более детерминированные сознанием Правителей, их информационным обеспечением (выражаясь научно). Силовое подкрепление власти установилось таким же естественным путем (необходимые динамические и прочие характеристики организованной деятельности, - систем деятельности, не могли быть достигнуты без силовых управляющих воздействий, особенно в критические для жизни общины периоды). Изучение древней истории показывает, что функционально государство происходит от самих истоков социогенеза. Его «зачаток» это высший орган – Правитель. Можно легко проследить как по мере роста общины и её всестороннего развития возникали всё новые и новые потребности в управлении, охране, защите, контроле, и пр., которые вызывали соответствующее развитие системы социального управления, появление новых форм, способов и процедур, т. е. всего того, что впоследствии получило обобщенное наименование (в разных странах и в разные периоды оно было различным). Существенно то, что применительно к деятельности власти использовалось слово политика, а управление стало общенаучной категорией, как отмечалось выше, лишь после работ Норберта Винера. Полезно знать и то, что задолго до Винера (который занимался преимущественно теорией и техникой управления) серьёзные попытки сделать управление обществом наукой, научно обеспеченной деятельностью были предприняты великим французским ученым и общественным деятелем Андре-Мари Ампером, который обозначил несколько важнейших наук этого плана и объединил их Политикой как наукой. Сейчас же под политикой понимается специфическая деятельность государственного значения, которая допускает даже волевые решения, и более того, многие граждане даже призывают власть «проявить свою волю». В то же время научное осмысление исторического опыта в этом плане и современной государственной деятельности приводит к обобщенному выводу: государственная политика это концептуальная сущность (направленность) управления потенциями (возможностями) страны. Власть должна проявлять не волю, а знания, с высоконаучным их обоснованием и популярным изложением для народа. И осуществлять это должны академические и специализированные научные институты, готовящие кадры для всех уровней государства. Важнейшее традиционное заблуждение политической власти заключается в присвоении функций «высшего разума» (в расчете на советников).

Надо заметить, что используемый мною и недостаточно ещё употребляемый в общественных науках термин потенция есть информационно ёмкое научное обобщение характеристик любой организации, и даже тела в механике, в плане возможностей действовать на другие организации (тела в механике) и взаимодействовать, применительно к системам. Он был предложен в этом применении ещё Аристотелем, который говорил в своих философских рассуждениях, что каждая вещь обладает определенными потенциями …

Управление в крупных производственных организациях (корпорациях) достигло уже высокого совершенства, поскольку оно развивалось на основе научных исследований, в т. ч. исследований человека как структурно-функциональной Единицы, и постоянно осваивало новейшие научно-технические достижения в этой сфере. Что касается генезиса государства, то системные исследования приводят к выявлению своеобразного парадокса. Объективно необходимое развитие государства в качестве комплекса управления живой метаорганизацией (что подтверждают теоретические обобщения в общей биологии, Общая теория систем и прочие системные исследования) не сложилось. Парадокс заключается в том, что государственные системы (комплексы) выстраивались и развивались адекватно лишь на заре социогенеза (многие исследователи подчеркивали естественную целесообразность организации древней общины), но с бурным развитием товарно-денежных отношений и своеобразным катализирующим действием архаичных, предобщественные свойств человека (стремление к накоплению жизнеобеспечивающего запаса, агрессивная добыча средств существования и пр.) люди власти быстро дополнили свою деятельность целями обогащения и всевозможными способами их реализации. Это направление стало главенствующим и вся государственная деятельность, можно сказать, попала в эволюционный плен тотальных рыночных отношений и выстроенных на этой основе стратегий внутренней и внешней деятельности. Государство стало по сути «ведомым» со стороны стихийных процессов развития «рыночной экономики», оно сращивалось с богатейшими семействами и сословиями, а при развитии капитализма и с успешными монополиями, возникал и развивался так называемый государственный капитализм. Государство становилось главным эксплуататором национальных ресурсов. Вся история социально-экономического и государственного развития человечества тщательно изложена в многочисленной научной литературе и хорошо известна высокообразованным гражданам, но системная сущность некоторых судьбоносных для человечества переходов всё ещё недостаточно исследована. Маркс и Энгельс попытались «исправить» ущербный для общества эволюционно-исторический путь, но действовали они в условиях существенного недостатка научных знаний, путем научно-исторических обобщений. Пролетариат составлял большинство, особенно в предполагаемом будущем, но был совершенно необразованным. Отсюда, кроме прочего, и широко критикуемые сейчас особенности и недоработки марксизма.

Кратко рассмотренная выше парадоксальная особенность эволюционно-исторического развития государства сформировала в дальнейшем, за многовековой период, и ошибочное понимание экономики в качестве ведущей (всё определяющей) сферы деятельности. В действительности имеют место высшие цели устойчивого существования и развития общества, страны, назначенные самой природой, т. е. фундаментальными законами нашего земного мира, законами жизни человека и общества. Объективная необходимость поддерживать и развивать жизненно необходимые характеристики общества, соответственно этим законам, заставляет все государства организовывать соответствующие системы и обеспечивать их деятельность. Как это делается в условиях рыночной экономики уже широко известно. Остается лишь отметить две существенные особенности этой государственной деятельности. Она обеспечивается ограниченными бюджетными средствами и часто начинается (увеличивается, развивается) «по предельным отклонениям», т. е. без упреждающих действий, - после аварий, бедствий, увеличения смертности и пр. Вся деятельность государства, находящегося в своеобразном плену рыночной экономики, где реально властвуют и побеждают деньги, достаточно полно описана в литературе и наглядно представлена нашей действительностью. Здесь я лишь обращаю внимание на главное, на эволюционно-парадоксальное подчинение государства, объективно высшего организующего и управляющего комплекса общества, процессам частного обогащения по архаичным принципам рынка. Такой концептуальный «сдвиг» в государственной деятельности сформировал и специфические принципы управления, существенно отличающиеся от классических (см. теорию управления). Управление по многим направлением стало часто начинаться и заканчиваться распределением бюджетных денег или денег каких-либо фондов. Такое рыночное усечение государственного управления, когда основным его результатом (целью) является государственная прибыль, - приток денег в бюджет, привело и к функциональной деградации управления, оно стало осуществляться «по предельным отклонениям», часто вскрываемым журналистскими расследованиями и публикациями СМИ.

В то же время, с объективных позиций (с позиции «всевышнего») каждое общество (с древних времен) имеет высшие цели, обусловленные необходимостью достижения, поддержания и развития определенных характеристик относительно окружающего мира и собственного содержания, относительно каждого человека общества. Необходимость всё более здорового, всё более потенциального воспроизводства человеческих ресурсов (во всём спектре деятельностей); высокой энерговооруженности, транспортной мощности и мобильности; всё более производительных систем общественного производства и прочих высот развития уже широко понятна всем образованным слоям общества. Реальное состояние страны, общества и тенденции уже столь контрастны относительно социалистического прошлого и развитых стран мира, что вызывают серьёзные размышления на рассматриваемую и близкие темы во всё более широких кругах научно-творческой общественности. Необходимость научного переосмысления и развития опыта социализма видится уже бесспорной, тем более что многие развитые страны успешно используют этот опыт.

Многие противники социалистического распределения, выдвигая его в качестве основного аргумента, не понимают или не хотят понять той суровой необходимости и недостатков, ошибок партийного управления в СССР, которые обусловили действительно неприемлемое для многих социальное обеспечение. Думаю, большинство политиков не знает того, что ещё до «перестройки» начались, а в первые её годы бурно развились достаточно свободные от партийной догматики научные, в т. ч. системные исследования в сфере общественных наук, и были все предпосылки научного возвышения государства (а следовательно и экономики), но его многолетняя деградация, открытость высших органов влиянию западной идеологии, при закрытости от отечественного интеллекта, обусловили государственный переворот. В плане Распределения надо сказать прежде всего так: дело не в справедливости распределения, а в его общественной целесообразности. Опыт безудержного потребления, особенно за общественный счёт, и наука говорят следующее. Каждый человек «рассчитан» природой на вполне определенный спектр и уровень потребления, перебор или недобор (для многих уже в небольших пределах) приводит к тем или иным заболеваниям, и в итоге к сокращению жизни, меньшему насыщению её приятной деятельностью, в т. ч. доставляющей счастье. Все продукты народного потребления производятся или приобретаются за рубежом за счет расхода невосполнимых энергоресурсов, т. е. в конечном расчете каждый человек потребляет эти невосполнимые ресурсы. Это позволяет государству как комплексу, которому народ доверяет управление эксплуатацией всего общественного достояния, природного и наработанного богатства, установить общественно целесообразное потребление, известными уже и новыми, научно разработанными средствами. Необходимым условием, при котором может быть достигнуто общественное совершенство является конечно же всеобщая общественно целесообразная деятельность, т. е. деятельность, направленная на достижение целей общества, страны в целом, как метаорганизации, существующей в изменяющихся условиях окружающего мира. Критерий общественной полезности следует считать «всевышним экспертом» любой деятельности и её продукции. Необходимое согласование целей жизнедеятельности индивидуумов, в т. ч. генетически наследованных от архаичного человека, с целями общества, - высшими по отношению к каждому человеку, достигается хорошо известными из опыта социализма системами воспитания и общего образования, на основе научных знаний о природе, человеке и обществе, и знаний мирового опыта. Каждый человек, рожденный с «наследием прошлого» должен пройти социализацию и стать человеком общественно прогрессивным, максимально деятельным, иного пути прогрессивного общественного воспроизводства по всей видимости нет. Все клетки в организме человека тоже проходят «специализированную подготовку» к надёжному функционированию, так что это всеобщий закономерный процесс.

Многовековой опыт использования денег в качестве средства накопления частных богатств, исходящий от истоков товарно-денежных отношений, закрепленный властью и стремительно развитый по причине генетического сохранения архаичных свойств человека предобщественного, его современное развитие, всё более убеждает в «эволюционной ошибке», закреплённой властью, и в серьёзной опасности такого использования денег для всего общества. В то же время богатый положительный опыт социализма показывает, что общественно прогрессивным следует считать всё же использование денег главным образом в качестве функционального средства распределения и учета реальной стоимости во всём общественном производстве, особенно в безналичной электронной форме. Надо понимать, что все вредные для жизни человека и общества продукты, увлечения («вредные привычки») рождены и опасно развиты именно «удобным» для бизнеса и государства, архаично обусловленным способом использования денег. Сам бюджет, тоже удобный для власти, рожден казной Правителя и таким же путем. Не боясь показаться невеждой в экономике, скажу - системный подход в организации использования денег позволяет избавиться от многих «достижений» мировой экономической мысли (по «преумножению богатств»), обусловленных невежеством в обществознании, которое всё же научно выше «экономики», если оно конечно строго научно, а не адаптировано к государственной идеологии, к избранной (волей власти и «советами посторонних») «экономической модели». Деньги в совершенном обществе должны использоваться, прежде всего, не для «всё возрастающего» потребления граждан (от достигнутого состояния), а для общественно полезного развития, т. е. общественно целесообразного, которое может осуществляться, например, посредством индивидуальных и корпоративных фондов развития.

Основное содержание власти, политики и государства, имеющее первостепенное значение для общества и всей страны, это Управление. Однако, оно как совокупность научных и научно-практических знаний всё ещё не занимает объективно необходимое место. Причина здесь видится в том, что историческое развитие государства происходило, как было отмечено выше, эволюционно-практическим путем, под доминирующим воздействием «снизу», со стороны экономических процессов, под высшей властью денег. К тому же, общественные науки всегда обслуживали власть, это их традиционное место. Такая ситуация, обусловленная политическим возрождением рыночной архаики, имеет место и в современной России, что существенно затрудняет положительные научные воздействия в направлении государственного и общественного совершенствования.

В то же время многие политики и даже ученые рассматривают современное стремительное совершенствование техники управления и прочей технической модернизации в качестве единственно правильного (общемирового), перспективного «пути модернизации» всех сфер общества и государственного управления. Однако, совершенство общества, - т. е. его соответствие условиям окружающего мира, обеспечивающее устойчивое надёжное существование и возможности всестороннего развития, достигается не техникой, а определенной системной организацией и прежде всего функционально-целевым единением. Оно определяется функционально-целевой взаимосвязью всех систем общества, обеспечивающих своим функционированием необходимые характеристики всей страны относительно окружающего мира. Опыт такого единения хорошо известен, он показал всему миру бесспорное преимущество над мобилизационным единением посредством психологического зомбирования. Совершенные технические средства и технологии это лишь строительный конструктив для систем, которые надо разработать, объединить и увязать в комплексы, производственные и научно-производственные объединения, корпорации, отрасли общественного производства. Преимущества системной организации любой деятельности, от производственной до цельно-общественной уже нет смысла особо доказывать, поскольку наука и практика в этом плане уже достаточно развита и широко известна, известен и опыт общественной системы СССР, стран социализма. К сожалению, он всё ещё ожидает научного анализа на академическом уровне, особенно в системном плане, с отделением научно выверенных закономерностей от партийно-идеологических установок. Системный взгляд на генезис общества и государства, в т. ч. кратко изложенный здесь и в некоторых предыдущих работах, показывает, что рыночная модель общественного устройства, которую по сути «обслуживает» государство с выгодой для чиновников, рождена невежественным путём раннего общественного развития и закреплена капитализмом, государственным капитализмом. Социалистический проект Маркса и Энгельса, можно сказать, продвинул научное мышление в этом плане на высший системный уровень. Однако, в тот период и даже в период строительства социализма ещё не было системных знаний, они появились в достаточном рабочем объёме лишь к середине ХХ века. Отсюда и все недостатки марксизма, ошибки и многие заблуждения строительства социализма, которое было более политическим, чем научным. Таким образом, нельзя не понимать этого, приступая к критике социалистического прошлого. Относительно же современной актуализации термина модернизация надо заметить, что его лучше всё же использовать для техники, а для общественных систем и общества в целом, включая государство, продуктивнее использовать отечественный термин совершенствование и его научное развертывание по всей общественной иерархии.

Государство есть закономерно консервативный комплекс, но консервативность научно оправдана лишь при условии соответствия его текущим задачам и Программам развития, при положительном опыте предыдущей деятельности и всестороннем обосновании последующей. Вопрос сохранения или изменения концептуального или программно-целевого информационного обеспечения государства должен решаться, конечно же, компетентным и расширенным Научным Собранием, т. е. научным путем. Такого высокоразумного способа в истории ещё не было, но ранее не было и предпосылок, научного обеспечения, самих знаний. Хотя он мог бы реализоваться и в начале «перестройки», как отмечалось выше. Сейчас многое основное обеспечение имеется, научные знания подкреплены богатейшим опытом реформ, к сожалению печальным, альтернативы видятся сомнительными, многие авторы публикаций называют их даже катастрофичными. В то же время некоторые выступления ученых говорят о готовности научной общественности к серьёзнейшему компетентному обсуждению государственных проблем, поэтому необходимо каким-либо решительным образом начинать организующие действия, например, сбором общественного научно-демократического Движения (соответствующей Декларацией, принятой, допустим, авторитетной конференцией по проблемам демократии в России).

Россия и другие страны должны приступить к цивилизационному эмерджентному (качественному) переходу от архаично-политического противоборства, внутреннего и внешнего, к целесообразному для всех возвышению общественной жизни и международного сотрудничества на основе фундаментального научного самопознания и всеобщего просвещения в этом плане, путем интеллектуального возвышения по ступеням естественнонаучного и гуманитарно-обществоведческого познания и образования. Естественные организмы прошли эволюционный путь совершенствования посредством жесткого отбора. У общества, благодаря мышлению, имеется единственно целесообразный путь – путь самопознания. Традиционная политическая борьба за власть проистекает, по большому счету, из невежества политически активных граждан относительно научного самопознания, научного обобщения исторического опыта (кроме прочих, особых источников). Совершенствование государства и общества это общенародная задача, поэтому её решение должно осуществляться в научном пространстве, на основе хорошо выверенных наукой и опытом знаний. Современная научная продукция в этой сфере и великий исторический опыт уже таковы, что позволяют выдвинуть указанное предложение как достаточно аргументированный и разумный выход из современной кризисной ситуации.

Литература.

1. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М. 1982.
2. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М. 1988.
3. Всемирная история экономической мысли. В 6-ти томах. МГУ. 1987…
4. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М. 1973. Он же: Системность и общество. М. 1980. Общество: системность, познание и управление. М. 1980. Мир живого: системность, эволюция и управление. М. 1986.
5. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М. 1977.
6. Добролюбов А.И. Власть как техническая система: О трех великих социальных изобретениях человечества. Минск: Навука i тэхнiка, 1995. – 239 с. (см. библиотеку М. Грачева – grachev62.narod.ru).
7. Винер Н. Человек управляющий. – СПб.: Питер, 2001 (см. библ. М. Грачева).
8. Русская Википедия. Государство.