| Автор: | |
Магнитов С.Н.
|
| Название: | |
В чьих руках окажется судьба социализма? (О конференции по перспективам социализма в России)
|
| Источник: | |
Trinitas.ru
|
1.
Разочарование в современном состоянии России, которое связывается с «разгулом демократии», побуждает многих к поискам новой версии развития России.
Но с учётом того, что, если следовать мудрой поговорке, новым будет хорошо забытое старое, стоит ли искать? Не лучше ли переосмыслить прежнее?
Нет плохих идей, есть плохое их исполнение – под этим знаком началась весьма представительная научная конференция «Дискуссионные проблемы экономической теории социализма». Конференция проходила 25 марта в Центральном Экономико-Математическом Институте под эгидой академика Дмитрия Семёновича Львова.
 |
Львов Дмитрий Семенович
Родился 2 февраля 1930 г., Москва.
Специалист в области разработки теории научно-технического развития, теории эффективности факторов производства, механизмов функционирования экономики переходного периода.
Избран академиком по Отделению экономики (экономика) 31 марта 1994 г.
Академик-секретарь Отделения экономики РАН.
|
Система (сталинского извода) испортила идею. Идея была хороша, но «тоталитарное государство» «наехало на неё» и всё испортило. А вот западные демократии взяли много себе социализма и приобрели устойчивость. Хотя и у них тоже не всё в порядке. Поэтому текущий кризис можно называть всеобщим. Таков был вступительный пафос академика Львова, который мог бы ввести в замешательство любого ортодокса.
Впрочем, он сразу определился, обратившись к собравшимся так:
- Уважаемые господа социалисты.
Свой доклад Львов назвал громко: «Стратегия социально-экономического развития России» (в программке - «О социально-экономической доктрине долговоременного развития России.
Если пройти через частокол ритуально-высокой лексики, доклад Львова сводился к идее отнять природные ресурсы (контроль над природной рентой) у олигархов в пользу общества. Тем самым решить все социальные проблемы. Технология распорядительства проста: общество сдаёт в аренду природные ресурсы фирмам и получает средства на решение своих социальных проблем.
Но на самый интересный вопрос, который затем прозвучал при обсуждении – как отнять? – академик ответил примерно так: это не наше дело, наше дело – поставить вопрос на повестку дня перед властью.
Вопрос о природной ренте древний, вошедшйи в научный оборот ещё со времён физиократов. Понимание, что человек пользуется во многом не своим трудом, а трудом природы – не ново. Вопрос – кто должен пользоваться благами природы, в чьих руках должна быть сосредоточена прибыль от энергии Солнца и Земли? И соответственно, её распределение?
В качестве основания Львов предложил в этой аудитории совершенно очаровательный вариант: Природа передается человеку по договору, завету между Создателем и человеком! Оказывается, судьбу социализма теперь будут решать на основании библейских формул!
Однако, если по Библии Монопольный Бог является собственником всего (включая природу и прибыль от неё), то Львов вводит социалистическую ересь: ренту передать обществу. Так будет справедливее.
Здесь возникает два вопроса.
1. А чем отличается обирание Природы обществом и олигархами? Ведь сама Природа и в том, и в другом случае выступает жертвенным животным. У неё-то всё забирают безвозвратно! Почему Природа не получает заработанные собой средства? Почему она должна фигурировать, только стоя в очереди за «экологическими» подачками у этого общества? Почему Природа не субъект Права как производитель?
2. Общество забирает ренту. Допустим. Рента переводится в какое-то место, чтобы её посчитали, чтобы распределить. Затем производится распределение ренты в обществе. Чем предложение Львова отличается от процесса аккумулирования природной ренты в бюджете СССР и бюджетного распределения её в СССР? Для кого секрет, что СССР жил на нефтяную (древесную, газовую, рыбную) ренту? Ни для кого. Почему же Львову так не нравится советский тоталитаризм, если там уже всё было именно так, как он говорит?
Где новизна?
Новизна есть. Это – рыночный социализм. Природа должна арендоваться фирмами, которые будут отчислять ренту в пользу общества. Но чем отличается планируемая аренда от нынешней? Количеством, не более того. Ни для кого не секрет, что и сегодня Россия живёт в большой части на нефтяные и газовые деньги. Что такое налоги сырьевиков-олигархов, если не форма возврата природной ренты? Если олигархи наполняют львиную долю бюджета, значит они делятся! Получается, нужно просто нужно заставить делиться больше. Вот и всё.
Опять-таки: где новизна? Вернее, где главное – заявленная СТРАТЕГИЯ развития России? Неужели судьба социализма в России упирается в размер отчислений от природной ренты?
Был прекрасный вопрос из зала: «А что делать государствам, у которых нет Природных ресурсов?»
И вот тут прозвучала новизна. Оказывается, есть ещё один вид ренты – интеллектуальная рента, сверхприбыль полученная за произведенные другими Знания. Можно торговать рентами! Природную менять на интеллектуальную. Например, у России есть сырьё, а в Финляндии, Германии интеллект. Все же понятно!
Вот до чего договорился академик. Новизна в признании (наконец-то!) стратегической сверхприбыльной сферы производства – интеллекта, но остальное не выдерживает критики. Получился доклад от колониальных возможностях России.
Впрочем, новизна для академика Львова для людей компетентных была очевидной давно. Как минимум, со времен египетских жрецов было известно, что Знание – самое стратегичное из всех ценностей.
И вот тут возникает следующий момент. Интеллект – это рента человеческого происхождения. Соответственно, он должен пользоваться не природной, а своей, интеллектуальной рентой! Получается, природе – природово (вернуть ренту на восстановление своих сил), человеку – человеково.
2.
Далее выступил член-корр РАН Перламутров.
 |
Перламутров Вилен Леонидович
окончил экономический факультет МГУ (1954), доктор экономических наук (1977), профессор (1985), член-корреспондент РАН (1997), заместитель директора ИПР РАН
|
После его выступления я подумал: если эти люди разрабатывали экономические проблемы социализма, его судьба была предрешена. А если они собираются сейчас социализм реанимировать, то лучше беднягу даже и не выкапывать.
Он продолжил тему рыночного социализма с его арендой природной ренты, вспомнив крохотную работу Энгельса по жилищному вопросу, которую в свое время «разнёс» (цитирую) Сталин. Схема та же: все средства принадлежат обществу, а общество будет сдавать их в аренду. Сплошной рыночный социализм.
Но без технологии идея мертва. Замечательное пожелание – справедливое распределение природных богатств. Но каковы механизмы? Сталин был реалист. Пришла война. Куда пойдёт природная рента? Есть два решения – отдать своим солдатам для победы и передать оккупантам. Ведь они пришли за ней самой!
Если член-корр. Перламутров выбирает первый вариант, то не мешало бы посмотреть ему сметные расходы на войну. О каком справедливом распределении ренты в обществе в тот момент можно было говорить, если была единственная справедливость – Победа? 20 миллионов сами стали природной рентой, вложенной в Победу.
3.
Затем появился прекрасный Вадим Медведев. Тоже член-корр. и бывший работник ЦК КПСС. Он начал с речи о преданности социализму, закончил тем, что идёт на смену какая-то новая система, которая будет базироваться на общечеловеческих ценностях. Повеяло митингом. По всему чувствовалось, что великовозрастная публика, собравшаяся в зале, перестает понимать, что происходит. О каком социализме здесь идет речь?
Окончательно сбил с толку (во всяком случае, меня) молодой профессор из МГУ Бузгалин А.В. Этот веселый профессор меня поразил истинной новизной.
Чтобы решить социальные проблемы, которые упираются в завышенный потребительский стандарт, нужно всех направить на творчество! Творческому человеку не нужны машины, дачи, рестораны! При этом он будет производить творческий культурный продукт! Вот она прибыль, вот она дорога к бездефицитным кошелькам государства и граждан.
Мне показалось, что я оказался на луне. Неужели Бузгалин не знает американскую поговорку «произвести всякий дурак сможет, ты сумей это продать». Сколько стоит раскрутка творческой девушки Алсу? Есть порядок цен на постановку спектакля. Есть стоимость книги. По стране сейчас бродят тысячи неприкаянных учёных с потрясающими разработками, готовыми к внедрению! Иначе говоря, человек может сбить свой стандарт потребления, но промоушен произведённого им продукта – нет. Популизм Бузгалина обнажается элементарными расчётами.
Но Бузгалин был не только самым молодым из выступающих, но и самым искренним. Он сказал так:
- Наука играла вульгарно-апологетическую роль. И играет. Это не наука. Со стыдом это признаю.
Браво, коллега Бузгалин! Вот если бы крик совести подкрепить аннулированием (например, публичным сожжением) кандидатской и докторской книжек!
4.
Борьба за наследие социализма принимает нешуточный характер. Пахнет выборами и социал-демократией. Просматривается перехват идеи социализма администрацией президента. Не за тем, чтобы перехватить, потому что перехватывать нечего, а просто подрасколоть ностальгические иллюзии масс. Должен был выступать Сергей Глазьев (с докладом «Социалистическая перспектива в России»), известный своей привязанностью к академику Львову и как главная «фигура разделения» КПРФ. Но самолёт прилетал только вечером.
Может быть, это была обыкновенная неувязка. Может быть, билетов на своевременный самолёт не оказалось. Не сошлось. Не увязалось. Мир полон неувязок.
Но неувязки неувязками, а что делать социализму, в какую сторону податься, в чьи руки пасть?
Магнитов С.Н. В чьих руках окажется судьба социализма? (О конференции по перспективам социализма в России) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10293, 26.03.2003
[Обсуждение на форуме «Публицистика»]
