1.

Привычка непонятного слона определять через понятных мышей приводит к тому, что у нас кругом мыши, а слона не получается. Особенно это заметно в политических идеологиях, связанных с «правом» и «левом». Без иронии об этих политических понятиях, устаревших уже в Англии времен возникновения, я говорить не могу. Но вот опять попытка из «права» и «лева» слепить консерватизм, чем попытались заняться Кобяков и Восканян в монографии Социальный Консерватизм и журнальных изводах Изборского клуба (№. 11-12 (97-98), 2021. Мы, конечно, начали бы с вопроса, сколько можно дискредитировать учения лжесинтезами, но мы начнём с усовествления авторов.

2.

Мы давно и с муками боремся с манерой простодушных интеллектуалов следовать обыденному сознанию, который мыслит мир как удобное для себя место потребления, состоящий из мира приятных вещей. Он приходит в магазин и выбирает хорошие вещи. То же самое он требует от идеологии – соберите всё хорошее ото всего, и будет хорошо. Но мы давно приводили в пример, если собрать в одно место стакан пахучих сливок из-под сепаратора, самый самолучшую солярку, прекачественный клей и наконец великолепную долгоиграющую виниловую пластинку с «Ин Рок» «Дип Пёрпл» попытаемся это соединить или смешать – то ни один из этих великолепных вещей не сохраниться – погибнут все – потому что каждое замечательное испортит каждое замечательное. И вот судьба этой идеологической кооперативщины тщательно скрывается авторами новейших способов производства идеологической лапши. Мы призываем их усовеститься.

3.

Есть аргумент, что все идеологии сопряжены, перетекают друг в друга и стремятся к целому. В этом резон есть. Но для этого должно быть главное: полновесность частей и имманентное включение их в целое, а не сваливание в некритическую кучу-малу.

Кобяков и Восканян говорят: у нас страна и левая, и правая, поэтому нужен синтез. Это как? Давайте на картинке. Если левая нога и правая нога свяжутся, то не пойдет ни правая, ни левая. – Нам намекают: но правое и левое должно быть по очереди. – Во-первых, по какой очереди в книге не изложено, во-вторых, правая и левая – все-таки стороны. А не ноги. Если ноги, то идеология сразу тухнет: правая и левая нога не интересны без тела и мозга – а это что? Ноги не генеративны, а тело что из себя представляет?

Нам говорят: речь идет не о правом и левой ноге (руке), а стороне политического спектра. Хорошо. Нужно занять позицию, место, чтобы идти этим путем с этой стороной и на этой стороне. Но тогда переда нами совсем диверсия. Давайте её нарисуем.

Итак, перед нами две основные стороны политического спектра – причин противоположенные, а значит заряжены знаками противоположности.

Отметим раскольное начало этого деления – в силу противоположности сторон по отношению друг к другу. Отметим также, что само деление держит людей и силы за марионеток: ты встань сюда и молчи, пока тебя не позовут. А ведь достаточно определить цель – как противоположности снимаются, становясь взаимонеобходимыми. Но только главное – целое – и определяет стороны, которая становятся периферией, а не основой синтеза.

Но допустим. Вроде все ясно и понятно: кому налево, кому направо – все тут понятно. Но так ли это, если человеку страну нужно всегда идти прямо? Более того, почему относительные величины становятся основными, а то, относительно чего они формируются, нет?

Более того, человеку не нужно ни право, ни лево, человеку нужен прямой путь, а Прямому не нужны не правы, ни левы, а если он целеустремленно поворачивает в какую-то сторону – то он продолжает идти именно прямо, а не держаться стороны! Отметим, что в самом движении невозможен никакой право-левый синтез – никакая субъектность не может идти одновременно двумя направлениями. Сама сторонность снимает субъектностью.

А где же у соавторов Прямой Путь? Его разумеется, нет. А что же, может быть, праволевый синтез поможет? Может быть, прямым становится именно праволевый синтез? Но как это, покажите – как стороны сплетутся в Прямое? И сплетутся ли вообще? Ведь налицо – на картинке бинарное противостояние стоит на пути Прямого!

И что такое идеология Прямого?

4.

Вредоносность деления на правое и левое, идущее ещё из римского права, – выделить правых и отбросить левых, делает это деление ещё более абсурдным при манихейском уравнении сторон: давайте левых уравняем сначала с правыми. А затем насытим управление одинаковыми значениями: и положительным, и отрицательным. Возникает манихейская ересь, с которой мир боролся сотни лет: потому что при противопоставлении теряются негативно-положительное содержания противопоставления. Если и левое положительно – то где же противопоставление правого и левого? Оно исчезает! И никакого синтеза. Для сведения Кобякова и Восканян, манихейство у всех религий и идеологий с 4 века считалось чуть ли не главным пороком сознания и духовной жизни – в силу расщепления всего и дикой криминогенной амбивалентности всего и вся. Манихеев гоняли по всему миру и выкорчевывали жестоко. А тут нам предлагают политическое манихейство под соусом социального консерватизма.

Мы намекаем на то, что Кобяков и Восканян - марионеточные идеологи манихейской религиозной схемы. То есть надо отметить, что праволевое деление не столько политическое, сколько религиозное деление и религиозная проблематика.

Человеку нужен Прямой Путь. Расщепление губительным было всегда. Прямой, который понимается как правильный. Во все времена было так. Никому не интересно стоять в стороне, всем нужна субъектность прямого пути, но термин с римских времен отдан одной стороне! И возникает полный абсурд этого деления: правильность в одной стороне – тогда зачем нам панель этого фальшделения?

Напомним, что отклонения в стороны от Прямого Пути мировая массовая мысль всех школ воспринималась как заблуждения. Отсюда вопрос: зачем нам пестовать отклонения и заблуждения?

Разделение церквей в своё время в 15 веке имело и этот смысл: Рим настаивал, что прямое-правое – это путь правой стороны, а Православие – это Прямой Путь как Правильный и Правый, снимающий стороны. Прямой путь - не стороны, а Целого! Напомним, что право в Риме – в стороне, а в Православии в Центре. Иначе говоря, для Рима путь спасения только для правосторонних, а православие настаивало – для всех, вставших на Путь. При этом порочность Рима была понятна уже тогда: отнять центральное понятие права (правое-как-правильное-и-прямое) от Центра и отдать к одной из периферий – губительно для судьбы римского учения. Что сегодня становится понятно – Рим пошёл в сторону от Мировой Судьбы. Полетел подбитый однокрылый в кювет истории.

5.

В версии Татура, ноосферное, дающее онтологическое основание консерватизму, настаивает именно на генеративном, центральном природном праве, которое является правым как правильным, так и прямым. Человек, любая сила и субъектность воспринимает путь как генерацию – личное самопорождение и участие в перевоплощении целого в частях, а не в стоянии в сторонке. Отсюда это понимание православного как ортодоксального – правого, прямого и правильного (ортос).

Генеративность и онтологичность – вот требование логики ноосферы этапа биосферы, которая генерирует саму логику ноосферы и закрепляется в консерватизме. Вы пойдите в лес, в поле, где тут правые и левые – найдите! Не можете – тогда надо начать каяться и заниматься выбраковкой своих дискредитирующих выдумок.

И довольно накапливать пустые и вредные синтезы-всего-хорошего. Это портит вкус и только морочит голову массам, которые ждут сладких идеологических пирогов, не отдавая себе отчет, что доктрина – это Учение, где Оно выбирает тебя, если видит твой путь, а не ты его. И любые попытки выбрать удобный «синтез» для обоснования своих пороков, заканчивается только кровью.

6.

Попытка быть понятным всем и всюду – шаг к интеллектуальной деградации «попытчиков». Так было всегда. Но это не главное. Попытка Кобякова и Восканян дать новое понятное через старое понятное – социал-консерватизм через левое и правое – только вредоносит. Это вместо того, чтобы построить дом, мы объясняем ребенку, на что он похож. Это только обезаруживает. Если «дом — это такое большое, где можно варить тебе вкусную кашу», то ребенок потребует скорее построить печку, где варится его каша. А фундамент и крыша зачем? Они же не варят вкусную кашу! Чем это заканчивается мы знаем – крушением и войной.

Приложение.

Мы уже останавливались на семантике названий и истории их появления. Мы писали, что в романовские времена одесная (десница) – стала правой, а шуя стала левой. Пока неясно, что означает слово с корнем лев. Вряд ли это связано с царём зверей (тем более, что левый обозначал слабую пару пары), вряд ли с понятием лев по имени человека. Откровенно говоря, честно признаюсь, я затруднён в определении генетики слова, его истории. Это важно отметить, потому что дать непонятное по генетике слово определению стороны, слабой руки и прочее, – непростой акт. Что за замысел за этим стоял - надо понять.

Кто поможет – помогайте!