Великое дело идейных борцов за светлое будущее Отечества
должно быть продолжено!

Здесь, как и по предыдущим темам, я рекомендую «смотреть на общество сверху и в то же время глубоко», проникая в сущностные его основания, которые лучше видны при системном исследовании общества от его происхождения и в развитии (вспоминая также методологический совет Аристотеля и исследовательский подход Маркса и Энгельса). В современный период на передний план общественного мышления выдвигаются задачи предельно эффективного использования всех ресурсов общественного развития. Это особо относится к человеческим ресурсам, составляющим фундаментальную жизнедеятельную мощь общества, которая требует не только сохранения и воспроизводства в наиболее деятельном состоянии, но и общественно целесообразной организованности в своем развитии и специализированной деятельности. В материально-технической сфере организованность определяется главным образом технологической и прочей нормативной информацией (документацией), а в сферах интеллектуальной деятельности - целеполаганием со стороны государства и лидеров той или иной деятельности, авторов – инициаторов и автоорганизаторов деятельности. Но, в основах всех деятельностей, всех организаций лежат знания (как социальные форматы информации). Таким образом, важнейшим фактором общественного развития всегда был и остается фактор организации интеллектуальной деятельности по выработке и использованию общественно полезных знаний, то есть знаний, обеспечивающих наибольший прогресс в обретении обществом, как метаорганизменной формацией, необходимого могущества при адаптивном развитии в изменяющихся условиях окружающего мира.

Каждое общество как эволюционно определенная живая метасистема, метаорганизменная формация (метаорганизация, - по тектологии А. Богданова) получило соответствующее эволюционное предписание самосовершенствоваться и возвышать своё могущество посредством интеллектуальной деятельности, - адекватно организованного интеллектуального самодвижения в информационном плане. Карл Маркс и Ленин в своих исследованиях общественного развития, прошлого и проектируемого, хорошо видели определяющее значении науки и высказывались также о её сущности [1]. Академик Кедров Б. М.приводит, например, в своей книге следующие высказывания.

«…Задача науки заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению …» (Соч. т. 25, ч. 1, с. 343). И отмечает далее: «И так, по Марксу, предмет науки – раскрытие законов изучаемых явлений, их сущности». И далее «Ленин говорит: Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, огрубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, - и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия». С современных научных позиций сказанное Марксом и Лениным, и не только этими фразами, заменяется системной методологией, в частности процедурами формализации, структурирования, структурно-функционального и системного анализа. В части «движения» вообще здесь можно сказать следующее. Движение есть процесс изменений. Процесс движения есть траектория. Отвечая на вопрос «изменений чего?», можно выстроить понятийную структуру (классификацию) всего исследуемого наукой движения окружающей реальности. Например, процесс изменений положения (позиционного состояния) тела в пространстве (Механика) есть механическое движение; таковые же процессы молекул, атомов есть молекулярное и атомное (тепловое) движение косной и живой материи; процессы изменения состояния общества (структур и пр.) – общественное движение (развитие).

Главное направление (высшая цель) деятельности современной интеллигенции как высших в своем развитии мыслительных слоев общества определяется, на мой взгляд, традиционным политическим заблуждением, о котором я кратко высказывался ранее и которое здесь необходимо пояснить дополнительно. Определяя науку как «идеальный фактор» развития общества, становящийся по мере её развития и развития общественного производства всё более материальным фактором - производительной силой, Маркс упускает важнейшее объективно предписанное назначение науки – научное отражение общества в целом (самоотражение, самопознание) и совершенствование его посредством адекватного развития общественного сознания, базисных систем и комплексов. Это упущение произошло, очевидно, под влиянием собственных достижений в познании общества и видимого им идеального будущего (коммунизма), а также по причине отсутствия в тот период необходимых научных знаний о всеобщих системных закономерностях, о человеке и обществе (от его становления) как живых системах. Говоря об удовлетворении наукой потребностей общества, он не указывает соответственно на объективно существующую потребность в совершенствовании тотальной структурно-функциональной организованности общества, его систем и комплексов, адекватно высшим целям существования, адаптивной и прочей деятельности в окружающем мире. Думается, это упущение (дополнительно к традиционной узурпации Властью высшего мышления об общественно организующей деятельности) определило и главные задачи науки в СССР, ориентацию её на развитие материально-технической базы и на обеспечение «всё возрастающего» потребления граждан. Традиция властно детерминированного управления общественным развитием, с государственной защитой от мышления высоко интеллектуальных Единиц общественного сознания (от инакомыслия), должна быть преодолена глубоким системно рефлексивным самопознанием. Отчуждение высших интеллектуальных слоев общества от объективно необходимой деятельности по решению общих для всех задач и проблем видится системным заблуждением.

В то же время, современные интеллектуалы, составляющие слои интеллигенции, должны осознавать свою общественно функциональную миссию и сохранять, совершенствовать самоорганизацию адекватно текущим и стратегическим целям общественного развития. К сожалению, современный период под определяющим действием рыночно-капиталистических отношений характерен существенной раздробленностью интеллектуальных слоев, их деятельностью на индивидуальный успех по меркантильным целям. Таким образом, для объективно необходимой функциональной самоорганизации требуется преодоление, прежде всего, меркантильного барьера. Надо вспомнить в каких условиях действовали и вели борьбу интеллектуалы прошлого, и мобилизовать себя на дополнительную работу настоящего ученого во имя великой цели возвышения отечества. Она включает и всестороннее возвышение молодых наследников - будущий интеллект Отечества, при спаде которого (ниже объективно необходимого уровня) России (как и любой другой стране) грозит полная колонизация со стороны сильных мира сего.

Кроме психологических барьеров имеет место и общее препятствие, заключающееся в существенном когнитивном расхождении интеллектуальных слоев общества, обусловленное «стиранием» прежней объединяющей идеологии (объединяющей в главном – в функционально цельной деятельности по достижению могущества страны, на основе всеобщих научных знаний и морально-нравственного единства) и внедрением рыночной идеологии, раздробляющей всех по меркантильным целям. Политическое удаление из общественного сознания прежней идеологии, под лозунгами свободы и антикоммунизма, стёрло великое множество научных знаний общественного характера. Функционально цельное общество, превратившееся по результатам «перестройки» в рыночное, в экономическое пространство рыночной деятельности, с позиции реформаторов перестало, якобы, нуждаться в каких-либо научных знаниях о самости, то есть нуждаться в научном самоотражении. Соответственно произошло «списание» за ненадобностью и ученых-обществоведов, началась массовая перестройка всей социальной и гуманитарной научной деятельности на обслуживание государственных программ и научную интерпретацию процессов во всех сферах общества (см. материалы крупных конференций, - большинство их слишком бедно общественно рациональными и прогрессивными идеями). Кроме этого, в массовом общественном сознании, включающем значительную часть интеллектуальных слоёв, произошел когнитивный провал в средневековое миропонимание. Само понятие интеллигенции как высокообразованных слоёв общества, обеспечивающих технический прогресс и общественно полезное всестороннее развитие граждан, было предано забвению.

Действительно научное, системное изучение общества от его истоков, как продукта эволюции, показывает, что по своим сущностным основаниям оно не допускает свободы всего населения, всех человеческих ресурсов, от общественно полезной деятельности, то есть от деятельности, направленной на достижение общих целей развития. Общество это не пространство для свободного развития индивидуумов и обретения ими «всё возрастающего» потребления посредством конкурентной борьбы. Ему эволюционно предписано существование и развитие в качестве функционально единой метаорганизменной формации с системно организованным внутренним движением, адекватно условиям окружающего мира, в процессах адаптации к ним. Это хорошо видно в системном плане по отношению к древним обществам, когда рыночные отношения и государственное управление не получили ещё всё определяющего значения. Современное цивилизованное общество, несмотря на грандиозное технологическое развитие, маскирующее сущностные его основания, сохраняет эволюционное предписание через природу и самого человека как структурно-функциональную Единицу всех систем деятельности, образующих всё живое и человеко-машинное движение общества. Этот системный план рассмотрения общества вызывает в памяти опыт Советского Союза и научную деятельность в период становления социалистической организации труда (совокупной деятельности), которая представлена, к сожалению, лишь краткими очерками [3], а опыт СССР всё ещё не получил общественно необходимого научного описания.

Здесь надо сказать, что общество нуждается не только в продуктивной организованности труда, в его производительности (которую часто путают с интенсивностью, - полагая, что «производит» время, а не энергия), сколько в общественно полезной организованности. Это относится не только к труду в материально-технической сфере, но также и главным образом к интеллектуальному труду (с научной позиции – деятельности), особенно в социально-экономической и научной сферах. В период становления социализма превалировали, конечно, задачи научной организации труда (НОТ) по созданию материально-технической базы. В современный период тема НОТ общества в целом, хотя и с большим запозданием, должна быть вновь (на почве современных знаний) актуализирована ведущей научной интеллигенцией (например, «НОТ в ускорении прогресса»). Именно эта тема может стать базовой для начальной и объединительной деятельности российской интеллигенции.

Здесь я не разделяю научную и художественно-творческую интеллигенцию, поскольку вторая по своей роли в развитии граждан и социальной ответственности в этом смысле должна быть также научно образованной, как в гуманитарном плане, так и в обществоведческом. Если научно-техническая интеллигенция имеет объективное назначение возвышать техническое могущество страны, то художественно-творческая – возвышать морально-нравственные качества (силу) граждан как человеческих ресурсов общественного развития, на основе единых научных знаний и своих профессиональных возможностей. То есть интеллигенция должна функционально объединяться и осуществлять деятельность посредством выверенных наукой и практикой знаний. К сожалению, в современном состоянии она объективно и остро нуждается в системной рефлексии, в осознании деградации и объективной необходимости самоорганизации на твердой почве унаследованных и новых научных достижений в гуманитарном и обществоведческом познании общества. Этому может способствовать лишь нравственная воля, осознание своего функционального места в социуме и восстановление в индивидуальном и корпоративном научном сознании (в научных и философских сообществах) знаний базового общественного характера, выверенных наукой и великой практикой человечества, Советского Союза, - успешно испытавшего, кроме прочего, главный принцип – принцип системного единения.

Каковы же основные направления деятельности нравственно объединенной российской интеллигенции (думается, посредством Манифеста как воззвания к общей целенаправленной интеллектуальной деятельности)? Это определяется научно-историческим и системным анализом великого опыта на почве современных научных знаний и методологии системных исследований. В плане текущей массовой деятельности необходима, прежде всего, популяризация (в том числе для политиков, не имеющих должного научного образования) системных знаний о природе, человеке и обществе (определяющих природную сущность общества, его фундаментальные закономерности), популяризация всеобщих принципов системности (наглядно представленных в организации современных производств и больших производственных корпораций).

Общественно необходимое функциональное единение интеллигенции и продуктивная её деятельность требуют и соответствующего понятийного самоопределения, организационного закрепления. Согласно известной функциональной асимметрии мозга человека и соответствующей специализации в развитии граждан, составляющих к зрелым годам интеллигенцию, можно условно ввести три класса интеллигенции (по специализации нормативной деятельности): технический, гуманитарный и общественный (обществоведческий). Технический класс определяет, кратко говоря, развитие материально-технической базы общества. Гуманитарный – развитие человека, как нормативной и творческой структурно-функциональной Единицы той или иной (по специализации) системы деятельности, а общественный – развитие общества (страны) в целом. История творческой деятельности интеллигенции показывает, что ученые разных направлений могут не только полезно взаимодействовать, но и успешно дополнять деятельность друг друга, - как правило, для гуманитарного и общественного классов интеллигенции, - благодаря росту своих компетенций и самообразованию. Современные информационно-сетевые ресурсы и рыночные барьеры в традиционной организации научных собраний вызывают целесообразность сетевой формы организации научных коммуникаций. В качестве наиболее адекватной современным условиям и общественным потребностям в организации мышления «о главном» видится постоянно действующая сетевая организация типа конгресса, или ассоциации (с членами-корреспондентами), например, «Конгресс российской интеллигенции», тем более что существует уже прототип [17].

Краткое историческое пояснение, приведенное выше, и широко известный опыт СССР позволяют сделать вывод, что генеральным направлением деятельности российской интеллигенции (как и в других странах СНГ, в странах возможного содружества) должно стать системное совершенствование общества во всей его жизнедеятельности. К великому сожалению, политическое внедрение рыночно-капиталистических отношений и системно ошибочное их расширение в базисные системы (здравоохранение, образование и пр.) не допускает функционально-системного единения общества в принципе. В то же время обострение социально-экономических проблем, проблем оздоровления и прогрессивного воспроизводства специализированных человеческих ресурсов требует перехода к широко апробированным уже (не только великим опытом СССР) системным принципам организации. Поэтому необходимо всё же рационально, с минимизацией затрат и потерь, переходить к научно и практически (исторически) обоснованным системным принципам социально-экономической и прочей организации общественного воспроизводства и развития (например, с использованием универсального функционально-стоимостного критерия и соответствующего контроля).

Здесь уместно привести системную аналогию. Невозможно, например, вызвать целесообразное развитие того или иного организма с искусственно модифицированным геномом не изменив недостаточно обдуманную модификацию. Необходимо более тщательно изучить этот геном и исправить ошибку. Это относится и к обществу как метаорганизму, имеющему системно аналогичный информационный комплекс, записаный однако недостаточно защищенным образом. Его, как показывает новейшая история, можно легко модифицировать вплоть до состояния, вызывающего деградацию и распад метаорганизма. Задача общественной интеллигенции состоит, таким образом, не только в научно и практически выверенном развитии концептуального информационного базиса, аналогичного геному, но и в организации его защиты от властных изменений, от тех или иных некомпетентных «перестроек». Но, особо насущной задачей общественной интеллигенции является разработка научно обоснованных конституционных норм, направленных на изменение важнейшей для государства и общества статьи 13 Конституции, как в отношении идеологии, так и в отношении деятельности указанного выше Конгресса, его взаимодействия с высшими органами государственной власти.

Современные достижения в познании природы, человека и общества (как такового, его сущности), - с одной стороны, и сложность задач общественного развития, - с другой стороны, уже таковы, что видятся общественно рациональными и прогрессивными системные переходы от традиционной политической борьбы за идеологию и власть, и от малых ангажированных Советов при высшей Власти к высокоорганизованной деятельности ученых. То есть в системном плане видится целесообразным переход от политической системы воспроизводства Власти, - основанной на идейно-политическом познании общества и субъектной борьбе, - которые не могут обеспечить функциональную адекватность Власти, - к научно-экспертной системе, основанной на достигнутом научно-историческом и научно системном познании (которое уже достаточно). Хорошо видно, что политическая борьба слишком далека от объективно требуемых процессов формирования высшего комплекса управления обществом, от объективно необходимых и научно апробированных процессов выработки лучших решений для общественного прогресса. Думается, при организации адекватных научно-экспертных процессов рассматриваемого плана, посредством функционального единения интеллигенции и научно-образовательных учреждений, целесообразно соединение ресурсов общественно-политических движений (партий) в единое движение содействия этому и прочим общественно полезным процессам. Да, обществу не нужны революции, о которых говорил президент, но без революционных изменений в мышлении общества о своей сущности (о самости) и, соответственно, о решении проблем развития, по всей видимости, уже не обойтись. Всё более сильные и обширные вызовы окружающего мира требуют предельной организованности всего общества, содружества стран в совокупной деятельности по достижению объективно необходимого могущества и успешной адаптации. Власть, как государственный комплекс управления общественным развитием, не должна закрываться от знаний, особенно организационного характера, которые могут обеспечить это (по заключению высших экспертных структур).

Таким образом, перед интеллектуальным сообществом, интеллигенцией стоят грандиозные и неотложные задачи не только в повышении эффективности нормативной общественно полезной деятельности, но и задачи организационного характера для общества в целом (что, думается, уже широко понятно). В то же время аксиоматично ясно для всех образованных граждан и то, что общество может успешно решать свои проблемы в развитии и предельно ускорять его (по вызовам окружающего мира) лишь через адекватное мышление, в основе которого лежат адекватные знания, - вырабатываемые и выверяемые наукой, научной деятельностью (по её назначению в обществе).

Таким образом, российская интеллигенция должна освободиться от унижающих пут меркантилизма и возвысить своё мышление через осознание прошлых и современных научных достижений в познании социально-гуманитарного плана. Объективно необходимое мыслительное (функциональное) единение интеллигенции могут обеспечить лишь выверенные наукой и практикой знания, единые знания о едином для всех сущностном содержании природы, человека и общества (которые всё ещё требуют, однако, селективной интеграции и систематизации из великих множеств текстов). Здесь надо сказать, что религиозное единение было и остается необходимым для многих народов далеких от научного осознания сущностей человека и общества, - в их эволюционном и историческом развитии. В современном цивилизованном обществе единение такого рода следует считать дополняющим к научно осознанному системному единению в корпоративной и совокупной деятельности общества.

Для решения отмеченных здесь и прочих организационных задач, и экспертно-координирующей деятельности необходим адекватный научный орган, в качестве которого и может выступать, думается, «Конгресс российской интеллигенции», - в общественно полезном взаимодействии со многими научными школами, институтами и возможно с действующим уже «российским еврейским конгрессом» [17]. Деятельность такого конгресса может явиться сильным мотивационным фактором для общественно полезного интеллектуального и морально-нравственного развития молодежи (особенно посредством организации специализированных молодежных форумов).

Литература.

1. Кедров Б.М., К.Маркс о науке и техническом прогрессе. М.: Знание, 1985.
2. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Издательство иностранной литературы, 1956. — 736 с.
3. Корицкий Э.Б. (сост.), У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. - 336 с.
4. Ле Гофф Ж., Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии. СПб.: Евразия, 2010. — 224 с.
5. Системные исследования 1969. Сб. ст. М.: Наука, 1969. - 203 с.
6. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972, - 62 с.
7. Маркарян Э.С. Методологические проблемы системного исследования общественной жизни. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: ИФ АН СССР. Изд. АН Арм. ССР, 1967, - 54 с.
8. Маркарян Э.С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Монография. Отв. ред. Д.И.Дубровский. — Ереван: Институт философии и права АН Армянской ССР, 1977. — 230 с.
9. Сетров М.И. (ред.), Принципы организации социальных систем. К.; Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988, — 242 с.
10. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. — 528 с. — (Системы и проблемы управления).
11. Афанасьев В.Г., Человек в управлении обществом. – М.: Политиздат, 1977. – 382 с.
12. Афанасьев В.Г., Человек: общество, управление, информация: опыт системного подхода. М.: URSS, 2013. – 202 с. Информация издательства.
13. Васильев А.И., О чем говорит великий исторический опыт человечества и особый опыт России, Советского Союза?! // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24205, 20.01.2018.
14. Васильев А.И., От религиозно-исторической и властной детерминации к научному возвышению страны // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24470, 08.05.2018.
15. Байдаров Е.У. и др. Философия в Беларуси и перспективы мировой интеллектуальной культуры: Материалы международной научной конференции к 80-летию Института философии НАН Беларуси, г. Минск, 14-15 апреля 2011 г. Минск : Право и экономика, 2011. – 602 с.
16. Гуманитарные науки в современном обществе: цивилизационные ценности и глобальные вызовы. Материалы I Международной научной конференции преподавателей, аспирантов, соискателей, студентов (23 марта 2012, г. Саратов). Выпуск 1: Сборник научных статей. Саратов: Издательство «Саратовский источник», 2012. - 339 с. Под ред. - Комков Г.Н.
17. Российский еврейский конгресс // Википедия.
18. Лекторский В.А. (Ред.), Наука глазами гуманитария. – М.: Наука, 2005. — 684 с.
19. Васильев А.И., Гуманитарии, соединяйтесь в самопознании и гуманном возвышении Отечества! // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24572, 20.06.2018