1. ФИЗИКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ ЦЕЛОСТНОСТИ

1.1. Генетические истоки Вселенной как принцип ее целостности

1.2. Физические эффекты нелокальности как основа целостности Вселенной

1.3. Квантовый фундамент Вселенной как интегрального единства

1.4. Синергетический феномен "целое больше частей"

1.5. Полевая непрерывность реальности

1.6. Резонансный принцип единства процессов, протекающих во Вселенной

1.7. Обнаружение целостности Вселенной на уровне математической гармонии

1.8. Фрактально-голограммная организация мира

1.9. Циклическая причинность и универсальная парадигма развития

2. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ПАРАДОКСЫ ЦЕЛОСТНОСТИ

2.1. Фундаментальные стратегии познания мира

2.2. Особенности постнеклассического постижения реальности

2.3. Камни преткновения классической теории познания

2.4. Ограниченность процедуры классического познания в контексте логики доказательства

2.5. Мышление как целостный граничный феномен

2.6. Утверждающий динамическую целостность реальности парадокс развития и его импликации

2.7. Единство гуманитарного и естественнонаучного знания

2.8. Открытость современного неклассического познания паранормальным явлениям

2.9. Новые нормы и критерии получения и верификации знания

3. ФИЗИКО-ПСИХИЧЕСКИЕ ФЕНОМЕНЫ ЦЕЛОСТНОСТИ

3.1. Антропный характер мироустройства

3.2. Принцип синхронности, обнаруживающий единство физического и психического

3.3. Коллективное бессознательное

3.4. Феномены границы

3.5. Самосознание как целостность

3.6. Реализация целостности на уровне функциональных систем живых организмов

3.7. Единство деструктивного и конструктивного психофизиологических состояний органических структур

3.8. Целостность как условие гармоничной жизни человека и общества

3.9. Теолого-развивающий аспект целостности

4. СОЦИУМНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ

4.1. Культурно-социальный контекст целостности

4.2. Синергетический аспект Вселенной

4.3. Образовательно-синергетический аспект общинного мироустройства

4.4. Древние гармоничные социумы

4.5. Патриархальный мир Российской империи

4.6. Христианская община vs коммуна в СССР

4.7. Сообщества, развивающиеся в направлении социальной гармонии

4.8. Гармоничные сообщества, закончившие свое развитие в рамках социальной иерархии

4.9. Утопические и антиутопические прозрения будущего

5. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ОБЩИННОСТИ В НОВОЕ ВРЕМЯ

5.1. Боевые общины

5.2. Свободные деньги – вариант спасения от банковского рабства

5.3. Сообщества, в которых обмениваются временем за услуги

5.4. Современная коммуна как практическое воплощение общинного мироустройства

5.5. Экологические общины-поселения

5.6. Феномен временных управленческих целевых команд

5.7. Социальный капитал и творческий характер коллективных действ

5.8. Шведская модель справедливого мироустройства

5.9. Актуальность общинного мироустройства и новые попытки его реализации

6. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ

6.1. Педагогические цивилизации

6.2. Научные подходы, утверждающие принцип целостности педагогической действительности

6.3. Развитие педагогики и образования в направлении гармонии и резонанса

6.4. Недирективное обучение К. Роджерса

6.5. Талгенизм А.Г. Ривина

6.6. "Педагогика среды" С.Т. Шацкого

6.7. Воспитательная система А.С. Макаренко

6.8. Коммунарское движение И.П.Иванова

6.9. Школа П.М. Щетинина "талант – сумма талантов"

ВЫВОДЫ

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

ВСТУПЛЕНИЕ

Целостно-коллективная форма существования предметов и явлений выступает фундаментальным модусом бытия Вселенной. На уровне философской рефлексии общинно-соборное мироустройство реализуется в структурно-генетической модели реальности А.Ф. Лосева:

единое → множественное → целое.

Данная модель предполагает разложение (распад) единого на множественное, которое, в свою очередь, в результате взаимодействия его составляющих как группового процесса порождает/генерирует целое.

С другой стороны, целое триалектическим образом интегрирует единое и множественное, то есть примиряет их как противоположности. Таким образом, в целом снимаются противоречия между единым и множественным:

единое ↔ целое ↔ множественное.

Приведенный процесс отражает физический смысл генезиса мира, согласно Г.И. Наану, построившему концепцию возникновения реальности из Ничто (физического вакуума) посредством расщепления его на Нечто и Антинечто (вещество и поле), которые в результате взаимодействия способны порождать (восстанавливать) Ничто (физический вакуум). При этом формы материи (физический вакуум, вещество, поле) прямо соотносятся с триадой А.Ф.Лосева:

целое – физический вакуум (выражающий принцип целостности Вселенной ее генетическое начало),

множественное – вещество (обладающее массой покоя, локализацией в пространстве и времени, а также определенной структурой, обнаруживающей множественный строй организации вещественных образований),

единое – поле (не обладающее массой покоя и локализацией в пространстве и времени, то есть находящееся как бы везде, что делает поле интегральным началом реальности).

Данная триадная организация реальности находит воплощение в общей теории систем Ю.А.Урманцева, которая строится на трех универсалиях (универсальных свойствах предметов и явлений):

1) количество, 2) качество, 3) отношение.

Сопоставив модель реальности А.Ф.Лосева с универсалиями Ю.А.Урманцева, можно прийти к выводу, что:

количество соотносится с множественным,

качество – с единым,

отношение – с целым, выступающим отношением между единым и множественным, – тем отношением, которое примиряет эти противоположности.

Триадная организация реальности (количество, качество, отношение) так или иначе воплощается в множестве ее аспектов. Так, если сопоставить приведенные универсалии с фундаментальными видами материи (а также параметрами элементарной частицы), то можно провести такие сопоставления:

Время – качество (время конституирует качественные изменения предметов, что соответствует диалектическому закону перехода количества в качество).

Движение – количество (движение, выражающее простое – количественно-градиентное – изменение предметов в результате перемещения, при этом не акцентируется внимание на их качественном изменении, что соответствует диалектическому закону отрицания отрицания).

Пространство – отношение (пространство обеспечивает локализацию и связь различных и противоположных предметов, в результате чего между ними выстраиваются отношения, приводящие к взаимодействиям, что соответствует диалектическому закону единства и борьбы противоположностей).

Заряд – качество (заряд элементарной частицы, выражающий процесс ее взаимодействия с другими частицами, делает ее особенной в качественном отношении).

Масса – количество (масса элементарной частицы констатирует сумму масс определенного количества возможных компонентов данной элементарной частицы).

Спин – отношение (спин элементарной частицы выражает принцип отношения, поскольку посредством вращения элементарная частица реализует отношение к самой себе, то есть отношение в чистом виде).

Приведем еще одно соответствие, использовав триаду общечеловеческих ценностей – "истина, добро, красота".

Отношение – истина (как "единство противоположностей" – С.Б.Церетели), которая выражает отношение между предполагаемым и реальным (истинным) образом изучаемого предмета, то есть между видимостью и сущностью.

Количество – красота как принцип гармоничного соотношения параметров/компонентов/аспектов предмета, который изучается с целью выяснения меры его красоты и который способен доставлять эстетическое наслаждение.

Качество – добро как социоприродный ресурс (ценность), способный как удовлетворять потребности человека, так и вызывать в связи с этим у человека позитивную оценку, таким образом выражая качественное состояние ресурса, способного приносить счастье.

Отмеченная универсальная триадная организация реальности обнаруживается на уровне человеческого существа, которое, как представитель животного мира, триадно, обнаруживая мужское, женское и детское (асексуальное) начала. Как мыслящее существо человек также реализует связанные с специализацией полушарий головного мозга три психических модуса (отличия между которыми не являются однозначными, поскольку полушарные функции способны дополнять и компенсировать друг друга):

• правополушарный, образно-эмоциональный целостно-континуальный (выражающий принцип единого), отвечающий мышлению по аналогии (традукции),
• левополушарный, абстрактно-логический, множественно-дискретный (выражающий принцип множественного), отвечающий линейному мышлению (дедукции и индукции),
• полушарный синтез (выражающий принцип целого), отвечающий интуитивному мышлению (инсайт).

Отметим, что полушарный синтез выступает психической и физиологической целью развития человека. Это предполагает соединение образно-эмоционального и абстрактно-логического, то есть многозначного и однозначного контекстов восприятия и освоения действительности (что выражается в дипластии – фундаментальной способности человека соединять противоположные аспекты реальности), когда, с одной стороны, человек владеет образным умением видеть общее в конгломерате множества вещей и их свойств, а с другой – способен к тонкой абстрактно-логической дифференциации множества вещей и их свойств.

Такая синтетическая способность человека (которая, как показывают энцефалографические исследования, обнаруживается в творческом состоянии медитации) позволяет ему проводить представленные в нашем исследовании синтетические операции обобщения – нахождения соответствия между различными вещами (в нашем случае, триадами).

Приведенные синтетические операции подвластны, хотя и с трудом, правополушарному человеку, обладающему художественно-образным видением, позволяющим справлять в образном горниле множество аспектов реальности, однако при этом ограничивается возможность осуществлять тонкую дифференциацию этих аспектов, что и делает данную процедуру для правополушарного человека трудной и даже, порой, бессмысленной.

Для левополушарного человека приведенные синтетические операции также даются с большим трудом, поскольку такой человек способен воспринимать и анализировать множество оттенков реальности, однако процедура слияния этих оттенков в нечто целое может вызвать у левополушарного человека, обладающего логико-математическим складом ума, определенное отторжение.

Современная наука как форма общественного сознания является, в основном, линейно-технократической по своей природе и организации. А это приводит к тому, что в высшие эшелоны научной иерархии выбиваются левополушарные индивиды, направляющих вектор научного поиска в технократическом направлении, превращая этот поиск в "цифровую" процедуру и лишая его духовно-эмоционального смысла. Такой порядок вещей в современном мире привел его на грань морального вырождения и экологического коллапса, что вполне объяснимо: энергетическая обесточенность, почти полное отсутствие правополушарного эмоционального потенциала у технократов (и технократических корпораций) направляет их усилия на организацию широкомасштабной энтропизации – разрушения социоприродной среды, что позволяет разрушителям восполнять свой энергетический дефицит – упорядочивать свою жизненную структуру за счет разложения порядка внешней среды.

В плане психической организации такой разрушитель выступает психопатом, характеризующимся левополушарными шизоидными чертами – бессердечием по отношению к окружающим его людям, неспособностью как к признанию своих ошибок, так и к эмпатии и сопереживанию, раскаянию, к переживанию сложных и тонких эмоций (таких как привязанность, вина, радость, любовь), что делает такого человека холодноэмоциональным эгоцентричным существом, характеризующимся поверхностью эмоциональных реакций, мелкими целями и "плоским" воображением. Однако при этом психопат может завоевывать сердца своих поклонников благодаря развитой артистичности, умению имитировать эмоциональные реакции.

Однако это вовсе не значит, что каждый человек, имеющий техническое образование или обладающий техническим менталитетом неизменно является разрушителем. Напротив, образование в области точных наук часто выступает фактором, компенсирующим эмоциональный строй психики правополушарных людей, которые стали технарями с целью разрешить проблемы, связанные с их излишней эмоциональной уязвимостью. С другой стороны, чистые технари в результате своего развития могут значительно расширить правополушарный способ познания мира, что приводит их в лагерь талантливых и даже гениальный людей.

Таким образом, на уровне человеческого существа единое и множественное находят отражение в феномене функциональной асимметрии полушарий головного мозга человека, правое из которых (являясь эмоционально-образной, интуитивно-подсознательной стратегией постижения мира) ориентировано на восприятие и освоение энерго-полевого, а левое (являясь абстрактно-логической, дискретно-сознательной стратегией познания мира) – на восприятие и освоение вещественно-информационного аспекта реальности. Единство полушарных функций дает нам выход в сферу целостного, интегрального бытия – физического вакуума, или эфира.

При этом правополушарный энерго-полевой модус реализует нормальную фазу психики (адекватное реагирование нервной системы на сильные и слабые раздражители внешней среды), левополушарный вещественно-информационный модус – парадоксальную фазу (нервная система отдает предпочтение слабым сигналам внешней среды, имеющим информационный характер), а модус синхронизации полушарий – уравнительную фазу (слабые и сильные сигналы внешней среды уравниваются, то есть воспринимаются с одинаковой интенсивностью).

Подобно тому, как развитие Вселенной идет от полевого к вещественному ее аспекту (см. парадокс "Наблюдатель" с его "редукцией волновой функции"), а от него к их единству, так и развитие человека в онто- и филогенезе идет от правого полушария к левому, а от него к их функциональному единству (что проявляется в феноменах творчества, медитации, молитвы, парадокса, чуда…).

Правополушарный модус человека реализует слияние человека со Вселенной, в результате чего он получает доступ к генерирующему реальность источнику – Высшей Реальности ("Наблюдателю"). Это состояние слитности с окружающей средой характерно для животных (они, в известном смысле, не выделяют себя из среды своего существования), дикарей, маленьких детей (у который еще не развито их личностное начало – "Я").

Посредством левого полушария человек выделяет себя из среды своего существования и развивает свое индивидуально-личностное начало, мыслит и проявляет волю, манипулируя действительностью.

Если процессы правого полушария (эмоции, традукция, образотворчество) кристаллизуют единства, генерируют энергию, уменьшают энтропию, то процессы левого полушария (логика, воля, дедукция и индукция) генерируют информацию, увеличивают энтропию среды.

Психофизиологический, а также духовный смыслы жизни человека – функциональный синтез полушарий, приведение к функциональной синхронизации правого и левого полушарий, то есть приведение левого полушария в "лоно" правого, "обуздание" аналитико-дифференцирующих процессов левого полушария процессом смыслообразования правого полушария, что можно назвать созданием смыслов посредством интеграции абстрактных, дискретных (энтропийных) объектов левого полушария образными формами правого полушария. Это способствует уменьшению энтропии и сопровождается генерацией энергии как системного свойства целого.

В этом состоит одна из целей творчества как способа построения целостных смыслов (а также медитации, молитвы как механизма связи с бытийным целым – Высшей Реальностью). Данный вывод подтверждается экспериментально опытами с людьми, занимающимися творчеством.

"Когда участники эксперимента решали задачи, требующие творческого подхода, приборы регистрировали у них... снижение биоэлектрической активности мозга, как это бывает в состоянии полного покоя, даже дремоты. Впрочем, не у каждого, а лишь у тех, чей творческий потенциал достаточно высок. У них такая работа не то что утомления не вызывала – они словно отдыхали в ней. Более того – активность мозга в это время была даже ниже, чем в расслабленном пассивном состоянии. Как будто интенсивный труд творческим личностям давался легче, чем отдых" [Дмитрук, 1989, с. 33].

Итак, можно говорить о таком способе организации Вселенной, который предполагает три модуса – единое (поле), множественное (вещество) и целое, в котором интегрируются единое и множественное и в котором снимаются противоречия между этими двумя противоположными модусами Вселенной. Целое с точки зрения научных представлений здесь можно понимать как нейтральное, "нулевое" состояние материи, как универсальную вакуумную симметрию, как эфир – первый химический элемент аутентичной Таблицы химических элементов Д.В.Менделеева.

Приведенные выводы можно экстраполировать на процесс становления человеческого "Я", который обнаруживает следующие моменты.

Человеческое "Я" по своему определению есть нечто, идентичное самому себе. "Я" формируется в процессе образования функциональной зоны, выделяющейся из окружающей пространственно-временной среды посредством некой динамической границы, конституирующей принцип самоидентичности и уникальности "Я", отличного от всего того, что его окружает. Следовательно, процесс формирования "Я" заключается в образовании границы между внутренним и внешним аспектами пространственно-временного континуума, составляющего Вселенную. Под внутренним мы в данном случае можем понимать "Я" человека, а под внешним – мир, отличный от "Я".

Проследим за процессом образования границы, которая, говоря языком диалектической логики, отрицает внешнее пространство во имя внутреннего. Она образуется в процессе отрицания действительности. Воля человека, которая действует от противного (перед препятствиями усиливается, а вне их – атрофируется – см. учение о воле П. В. Симонова [Симонов, 1966]), выступает естественным механизмом формирования человеческого "Я".

Если изначально человек, представленный эмбрионом в материнском лоне, не есть "Я" в силу его слитности с материнским организмом, то после рождения данная органическая слитность нарушается, и ребенок получает возможность ощутить себя нечто отдельным от внешней среды в силу того, что его потребности не могут быть удовлетворены мгновенно и автоматически (как это было в материнской утробе, где он был связан с материнским организмом единой кровеносной системой).

Нарушение состояния слитности с внешней средой освобождает принцип воли, действующей как сила, отрицающая действительность во имя ее носителя. Если на эмбриональном уровне организм человека взаимодействовал с материнским организмом по принципу положительной обратной связи, то есть приспосабливался к его изменениям, то на уровне младенца его организм начинает реагировать на внешнюю среду по принципу отрицательной обратной связи, стремясь приспособить эту внешнюю среду к собственным изменениям (нуждам).

Вероятно, здесь действует так называемый инстинкт жизни (или принцип жизни), заставляющий некую ограниченную в пространственно-временном континууме Вселенной точку сохранять свой статус кво, часто при этом разрушая внешнюю среду. Само свойство данного самосохранения можно назвать жизнью, которая, по одному из ее определений, "есть работа соответствующим образом организованной системы по удержанию и развитию антиэнтропийных состояний за счет увеличения энтропии вещества окружающей среды" [Плющ, 1962], то есть за счет разрушения внешней среды посредством использования ее энергии и образовании энтропии вовне [Шредингер, 1947] (энтропия есть понятие для обозначение “меры хаоса”; в теории информации она принимается в качестве меры неопределенности состояния объекта и меры недостатка информации о некоторой физической системе).

Инстинкт смерти в данном случае можно понимать как принцип сохранения статуса кво внешней среды, часто приводящий к разрушению отдельных организмов, для которых данный процесс выступает именно инстинктом смерти – инстинктом, закрепленным в их психике посредством некой врожденной функциональной модели, выражающей модус психофизиологического коллективизма – потребность жертвовать собой ради органической жизни во внешней среде.

Если внешнюю среду как некий целостный континуум бытия сопоставить с такой формой бытия материи, как поле (не имеющее массы покоя и принципиально не локализуемое в пространстве и времени), а отдельный организм – с веществом (имеющим массу покоя и посредством границы локализуемым в пространстве и во времени), то здесь уместно привести следующую философскую интерпретацию отношения внешнего и внутреннего, "Я" и не-"Я", данную В. С. Библером, который корпускулу (вещественное образование) считает выразителем существования “в себе”, а волну (полевую сущность) рассматривает как нечто несуществующее, поскольку поле не имеет четкой пространственной локализации и выражает существование вовне – состояние, которое для корпускулы является несуществованием [Библер, 1975, с. 181–182].

Как видим, два аспекта действительности – внутренний и внешний, "Я" и не-"Я" – выражаются через два относительно противоположных вида материи – вещество (принцип множественности, дискретности, ограниченности и закрытости) и поля (принцип единства, непрерывности, неограниченности, открытости).

Всякое отдельно взятое вещественное образование, таким образом, имеет тенденцию к самосохранению и ограничению себя в пространстве и времени, обнаруживая принцип воли (сравните с “принципом свободной воли элементарных частиц”), который можно определить и как инстинкт жизни З. Фрейда, как потребность быть собой (потребность быть личностью – А.В.Петровский).

Полевая реальность, напротив, непрерывна и в данном случае олицетворяет принцип целостности, инстинкт смерти как условие слияния (посредством разрушения) дискретных образований воедино до состояния индивидуального неразличения.

Инстинкты жизни и смерти, выражающие изначальную сущность вещества (нечто дискретного) и поля (нечто целого), можно соотнести с учением А. Шопенгауэра о “мире как воле и представлении”. Противостояние дискретно-личностной, волевой реальности, реальности полевой, континуально-целостной можно найти в учении Н.О.Лосского о двух мирах – 1) райском Царствии Божьем, в котором существа, обмениваясь бытием, обнаруживают полное единство, взаимопонимание и взаимопроникновение, и 2) "психоматериальном царстве вещественно неприницаемых форм" [Лосский, 1991], характеризующихся дискретностью, ограниченностью, определенностью, особенностью, способностью к взаимной манипуляции и волеполаганию, к выражению своего эгоцентрического суверенного, самодостаточного начала.

Можно отметить, что развития человека и общества и космоса идет от континуально-полевого к дискретно-вещественному состоянию, а от него – к их синтезу. Данная идея не является откровением для современной науки. В.П. Пушкин и А.П. Дубров пишут, что на первой стадии развития жизни на планете мы наблюдаем всеобщую информационную взаимосвязь организмов с миром, что является условием отсутствия индивидуальности: “той растворенности отдельного организма в единой системе – биосфере, которая имеет место на уровне растительного мира. Возникновение обособленных, способных самостоятельно передвигаться организмов (животных) приводит к отрицанию той глобальной связи с миром: к выделению организма как некоторого субъекта и противопоставлению его остальному миру. Выключение субъекта из всеобщей системы информационной связи, – пишет далее тот же автор, – является, выражаясь языком Гегеля, первым отрицанием в развитии этой системы. Духовное развитие человека приводит к развитию этой всеобщей информационной связи, но уже на высшей ступени такого развития” [Дубров, Пушкин, 1990, c. 131].

Возвратимся к предмету нашего исследования, обнаруживающего триадную онтологическую организацию реальности, которая преломляется на духовно-религиозном уровне познания и освоения человеком действительности, поскольку духовно-религиозный подход к познанию также фиксирует множество триадных категорий, одна из которых выражает аксиологическое основание нашей Вселенной, оказывающейся разделенной на две неравные части:

1/3 "падших ангелов" (соотносящихся с категорией множественного) и

2/3 неотпавших от Бога ангелов (соотносящихся с категориями единого и целого).

Данная понимание духовно-аксиологической иерархии мира в определенном смысле разрешает фундаментальную проблему генезиса зла: можно утверждать, что зло, проистекающее из "отпавших от Бога существ", выражает множественный, раздельно-изолированный, эгоцентрический модус живых существ, в то время как добро можно понимать в контексте целостно-единого соборно-коллективистско-общинного мироустройства.

Налицо два противоположных бытийных принципа.

Первый – индивидуалистический принцип множества – опирается на подтвержденную множеством фактов эволюционную теорию, согласно которой в нашем мире выживает сильнейший в результате борьбы за существование. Это касается не только естественной, но и общественной истории нашей планеты, которая предстает чередой постоянных конфронтаций, войн и конфликтов. При этом данный принцип, согласно которому "человек человеку волк", подтверждается как множеством исторических фактов, так и событиями последних времен, обнаруживающими чудовищный процесс расчеловечивания всех форм общественной жизни. Данный индивидуалистической принцип реализуется в контексте левополушарных механизмов, которые утверждают раздельный способ существования:

"Наделив человека умом, природа внесла дисбаланс в гармонию инстинктов индивидуального и видового сохранения. Ум всегда является эгоистичным, ум советует сначала стать эгоистом, и именно в эту сторону пойдет умное существо, если его ничто не остановит. Ум изобретает орудия труда, благодаря уму человек осваивает процессом их изготовления и учится применять орудия труда. Ум усиливает возможность человека в борьбе за существование, обеспечивает прогресс обществу. Но в то же время ум угрожает разрушить в некоторых пунктах сплоченность общества. И если общество должно сохраниться, то необходимым является то, чтобы существовал противовес ума, точнее, его индивидной ориентации" [Шадриков, 1999].

Таким образом, как отмечает Э. Фромм в книге “Бегство от свободы”, " человек перерастает свое первоначальное единство с природой и с остальными людьми, человек становится “индивидом” – и чем дальше заходит этот процесс, тем категоричнее альтернатива, встающая перед человеком. Он должен суметь воссоединиться с миром в спонтанности любви и творческого труда или найти себе такую опору с помощью таких связей с этим миром, которые уничтожают его свободу и индивидуальность" [Фромм, 1990, с. 29].

Согласно второму – коллективистскому принципу единства,  в человеческом обществе превалирует закон взаимоподдержки, сотрудничества, справедливости, а эволюционный процесс реализуется не в результате борьбы за существование, а как альтруистический акт взаимопомощи (П.А.Кропоткин), когда слабые, больные и неприспособленные к жизни выживают и благоденствуют. Если бы выживал только сильнейший, хищный тип человека, то человечество давно бы деградировало, поскольку наиболее талантливые и гениальные люди как в общем-то достаточно неприспособленные к внешней среде, непрагматичные амбивалентные существа (которым присущи черты, взаимно исключающие друг друга, что выражает определенную степень их невротичности [Eysenck, 1995; Дорфман, Ковалева, 1999]), отбраковывались бы. В результате человечество утратило бы импульс для прогрессивного развития.  Данный коллективистский принцип реализуется в контексте правополушарных механизмов, которые утверждают интегральный способ существования.

Однако можно говорить и о третьем – божественном принципе целостности, в котором примиряются все и всяческие противоположности. Этот третий нейтральный принцип целостности наиболее полно реализует центральный общинно-соборный аспект реальности, кристаллизация которого имеет определенную логику.

Если индивидуально-личностное начало человека позволяет ему обнаруживать волю, мыслить, манипулировать действительностью и изменять ее, то есть быть "Я", осознавая мир и себя, то слияние сознания и подсознания, "Я" и не-"Я" приводит к утверждению сверх-"Я" (согласно П.В.Симонову), к разрушению границы между ними, что означает процесс расширения "Я" до размеров всего мира, с которым человек в сфере своего подсознательного аспекта психических функций слит воедино.

Здесь мы наблюдаем процесс смены индивидуалистической идеологии идеологией коллективистской, что означает интеграцию индивидуально-личностного начала и окружающего мира, эмпатичного слияния с последним, что знаменует собой высший уровень духовно-моральной эволюции человечества. Как пишет И. А. Бунин,

“Древняя индусская мудрость говорит, что человек должен пройти два пути жизни: Путь Выступления и Путь Возврата. На Пути Выступления человек чувствует себя сперва только своей “формой” своим временным телесным бытием. своим обособленным от всего Я находится в своих личных границах, куда заключена часть Единой Жизни, и живет корыстью чисто личной; затем корысть его расширяется, он живет не только собой, но и жизнью своей семьи, свое племени, своего народа, и растет его совесть, то ест стыд корысти только личной, хотя все еще живет он жаждой “захвата”, жаждой “брать” (для себя, для своей семьи, для своего племени, для своего народа), На Пути же Возврата теряются границы его личностного и общественного Я, кончается жажда брать – и все более и более растет стольже повелительная жажда “отдавать” (взятое у природы, у людей, у мира): так сливается сознание, жизнь человека с Единой Жизнью, с Единым Я – начинается духовное существование”; без такого возврата не может быть осуществлено нарушенное равновесие, не может осуществиться справедливость, на которой держатся миры [Бунин, 1988, с. 15].

Рассмотрим общинно-соборный аспект реальности на различных уровнях космосоциоприродного бытия.

формате PDF (3409Кб)

¹ "Дао рождает одно, одно рождает два, два рождает три, три рождает все существа … Превращение в противоположность – движение Дао" (Лао Цзы). Как писал Елифас Леви, "Единое расщепляется на два элемента, то есть на “бинер”, который в последующем развитии дает “тернер” – “три”, что является “первым числовым синтезом”.

² "Ведь лишь ради удовлетворения собственного недостатка в чем-то мы причиняем зло другому, и если бы это чувство постоянно не охватывало животное или человека, – не было бы основы всего зла на свете" (М. Лайтман [Лайтман, 1993, кн. 1, с. 41]).

³ Как показали исследования ученых из Питцеровского колледжа, по сравнению с людьми, характеризующимися средним уровнем умственного развития, носители высокого интеллекта чаще страдают от психических нарушений и больше подвержены соматическим заболеваниям, вызываемым тревогой и волнениями.