В работе предпринята попытка тезисного изложения стержневых интеллектуальных новаций Карла Маркса, имеющих непреходящую социально-теоретическую ценность.

Содержательно интеллектуальные новации Маркса излагаются в авторской интерпретации составителей, которые на протяжении всей жизни и теоретически и практически руководствовались этими идеями гениального человека.

Структурно работа построена в соответствии с четырьмя аспектами любого мировоззрения: гносеологическим, аксиологическим, методологическим и праксеологическим.

В заключении дается характеристика судьбы марксизма за 200 лет его существования.

Работа адресована всем подлинным гуманистам, стоящим на позициях учения Маркса.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1. Гносеология Маркса (теоретические концепции)

2. Аксиология Маркса (ценностные концепции)

3. Методология Маркса (принципиальные концепции)

4. Праксеология Маркса (деятельностные концепции)

5. 200 лет К. Марксу – судьба марксизма

6. Марксизм живет!

Заключение

Литература

ВВЕДЕНИЕ

Авторское понимание значения Карла Маркса хочется выразить двумя сюжетами теоретического характера:

1) системой «интеллектуальных инноваций» К. Маркса, которые лично найдены, открыты, осознаны, использованы и даже систематизированы авторами по 4-м аспектам любого типа мировоззрения, в данном случае – философского:

а) гносеология Маркса: совокупность его теоретических, познавательно-значимых концепций,

б) аксиология Маркса: совокупность его ценностных, критериальных концепций,

в) методология Маркса: совокупность методологических принципов его исследования любой проблемы,

г) праксеология Маркса: совокупность деятельностных концепций, которыми практически руководствовался он.

Разумеется, все новации даются в авторской интерпретации, которая основана, во-первых, на работах Маркса (без цитат и ссылок, ибо они даны в наших работах, список которых приводится в «литературе»), во-вторых, на позитивных результатах собственной научной, педагогической и организационной деятельности;

2) осмыслением исторической судьбы марксизма как учения К. Маркса, представленной различными реальными или потенциальными последователями и продолжателями целостного марксистского мировоззрения.

Что касается нашего личного отношения к марксизму, то оно выражается и доказывается не только нашими научными работами, но и системной 50-летней деятельностью Нижегородского Философского клуба, ежегодно организующего международные симпозиумы с изданием материалов и осуществившего уже более 1500 еженедельных заседаний.

Хочется отметить, что деятельность Философского клуба и созданной на его основе самодеятельной Общероссийской Академии человековедения вызывала интерес ЦК Компартии Белоруссии (1978), Римского клуба (1979), ЦК КПСС (1982), Кембриджа (1990), Китайского Института марксизма-ленинизма(1993).

1. ГНОСЕОЛОГИЯ МАРКСА
(теоретические концепции)

Язык.

Спекуляции ученых на разграничении «знаковой формы» и «содержательного значения» (сознание и слово, мышление и язык, значение и знак, сигнал и информация, информация и материя, смысл и значение, речь и язык и пр.) продолжаются до сих пор. Отсутствие диалектики рождает ложные вымыслы:

а) «информация» существует рядом с материей,

б) «вначале было слово, и слово было «Бог»»,

в) «художник сначала создает содержание»…

Диалектик Маркс отношение «материального» и «идеального» выразил сразу диалектически точно: «Язык также вечен, как и сознание. На духе с самого начала тяготеет давление материи».

При этом снимается проблема разграничения «языка» и «речи», ибо язык существует функционально как устная (фонемы) и письменная (морфемы) речь. Знаки языка, вне их «кодового», внутреннего содержательного наполнения, не являются «знаками языка». Это «внеязыковые» метки.

«Всякое слово уже значит… Понятие и есть значащее слово», – скажет потом В.И. Ленин.

Товарная «услуга».

Современные экономисты выдумали разграничение товарного (рыночного) мира на два типа «субстратов» (носителей): на «товары» и «услуги» (образовательные, транспортные, медицинские, консультативные, оценочные…). Как будто «услуга» не является «товаром», то есть не имеет потребительной и меновой стоимости!

Маркс в «Капитале», как диалектик, прекрасно понимал двоякое субстратное существование товара, поэтому выделял «ставшую» (вещь, предмет) и «становящуюся» (процесс, услуга, действие) форму товара: «сюртук» и «пошив сюртука», «книга» и «печатание книги». Товарный мир един.

«Материальные условия труда».

Современные «теоретики» в составе «средств производства» выделяют «предметы труда» (в том числе и вторичные) и «орудия труда». Повисают в воздухе абстрактные «инфраструктуры» (здания, коммуникации, рабочие места, температурно-влажностный режим, свето-цветовая среда…).

Маркс в «Капитале» особо выделяет, кроме предметов и орудий труда, еще «материальные условия труда». Понятие «материальности» отражает их объективное (природно-искусственное) существование, а понятие «условие» (а не среда!) отражает их внутреннее, а не внешнее существование, то есть их включенность в процесс труда!

Техника.

Современные теоретики техники породили свыше 70 определений техники (исследования В.А. Щурова). Поиски ее сущности продолжаются, а технономия как Общая теория техники не создана до сих пор.

Маркс в «Капитале» дает краткое, сущностное и эвристически богатое определение техники: «Овеществленная сила знания». Даже чисто понятийный анализ этого определения раскрывает сущностную трехаспектную природу техники:

а) «овеществленная», то есть материальная,

б) «знания», то есть «искусственного», а не естественного,

в) «сила», то есть средство деятельности.

В современной «онаученной» трактовке техника – это материальные искусственные средства деятельности. В этом определении, основанном на Марксовом, фиксированы все специфические качества техники:

а) материальная, а не духовная сила, вроде методов,

б) искусственная, а не природная сила, вроде лошади,

в) средства деятельности, а не предметы или условия.

Оставалось через 150 лет после Маркса лишь развернуть: 1) три компенсаторных, 2) четыре функциональных значения техники и 3) три ее объекта, чтобы получить 36 типов технических систем.

Наука.

Гениальная прозорливость Маркса позволила ему в середине XIX в. в «Капитале» сказать: «Наука становится непосредственной производительной силой человечества», как бы напоминая недалеким бизнесменам, уповающим на силу капитала, слова Ф. Бэкона: «Знания – сила». Этого не поняли до сих пор бизнес-предприниматели планеты и их властные чиновники.

До сих пор враги марксизма не осознают «крамольные» оценки Марксом – материалистом «сознания» (наука) как «производительной (материальной) силы» общества, а позднее материалист – В.И. Ленин в «Философских тетрадях» тоже запишет «крамольные», с точки зрения вульгарных материалистов слова: «Сознание не только отражает, но и творит мир».

Ленин, как и Маркс, был диалектиком!

Первобытное общество.

Изощренно-извращенные частно-собственнической психологией и идеологией современные ученые выдумывают ложные представления о характере исходного первобытного состояния человеческого общества (власть, собственность, разделение труда, религия).

Маркс в одной из своих ранних работ с позиций чистого гуманистического неразвращенного классовым обществом сознания писал: «Истинную картину состояния человеческого рода дает нам первобытное общество». И это действительно так:

– нет собственности,

– нет разделения труда,

– нет классов,

– нет государства,

– торжествует «народное мировоззрение» реального типа.

В монографии «Иши» (1910 г.) о последнем североамериканском представителе исчезнувшего племени именно эти данные.

Классы.

Примитивные враги марксизма обвиняют Маркса в «придумывании» классов и классовой борьбы. Еще в 1852 году Маркс в ответе на это Вейдемейру писал, что: а) существование классов и б) наличие классовой борьбы излагается в учении многих буржуазных историков (Гизо, Тьерри…).

Маркс же свою роль в развитии этого учения видел только в двух моментах:

1) в понимании неизбежного установления диктатуры пролетариата как самого обездоленного класса,

2) и в осознании исторического значения диктатуры пролетариата как системы уничтожения классового деления общества.

Примитивные враги марксизма напротив «придумали» существование «абстрактно-внеразумного» среднего класса, определения которого не могут дать до сих пор.

В.И. Ленин как верный ученик Маркса смог в небольшой, «неспециальной» статье «Великий почин» даже дать определение классов, компенсируя недомыслие врагов марксизма: «Классы – это большие группы людей, различающиеся между собой: 1) местом в исторически определенном обществе, 2) отношением к средствам производства, 3) ролью в организации общественного производства и 4) способами и долей получения общественного богатства».

Четыре цикла экономики.

Погрязшая в «обмене» (он же – «обман») и «рыночной стихии» буржуазия до сих пор обедняет реальное существование экономической деятельности общества, игнорируя в своих учениях типа «Экономикс» три других цикла – функции экономики: производство, распределение, потребление.

Маркс (юрист и философ, ставший экономистом!) с самого начала в сфере экономического «обращения» выделял и анализировал четыре цикла – функции:

– производство товаров,

– распределение товаров,

– обмен товаров,

– потребление товаров.

Каждая из функций в последовательном движении может быть представлена как микро-деятельность с 8 компонентами (субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда), а аксиологическое исследование их (которого до сих пор нет!) может развернуться в ценностном отношении (которое гуманистически важно) как учение о четырех культурах общества: культуре производства, культуре распределения, культуре обмена, культуре потребления.

Эвристическое значение Марксова учения о циклах экономически неисчерпаемо, в частности, в аналогичном значении для учения о хозяйственной (производство продукта) и финансовой (производство денег) деятельности.

Две сферы общественного производства.

Эта гениальная исходная идея для системного анализа общества (базовые деятельности и сферы), высказанная Марксом в «Экономических рукописях», не оценена, не понята человечеством до сих пор (отсюда хитроумные спекуляции с понятиями «экономическая» и «социальная» сферы).

Маркс писал, что «Вся общественная жизнь может быть подразделена на две сферы производства: на производство вещей и производство людей…» (а дальше супер-гениальный прогноз)… «Если все предшествующие эпохи человеческого общества делали производство вещей целью, а производство людей средством, то мы, коммунисты, предполагаем изменить это соотношение».

Понятиями «вещи» и «люди» Маркс выразил поляризацию общественного потенциала в соответствующие деятельности: производство вещей (экономика, экология, наука, искусство) и производство людей (педагогика, управление, медицина, физкультура). Ничего третьего нет, ибо «производство идей», волнующее интеллигенцию, представлено вещами (книга, техника…) и людьми (мозг, мышление): показать идеи невозможно!

Натурализация и очеловечивание.

Этими двумя понятиями Маркс характеризовал два процесса, которые совершаются (или должны совершаться) в человеческом обществе.

Очеловечивание характеризует обращение меры человеческого рода на природные (естественные) объекты: тела, растения, животные… Анимация, антропоморфное понимание всего внечеловеческого, природно-данного по аналогии с человеком и его родовыми качествами представлено во всей истории человеческого общества. Отсюда Марксово: «Человек – это мир человека», вторая – очеловеченная «природа» (у В.И. Ленина: «человеческая деятельность» – это второй, кроме природы, вид объективного процесса). При этом человек очеловечивает внешний мир двояко: субстанционально (материальное преобразование) и функционально (втягивая в отношения с собой).

Натурализация – это культивирование естественных, эволюционно заданных форм жизни, основанных на предметной видовой мере каждого объекта. Маркс рассматривал труд человека как осуществляемый по мере каждого предметного вида, с учетом свойств, особенностей предметов труда. Профессор В.Ф. Сержантов выразил эту мысль в диалектической формуле: «Труд – это такой процесс приспособления человека к природе, в ходе которого он приспосабливает природу к себе».

В итоговом варианте речь идет о гармонии двух мер: человеческой и предметной. Маркс выразил эту гениальную идею уже в «Экономико-философских рукописях 1844 года»: человек способен творить не только по мере своего рода, но и по мере каждого вида, то есть человек «творит по законам красоты».

Эта идея имеет важное значение для экологической деятельности и преодоления экологических кризисов, для учета концепции ноосферизма, для экологического принципа дизайна, для оценки клонирования видов и учета мутаций…

Субъектность и субъективность.

Маркс обращает внимание на многогранность понятия «субъект» уже в своих тезисах о Фейербахе 1845 года. Отмечая достоинство идеалистической философии в том, что она максимальное внимание обращает на анализ роли субъекта с его сознанием и волей, но критикует метафизический материализм за «бессубъектное» отношение к реальности. Отсюда опасность онтологизации гносеологически (субъектно!) освоенного мира, что характерно и для современной философии (М.М. Прохоров стремится преодолеть эту опасность развитием теории («онто-гносеологии»).

Но абсолютизация роли субъекта (сознания, воли, духовного) в познании мира может приводить к «субъективизму», к субъективному искажению реальности, поэтому Маркс критикует субъективный идеализм Бауэра, Штирнера и других в «Святом семействе…», анализируя диалектику субъективного и объективного в процессе абстрагирования при формировании понятия «плод вообще».

Как известно, Сократ требовал этой «диалектики» от своих собеседников по диалогам Платона; Аристотель бился над этой проблемой при анализе отношения «материи» и «идеи-цели»; Платон противоречиво судил об отношениях «эйдосов», «вещей», «теней теней»; историки до сих пор мучаются в решении проблемы отношения «фактов» и их «субъективных интерпретаций», оценок, фальсификаций; Соссюр разграничил понятия «объективных значений» и «субъективных смыслов»; Гадамер создает «герменевтику» – науку о понимании субъектами объективного… Даже В.И, Ленин напомнил в «Философских тетрадях», что без «субъективных эмоций» не может быть поиска истины.

Заметим, что разграничение субъектного и субъективистского отношения к реальности важно и для разграничения «субъективации» и «субъективизации». В.И. Ленин еще в критике «объективизма» П. Струве предупреждал о необходимости разграничения «объективности» и «субъективности», «научности» и «партийности» (а потому «две партии» в философии: Демокрита и Платона).

формате PDF (814Кб)