Виктор Васильевич Трушков, доктор философских наук, известный ученый-марксист, один из участников и докладчиков на Международной теоретической конференции, организованной Общероссийской общественной организацией «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО) при поддержки ЦК КПРФ, посвященной 100-летию Великого Октября, выполнил анализ докладов на этой конференции и представил в форме большой статьи (аналитического обзора), опубликованной в газете «Правда» от 9 – 14 июня 2017 года (№16(30558), с. 4) под названием «Прорыв в новую эпоху: заметки с Международной теоретической конференции».

В этой статье в разделе «Творчество или ревизия?». В.Трушков уделил внимание и содержанию моего выступления. Привожу полностью отрывок из его статьи, посвященной моим теоретическим утверждением с его вопрошанием к читателям «Правды».

«Кандидат технических наук, доктор экономических и философских наук, профессор А.И.Субетто с трибуны конференции РУСО утверждал:

«Капитализм есть большая утопия человечества: он воспроизводить себя на собственной основе за счет только прибавочного продукта за счет эксплуатации наёмного труда не может. Капитализм империалистичен изначально, как только он появился на белый свет. Поэтому без колоний капитализм себя воспроизводство не может».

Из того далекого от марксизма-ленинизма вывода пришёл к утверждению:

«Поэтому буржуазно-демократическая революция и 1905 года, и Февральская революция 1917 года, не были буржуазно-демократическими революциями. Они были буржуазно-демократическими революциями по названию, а по внутренней сути они являлись антикапиталистическими революциями».

Опираясь на этот «методологический фундамент» А.И.Субетто утверждает:

«Императив современной истории состоит в том, что нет ничего для спасения человечества, кроме ноосферного экологического духовного социализма».

Но есть ли основания с ним соглашаться?» (Цитата закончена).

Такая форма преподнесения моих утверждении из моего доклада, вырванных из общего контекста (а доклад в письменном виде объемом более чем на 1,5 авторских листа я представил в Оргкомитет Конференции заранее, почти за месяц), в этой статье (хотя от этих утверждения я не отказываюсь), с их определением как «методологического базиса», на основе которых я указал на императив становления Ноосферного Экологического Духовного Социализма как на стратегию спасения человечества от экологической гибели (поскольку на рубеже 80-х – 90-х годов ХХ века глобальный экологический кризис, в моей оценке, перешёл в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, и процессы её развиваются, неся в себя риск экологической гибели человечества до конца XXI века), выглядит, мягко говоря, не корректной. Меня удивляет тот факт, что товарищ В.В.Трушков не попросил меня по электронной почте, чтобы я разъяснил свои теоретические позиции, по которым у него, Трушкова, возникли вопросы по моему выступлению на Конференции. Ведь Конференция РУСО – это Конференция товарищей-единомышленников – российских ученых социалистической ориентации. И дискуссия, на мой взгляд, должна быть направлена на синергию наших теоретических исследований, потому что только так может возникнуть «теоретический прорыв», адекватный логике «прорыва в новую эпоху». А эта адекватность может быть обеспечена только через правильное научно-философское определение (через диагностику) исторической эпохи, которую мы – человечество, и Россия вместе с ним, – переживаем.

Сразу хочу отметить, что теории капиталократии и глобального империализма, теории ноосферного социализма как социализма XXI века, теоретической системе Ноосферизма как научно-мировоззренческой системе и стратегии выхода человечества из Экологического Тупика Истории (в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы) мною посвящено более четырех десятков научных монографий, очерков, научно-философских эссе, научных докладов. Назову некоторые из них: «Капиталократия» (2000; 224с.); «Ноосферизм» (2001; 537с.); «Разум и Анти-Разум» (2003); «Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива» (2004; 99с.); «Манифест борьбы против глобального империализма» (2004, 2008; 38с.); «Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основания теории ноосферного социализма)» (2006; 56с.); «Эпоха Великого Эволюционного Перелома» (2007; 88с.); «Всемирно-историческое значение Великой Русской Социалистической Революции и России как её творца. Конец «Строя Денег» и ноосферный социализм в XXI веке» (2007; 44с.); «Свобода. Критика «либерального разума» (2008; 238с.); «Капиталократия и глобальный империализм» (2009; 572с.); «Апостол социализма (к 130-летию со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина)» (2009; 2014; 72с.); «Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму» (2010; 498с.); «Эпоха Краха рынка, капитализма и либерализма: ноосферно-социалистический прорыв или экологическая гибель человечества?» (2010; 108с.); «Императив ноосферно-социалистического преобразования мира в XXI веке» (2012; 34с.); «Ноосферная глобализация как альтернатива капиталистической глобализации» (2012; 22с.); «Миссия коммунизма в XXI веке» (2012; 37с.); «Рыночный геноцид России и стратегия выхода из исторического тупика» (2013; 128с.); «Теория социализма XXI века: начала и проблемы становления» (2013; 40с.); «Русский вопрос и борьба против глобального империализма в пространстве социалистической революции в XXI веке (в диалоге с Ю.П.Беловым)» (2014; 56с.); «Роды Действительного Разума» (2015; 200с.); «Идеология XXI века» (2014; 92с.); «Управляющий разум и новая парадигма науки об управлении» (2015; 52с.); «Капиталократическая Эсхатология» (2016; 47с.); «Слово о Ленине. Социализм XXI века и надэкономическая высшая цель развития России и человечества» (2016; 36с.); «Ноосферная социалистическая революция в XXI веке: основания теории» (2016, 139с.); «Революция и эволюция (методологически анализ проблемы их соотношения)» (2015; 76с.); «Основания и императивы становления социализма XXI века» (в кн.: «Социализм: теория, практика, тенденции обновления XXI веке»; 2016, с. 80 – 115); «От учения Карла Маркса – к Ноосферизму XXI века» (2017; 132с.); «Ноосферная экология: основы установления» (2017; 48с.); «Теория качества жизни» (2017; 280с.) и др.

- 2 -

Несколько слов об утопии. «Утопия» – сложная, многоаспектная категория, которая в общественных и гуманитарных науках используется в огромном разнообразии смысловых оттенков, как со знаком «+», так и со знаком «-».

В книге «Утопия и утопическое мышление» (М., Прогресс, 1991, 405с.) смысловое многообразие толкований этой категории представлено достаточно полно.

К.Мангейм называет «утопией» то, что не находится в соответствии с бытием. И замечает по этому поводу: «…не каждую ориентацию, не соответствующую данному «бытию», трансцендентную по отношению к нему и в этом смысле «чуждую» действительности», мы называем утопичной. Мы будем считать таковой лишь ту «трансцендентную по отношению к действительности» ориентацию, которая, преобразуясь в действие, частично или полностью взрывает существующий в данной момент порядок вещей» («Утопия и утопическое мышление», 1991, с. 113). Но «порядок вещей» взрывает любая революция, которая есть момент смены циклов в любой прогрессивной эволюции. Методологическому анализу отношения содержания категорий «революция» и «эволюция» я посвятил специально целую монографию «Революция и эволюция» (2015).

Российские «либералы-демократы», осуществляя рыночно-капиталистическую контрреволюцию под лозунгом «рыночных реформ» и тотальной «приватизации», назвали всю историю СССР – историю первого в мире реального социализма «материализованной утопией», которую они исправляли, как «отклонение истории» от магистрального пути развития человеческой цивилизации, каким был по их оценке путь развития капитализма Западной Европы, Великобритании и США. В цитируемой мною книге «Утопия и утопическое мышление» (1991) её составитель и автор предисловия В.А.Чаликова косвенно поддерживает этот тезис российских «либералов»-контрреволюционеров, замечая: «Отношения к утопии сегодня – это отношения к социальному идеалу бесклассового общества» (с.9).

В каком же смысле я использую понятие «утопия» применительно к характеристике капитализма? – Только и только в том смысле, что капитализм воспроизводить, на собственной основе, только за счёт прибавочного продукта, получаемого от эксплуатации наёмного труда собственной страны, не может, он нуждается ещё в дополнительном прибавочном продукте, получаемом от эксплуатации колоний.

В 2004 году по моей инициативе и под моим руководством, при поддержке КПРФ, была проведена научная конференция, посвященная 80-летию со дня ухода из жизни Гения Русского Прорыва Человечества к Социализму (в форме Великой Октябрьской социалистической революции и строительства советского государства), Владимира Ильича Ленина, под названием «Ленинская теория империализма и современная глобализация», и издана коллективная научная монография в 2-х книгах с таким же названием (объемом в 756 страниц).

В первой книге этой монографии в разделе – «Работа В.И.Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» (с. 101 – 109) С.Г.Кара-Мурза аргументированно показал:

• что «Запад», т.е. капитализм Западной Европы, Великобритании и США «построил себя из материала колоний» (по выражению К.Леви-Стросса),
• что капитализм, как достаточно убедительно теоретически раскрыли Р.Люксембург в «Накоплении капитала» и В.И.Ленин в вышеупомянутой работе, развивается через «цикл расширенного воспроизводства экономики», который постоянно нуждается в непрерывном впрыскивании огромных средств извне.

В.И.Ленин метко в своей работе по теории империализма замечает: «Чем выше развитие капитализма, чем сильнее чувствуется недостаток сырья, чем острее конкуренция и погоня за источниками сырья во всём мире, тем отчаяннее борьба за приобретения колоний» (В.И.Ленин. Соч., 5-е изд., т.27, с. 380). По данным, приводимым В.И.Лениным, уже в XIX веке капитализм Запада колонизировал почти 60% внешнего мира: земельная собственность в Африке, Полинезии и Австралии была присвоена западными колониальными державами практически полностью, а в Азии – на 57% (В.И.Ленин, Соч., 5-е изд., т.27, с. 373).

С.Г.Кара-Мурза, комментируя выводы Р.Люксембург, сделанные ею в книге «Накопление капитала», изданной в 1908 г., заключает: «…оказывается, что цикл расширенного воспроизводства не может быть замкнут только благодаря труду занятых в нём рабочих за счёт их прибавочной стоимости. Для него необходимо непрерывное привлечение ресурсов извне капиталистической системы (из деревни, из колоний, из «третьего мира»). Дело никак не ограничивается «первоначальным накоплением», оно не может быть «первоначальным» и должно идти постоянно» (выдел. мною, С.А.). Фактически и работа Р.Люксембург по теории накопления капитала, и работа В.И.Ленина по теории империализма как высшей стадии капитализма, по убеждению С.Г.Кара-Мурзы, «опровергают важную для марксистской политэкономии модель капиталистического воспроизводства как цикла, сходного с циклом идеальной тепловой машины Карно, в котором происходит эквивалентный обмен товарами и деньгами. При этом простое расширенное воспроизводство обеспечивается вложением части прибыли от использования чудесного товара, аналогичного топливу в тепловой машине, – рабочей силы. В этой модели первоначальное накопление (первородный грех капитализма) служит лишь исходным толчком для этой машины, как в ньютоновской механике Бог-часовщик, заведший один раз пружину часов-мироздания» (с. 104).

Развивая ленинскую теорию империализма, как в этой коллективной научной монографии в разделе 1 первой книги – «Глобальный империализм. Развитие ленинской теории империализма» (с. 32 – 76), так и в самостоятельной научной монографии «Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива» (2004), я показал:

• что «империализм» – это не только определенная стадия в развитии капитализма, в которой акционирование капитала становится ведущей формой её организации и основой власти финансового капитала, когда закрепляется господство финансовой олигархии (мировой финансовой капиталократии в моём определении), с тенденцией её распространения на весь внешний мир, по В.И.Ленину;
• но и что «империализм всегда был сущностью капитализма» (с. 34), с момента появления его в истории человечества, а именно – колониального империализма, без которого его расширенное воспроизводство (на собственной основе) невозможно.

Но эта констатация не отрицает теоретический вклад В.И.Ленина, разработавшего теорию империализма как высшей стадии капитализма, и соответственно империализма нового качества (нового типа), в котором проявляется господство «монополитических союзов крупных предпринимателей», ведущих погоню «за источниками сырья во всем мире» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.27, с. 380).

- 3 -

В своей работе я поставил проблему исторической диалектики в развитии капитализма, как империализма, выделяя «волны» капиталистической колонизации, когда сменялись лидеры таких колонизаций: «волна» испано-португальской и голландской колонизации мира (XV – XXII вв.), «волна» англо-французской колонизации (XVIII – ХIХ вв.), «волна» англо-американской и немецкой колонизации (конец XIX в. – первая половина ХХв.), «волна» американской («долларовой») колонизации (вторая половина ХХв. – начало XXI в.) со становлением глобального империализма строя мировой финансовой капиталократии, с базовым размещением в США и частично в Великобритании.

Здесь важным ориентиром является указание Ленина: «…капиталистическая колониальная политика прежних стадий капитализма существенно отличается от колониальной политики финансового капитала. Основной особенностью новейшего капитализма является господство монополистических союзов крупнейших предпринимателей.

Такие монополии всего прочнее, когда захватываются в одни руки все источники сырых материалов…» (В.И.Ленин. Полное собр. Соч., т.27, с. 380; выдел. мною, С.А.).

Таким образом, история капитализма как империализма есть одновременно и история капиталистического колониализма.

Историческая диалектика капитализма как империализма включает в себя и историческую диалектику колониализма. Когда Ленин указывает на принципиальное отличие «колониальной политики прежних стадий капитализма» от «колониальной политики финансового капитала» в начале ХХ века; особенно ярко проявившегося в основаниях и предпосылках Первой мировой (империалистической) войны 1914 – 1918гг., приведшей к Социалистическому Прорыву в Истории Человечества из России в 1917 году, то он косвенно указывает на диалектику развития самого колониализма.

Я указывал в своих работах по теории глобального империализма, что фактически империализм «новейшего капитализма» ХХ века есть одновременно и новый тип колониализма, а именно – экономический колониализм.

Я писал в работе «Глобальный империализм. Развитие ленинской теории империализма» (с. 35):

1. «Империализм есть империалистическая глобализация капитализма… Империализм, по Ленину, с одной стороны есть стадия капитализма «с разделом мира между союзами капиталистов», «а, с другой стороны, есть война за передел мира. Финансовый капитал в буквальном, можно сказать, смысле снова раскидывает свои сети на все страны мира. Большую роль играют при этом банки, учреждаемые в колониях, и их отделения» (В.И.Ленин. Полн. Собр. Соч., т.27, с. 369). Это положение давало основание Ленину ввести понятие «единого, всемирного треста», который распоряжается движением мирового капитала, вывозом капитала в страны, где труд стоит дешевле, чем в метрополиях. Ленинский образ «единого, всемирного треста» и есть образ становящейся мировой финансовой капиталократии уже в системе понятий моей теории капиталократии. «Но раздел мира между двумя сильными трестами, конечно, не исключает передела, если отношения силы – вследствие неравномерности развития, войн, крахов и т.п. – «изменяются» (В.И.Ленин. Полн. Собр. Соч., т.27, с. 367);
2. «Империализм есть новый тип экологической колонизации (через вывоз финансового капитала и установление диктатуры финансовой капиталовласти капиталистических монопольных групп над ресурсами стран мира), которая надстраивается над силовыми (неэкономическими) формами колонизации. «…при капитализме немыслимо иное основание для раздела сфер влияния, интересов, колоний и пр. кроме как учёт силы участников дележа, силы общеэкономической, финансовой, военной и т.д.» (В.И.Ленин. Полн. Собр. Соч., т.27, с. 417)».

Интересен сам по себе факт Истории ХХ века, особенно Истории рубежа ХХ и XXI веков, состоящий в том, что капитализм, как колониально-империалистическая, и соответственно – глобально-паразитическая система, неожиданно, «в свете» перехода глобального экологического кризиса (а он начался на рубеже 50-х – 60-х годов ХХ века) в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы (на рубеже 50-х – 60-х годов ХХ века), превратился в «экологическую утопию» и соответственно в «экологического могильщика» человечества, который, если у Людей Труда всего Мира не хватит Знаний и Воли, чтобы расстаться с этой системой навсегда за очень короткий исторический период, приведет его, человечество, к экологической гибели до конца XXI века.

- 4 -

В пленарном научном докладе «Основания и императивы становления социализма XXI века» на Международной научно-практической конференции Общероссийского общественного движения «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО) на тему «Социализм: теория, практика, тенденции обновления в XXI века» 16 мая 2016 года (в Москве) – я выдвинул систему положений теории «социализма XXI века» как «Ноосферного Экологического Духовного Социализма», и мой доклад на аналогичной конференции РУСО в мае 2017 года только развивал эти положения.

Вот некоторые из этих положений, которые помогут лучше понять мою теоретическую позицию.

- 5 -

Положение 1: Коммунизм есть не только и не столько общественная формация, приходящая на смену капиталистической формации, сколько новая парадигма всей Истории – «подлинная история» в определении Маркса, – сменяющая Стихийную парадигму Истории, или «предысторию» по Марксу. Марксу принадлежит гениальное определение коммунизма, которое созвучно действующему в XXI веке Ноосферному императивы как императиву выживаемости человечества – императиву выхода человечества из рыночно-капиталистического (по основаниям) и экологического (по содержанию) «тупика истории» в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. В «Экономико-философских рукописях» Маркс определяет коммунизм «как полное созидательным образом и с сохранением всего богатства достигнутого развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человеческому», т.е. как организацию общественной жизни и воспроизводства общества, снимающую его любые формы отчуждения от Природы и от самого себя, когда осуществляется «действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом» (Цит. по кн.: Р.И.Косолапов. Истина из России, 2004, с. 155, 156).

В XXI веке коммунизм, как разрешение противоречия между человеком и природой, и как «подлинная», и значит – управляемая, история, обретает новые «измерение» – измерение «ноосферного коммунизма», а на первом этапе – «ноосферного социализма» в виде управляемой социоприродной эволюции (т.е. Истории Ноосферы) на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества.

Почему так поставил вопрос о коммунизме в XXI веке? – Потому что коммунизм становится не только историческим диалектическим снятием капитализма, и всей Стихийной истории как «предыстории», но и диалектическим снятием Истории как Автономной, условно независимо от Биосферы развивающейся, поскольку наступили Ноосферно-Экологические Пределы самой этой Автономности.

Управляемая История, если человечество проявит волю к выживаемости, в будущем состоится только как Ноосферная История – управляемая социоприродная эволюция.

- 6 -

Советский социализм в своём историческом становлении, на протяжении всей истории СССР, продемонстрировал высокую эффективность управления социально-экономическим развитием на базе плановой социалистической экономики. Анри Барбюс, не только известный французский писатель, но и не менее известный коммунист, в своей работе «Сталин» (опубликованной в 30-х годах ХХ века) так оценивал эту великую инновацию Великой Русской Социалистической революции: «Гигантская система «планирования», охватывающая своей сетью целые страны и большие периоды, есть порождение советской власти. Но эта идея распространилась по всему миру. Если конкретное своё осуществление она получила в СССР, то в других местах она существовала абстрактно, на словах. Советский Союз никогда не имел возможности заимствовать что-либо у других стран. Но другие страны сделали у него немало заимствований, в том числе и это. Они даже извлекли из идеи планирования понятие управляемой экономики, прикрашиваемое кое-какими претензиями интернационального порядка… Да, да, управляемая экономика. Для человечества нет другого выхода из положения. Это действительно универсальное средство… Управляемая экономика подобна миру между государствами: если начать резать её на части, то она существовать не может… Само собою, очевидно, что именно в материалистических планах всего более разума. А если мы учтем рациональность всех форм социализма, непосредственность и простоту его связей со всем многообразием действительности, то точнейшее выполнение заданий плана окажется вполне естественным, как бы круты ни были намеченные кривые. Это было бы чудом, если бы это не было социализмом, – говорил Сталин (А.Барбюс. Сталин. Ленинград, Изд-во РКПО «Русь», 1997, 188с.; с. 95 – 97; выдел. мною, С.А.).

А В.И.Ленин, ставя перед партией коммунистов-большевиков задачу социалистического развития советской республики по единому плану, подчёркивал: «…только то строительство может заслужить названием социалистического, которое будет производиться по крупному общему плану, стремясь планомерно использовать экономические и хозяйственные ценности» (В.И.Ленин. Сочинения, т. 36, с. 481).

Эта характеристика социализма в XXI веке усиливается, приобрела содержание характеристики Ноосферного Экологического Духовного Социализма как социального строя, обеспечивающего научное управление социоприродной эволюцией на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества.

Рыночно-капиталистическая система, именно вследствие того, что её базовыми ценностями является рынок, частная собственность на средства производства и социальная несправедливость (эксплуатация человека человеком и эксплуатация экономических колоний), принципиально не может обеспечить выход из того Экологического Тупика Истории, в которую она же и завела (в докладе Мировому Банку, написанном под руководством Гудленда, Дейли и Эль-Серафи еще в 1991 году было подчёркнуто, что в экологически заполненной нише, которую занимает человечества, рынок как механизм развития исчерпал себя). Уже поэтому она превратилась в материализованную «экологическую утопию» человечества, которая уже, не только «взрывает» его бытие, а более того – обрекает его на экологическую гибель, т.е. небытие.

- 7 -

Положение 3: Социализм (потом Коммунизм) – это есть такая социальная организация воспроизводства общественной жизни – духовного и материального воспроизводства, – которая подчиняется ведущему закону устойчивости развития – Закону Опережающего Развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе.

Разработанная мною концепция этого закона, как важнейшего закона устойчивости социализма, как научного управления развитием общества на базе плановой экономики, есть мой теоретический вклад в развитие марксизма-ленинизма. Отсутствие четкой формулировки этого закона в теоретической системе марксизма -ленинизма советской эпохи, взгляд на человека в системе социалистического производства только как на «человеческий фактор» (аналог понятия «человеческий капитал» в современной экономической теории, обслуживающей рыночно-капиталистическую систему), – один из гносеологических источников появления в истории СССР и партии коммунистов такого явления как «горбачевизм» и «ельцинизм», принятия многими учеными-марксистами стратегии «рыночных реформ», под которыми скрывалась де-факто рыночно-капиталистическая контрреволюция, подпитываемая «агентами влияния», выпестованными в странах «Запада», в первую очередь в «институтах холодной войны против СССР» в США и Великобритании.

Данный закон вводит в теоретический базис построения социализма категорию общественного интеллекта. Общественный интеллект – категория более ёмкая, чем общественное сознание. Опосредованно он проявляется в управлении обществом своим развитием, как целым. Структурно он есть единство науки, культуры и образования, скрепляемое социальным кругооборотом знания, и реализующееся в управлении развитием общества, в том числе в таких функциях как целеполагание, прогнозирование, планирование, программирование и др.

Из названия этого закона следует особая роль опережающего развития качества человека по отношению к динамике социального развития и тем задачам, проблемам, которые она, т.е. динамика, ставит перед человеком.

Капитализм, в отличие от социализма, наоборот, расчеловечивает человека, фактически формирует из него «придаток» Капитал-Мегамашины, которая, если он ей не нужен, просто выбрасывает на «свалку истории».

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы де-факто означает собой, что противоречие между Капиталом и Трудом трансформировалось в Противоречие между Капиталом и Человеком, поскольку Строй Мировой Финансовой Капиталократии, и он же одновременно – Система Глобального Империализма, вступил в конфликт с Природой – Биосферой и планетой Земля как суперорганизмами, обрекая и себя, и человечество на экологическую гибель, по пессимистическим оценкам – уже в XXI веке.

Причем, современный глобальный империализм (в единстве с мировым рынком) начинает эксплуатировать человека не только через эксплуатацию труда, но и через эксплуатацию его потребления, заставляя его через «рекламу», которая приобрела тотальный характер, захватывая все информационное пространство, потреблять то, что ещё больше расчеловечивает человека, превращая его в «капиталоробота» или в «оцифрованную» «человекомышь» (в определении Ф.М.Достоевского). По «модели» мировой финансовой капиталократии «20%:80%», принятий в отеле Фермонт в Сан-Франциско в США осенью 1995 года, 80% людей на Земле «лишние», они не нужны для воспроизводства мирового капитала, и должны быть тем или иным образом, в том числе через пищу, которая становится «химическим оружием» убийства, а также с помощью войн, убраны с «лица Земли» (об этом пишут немецкие аналитики Г.-П.Мартин и Х.Шуманн в книге «Западня глобализации», 2001, 335с., см. с. 19 – 22). На другом языке об этом говорит и наш известный ученый-математик Г.Г.Малинецкий. По его оценке современный мировой капитализм – это «многоэтажный мир, когда за одну и ту же работу люди в разных странах получают по-разному (моё замечание: а как же может быть иначе в системе глобального империализма и экономического колониализма, с разделением стран на «метрополию» и колонизируемую «периферию», С.А.). Это громадное региональное и иное неравенство. Это тупик, это поздний Рим, раковая опухоль, когда 1% пожирает то, что есть у остальных 99%. В результате этот 1% губит и себя и остальные 99%».

Современная рыночно-капиталистическая система в форме строя мировой финансовой капиталократии и глобального империализма, внутри которой сложились многоуровневые системы – «пирамиды» – рынков, отчуждения и эксплуатации, породила вместе с первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы, даже с опережением по отношению к ней, Глобальную Антропологическую Катастрофу.

А наметившаяся «цифромания», создание «цифровых экономик» (о которой в России с таким пиететом «вещал» наш глава правительства Д.А.Медведев), есть отражение уже развивающегося антропотехнологического коллапса, как некоторого «измерения» и «основания» и той, и другой катастроф.

Кстати, прав А.А.Яшин, который в своем последнем сатирическом повествовании (романе-новеллино) «Задушевные беседы об умозамещении» (2017) писал:

«о новой в ученом мире болезни – хиршемании, то есть о тотальном умозамещении истинного знания цифирью», которое осуществляется нынешней образовательной политикой в современной «рыночной демократии» в России: «эпидемия хиршемании всех охватила» (с. 165). Еще В.И.Ленин заметил, что лучшие научно-технические достижения в условиях капитализма материализуются в орудиях войны и в орудиях эксплуатации, усиливающих отчуждение человека от самого себя и от природы.

Возникшее Противоречие между Капиталом и Человеком, как часть Противоречия между Капиталом и Природой, которое принимает катастрофическое измерение, связывает Будущее Человечества как вида на Земле, определенной целостности, взаимодействующей с Биосферой через мировое хозяйство, с освобождением от капитализма, как его «экологического могильщика», и с «переходом» в своей истории к Ноосферному Экологическому Духовному Социализму, что одновременно означает «переход» к Новой, Ноосферной, Парадигме Истории, которую не знало человечество, – в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества.

И это нужно осознать всем коммунистам на Земле, как и всем думающим людям. Этот «переход» и есть реализация стратегии экологического выживания человечества на Земле. Г.Г.Малинецкий в беседе с А.А.Прохановым под названием «Рывок или откат?» («Завтра», август, 2017, №34(1238), с.3) так оценивает наметившуюся в начале XXI века «развилку» истории: «…если мы считаем, что человек является сверхценностью и все семь миллиардов человек на планете для нас важны, то надо решить, как их накормить, создать достойный уровень жизни, обеспечить безопасность. Главный нерв XXI века именно в этом. Или мы будем идти по первому пути (мое замечание: рыночно-капиталистическому и одновременно колониально-империалистическому пути, который уже есть в моей оценке «экологическая утопия», потому что на этом пути и у человечества, и у России нет будущего, С.А.), а именно – остановка истории, наркотическая культура для 99% населения и жуткий поздний Рим, варварский капитализм, возможно, с одной или двумя мировыми войнами на XXI век (моё замечание: другого, цивилизационного капитализма быть не может, потому что без жестокой эксплуатации человека и природных ресурсов, в том числе экономических колоний, он существовать не может, С.А.). Либо это путь, которые прочерчивали коммунисты. Третьего не дано» (выдел. мною, С.А.).

- 8 -

Четвертое положение: Капитализм вне империалистическо-колониальной формы своего бытия существовать не может.

Еще раз повторю положение, которое озадачивает В.В.Трушкова, и которое он считает не марксистским:

Капитализм в «чистом виде», т.е. как экономическая система восходящего воспроизводства капитала на собственной основе (только в границах отдельной страны и только за счет эксплуатации труда собственного рабочего класса), есть утопия, себя воспроизводить не может.

Это вывод уже в скрытом виде, т.е. в имплицитной форме, присутствует в работе «Накопление капитала» Р.Люксембург и в знаменитой работе В.И.Ленина «Материализм как высшая стадия капитализма». С.Г.Кара-Мурза в упомянутой коллективной монографии «Ленинская теория империализма и современная глобализация», написанной по моей инициативе и под моей научной редакцией, в 2003 году, обобщая работы Р.Люксембург и В.И.Ленина, приходит к выводу (повторю этот вывод его еще раз): «…цикл расширенного воспроизводства не может быть замкнут только благодаря труду занятых в нём рабочих, за счёт их прибавочной стоимости. Для него необходимо непрерывное привлечение извне капиталистической системы (из деревни, из колоний, из «третьего мира»). Дело не ограничивается «первоначальным накоплением», оно не может быть «первоначальным» и должно идти постоянно».

Эту мысль С.Г.Кара-Мурзв в своей теории глобального империализма («Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива», 2004; «Капиталократия и глобальный империализм», 2009) я перевел в следующее положение этой теории:

«Наличие колоний, из которых изымаются природные ресурсы, интеллектуальные и трудовые ресурсы, в том числе через нещадную эксплуатацию трудового населения колоний, есть закон бытия капитализма «метрополии». Империалистичность капитализма выражается в колониальной системе, как его необходимом внешнем атрибуте. Капитализм производит себя не только за счет эксплуатации собственного рабочего класса, но и за счёт эксплуатации колоний».

Причем в эксплуатации колоний, через механизм капиталократии и механизм распределения совокупного прибавочного продукта (совокупной прибавочной стоимости), косвенно участвует рабочий класс страны-колонизатора, на что обратил внимание Ф.Энгельс еще в 50-х годах XIX века по отношению к Британской империи.

Исходя из изложенного, в теории глобального империализма я пришёл к теоретическому положению.

«эксплуатация колоний – закон бытия капитализма, что делает его империалистичным изначально».

В контексте теории глобального империализма в России «чистый капитализм» невозможен. Это уже доказала история «внедрения» капиталистических отношений в начале ХХ века в России, до начала Великой Октябрьской социалистической революции, когда Россия интенсивно превращалась в экономическую колонию стран Западной Европы и США, когда уже к начал 1917 года иностранный капитал контролировал более 80% промышленного и финансового капитала в России.

Аналогичная ситуация складывается и для нынешний эпохи рыночно-капиталистической контрреволюции в России, охватывающей период с 1991 года и по нынешний 2017 года. Вместо капитализма в Росси утвердился колониально-экономический строй, в котором отдельные капиталистические анклавы в больших городах России выступают колонизаторами по отношению к остальной России, и в свою очередь-служащие механизмом экономической колонизации России. Курс нынешней администрации президента США на стратегию уничтожения России, как геополитического конкурента, является отражением роста агрессивности глобального империализма США на фоне роста «диктатуры лимитов Природы» (понятие В.П.Казначеев) и в условиях развития первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

- 9 -

Положение 5: Переход от глобального империализма к социализму, именно вследствие империалистической природы капитализма, осуществляется не по прогнозу К.Маркса со стран развитого капитализма, а из стран «периферии» – из экономических колоний.

В работе «Идеология XXI века» (2014) я подчеркнул теоретическое положение о социалистической революции, последовательно втекающее из ленинской теории империализма и в целом – ленинизма, как теоретической системы:

«Теория империализма, ленинизм по-новому поставили вопрос о социалистической революции. Переход от капитализма к социализму начинается не со стран метрополии мировой капиталистической системы, где капитализм приобрёл «классический вид», а со стран «периферии». И первой совершила прорыв человечества к социализму Россия, как особая евразийская общинная цивилизация – цивилизация «цивилизационного социализма». Понятие «цивилизационной социализм» я ввёл в 2005 году в монографии «Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке», понимая под ним систему ценностей российской цивилизации и русского народа, центрирующейся вокруг ценностей «правды», «справедливости», «общинности» (коллективизма, соборности). «любви», «красоты», «добротоделания», культа земли-кормилицы и др., обусловленных особо суровыми условиями воспроизводства жизни человека, народа, общества.

Поэтому социалистические революции в России, Китая, Монголии и др. странах в ХХ веке начинались как антикапиталистические, антиколониальные, национально-освободительные, переходящие в социалистические, революции.

Спор о природе социалистической революции, начиная с начала ХХ века, отразил собой «раскол» в базисной теоретической системе марксизма (после Маркса и Энгельса), который связан с появлением ленинизма и большевизма, и который, к сожалению, продолжается до сих пор, и «питается» он недооценкой империалистической природы капитализма, утопическими иллюзиями, что капитализм может быть «классическим», не присовокупляющим к себе прибавочную стоимость за счет эксплуатации колоний, как необходимую для своего воспроизводства. «Буржуазно-демократические революции» в Европе XVII – XIX вв. происходили, не затрагивая колониальную систему эксплуатации, на «почве» которой возрастал европейский и англо-американский капитализм.

Опыт социалистических революций ХХ века подтвердил правоту ленинизма, ленинской теории империализма, в его «споре» с «марксизмом» Бернштейна, К.Каутского, Г.В.Плеханова, Троцкого.

Историк из США Э.Лор проницательно заметил то, что стараются современные «марксисты», старающиеся не замечать принципиальной новизны ленинизма, т.е. фундаментального вклада Ленина в развитие марксизма с диалектическим отрицанием тех «догм», которые «устарели», были опрокинуты исторической практикой. Он писал: «Вовсе не является аномальным то, что коммунизм ХХ столетия имел наибольший эффекта не в промышленно развитых странах, а скорее в отстающих странах, выступая в качестве идеологии антиимпериалистического национального освобождения, т.е. программы мобилизации развивающихся стран против натиска международного капитала и транснациональных компаний и модели изоляционистского развития экономики» (выдел. мною, С.А.; цитирую, используя выполненное ученым, членом РУСО доктором философских наук, профессором А.В.Греховым (Н.-Новгород) аналитико-обобщающее исследование «Великая Российская революция в зарубежной историографии XXI века»).

Эмпирическим обобщением (если воспользоваться этим понятием В.И.Вернадского) истории социалистических революций в ХХ веке, может быть такое, предложенное мною в работе «Императив ноосферно-социалистического преобразования мира в XXI веке» (2012), теоретическое положение:

«Империализм как глобальная система, состоящая из стран «метрополии» и «периферии», порождал антикапиталистические и социалистические революции не в странах «метрополии», а в странах «периферии», в которых эксплуатация и положение эксплуатируемых масс было особенно тяжелыми и невыносимыми» (с. 16).

Замечу, что принципиальную новизну ленинизма и того, что внёс в историческую практику опыт Великой Октябрьской социалистической революции уже отметил А.Грамши в статье «Революция против «Капитала», увидевшей свет 5 января 1918 года:

«Эта революция против «Капитала» Карла Маркса. «Капитал» Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную неизбежность формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждение цивилизации западного типа… Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнёс на куски те схемы, согласно которым история должны была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось».

Комментируя эту оценку А.Грамши, я указывал, что дело, конечно, не в Марксе, и не в историческом материализме, который опирается на диалектику исторического развития человечества, а дело – в империализме, в «логике» перехода от империализма к социализму, которая совершенно другая, чем «логика» перехода от «чистого капитализма» к социализму, за которой скрывается недооценка эксплуатации колоний и соответственно прибавочной стоимости от этой эксплуатации в цикле воспроизводства капитала, которая присутствует в балансовых уравнениях воспроизводства капитала в «Капитале» К.Маркса, и которые подвергла критике в «Накоплении капитала» Р.Люксембург.

Переход от системы империализма (империалистическо-колониальной системы) к социализму, как показал опыт истории ХХ века, начинается не из стран «метрополии» – стран развитого капитализма, а из стран «периферии» – прямых и экономических колоний, и первый Прорыв человечества к Социализму начался из России, – это был Русский Прорыв человечества под руководством Ленина и ведомой им партий большевиков, главной движущей силой которой был союз рабочего класса и крестьянства (в первую очередь – беднейшего и среднего крестьянства, исключая кулачество).

Следует заметить, что сам Маркс был настоящим диалектиком, и как диалектик включал в своей теоретический взгляд на «логику» истории диалектическое отрицание тех положений, которые не соответствуют конкретной исторической реальности, т.е. не выдержали проверку историей.

Например, в письме к Вере Засулич (хранится в архиве Аксельрода), в марте 1881 года указывал, что его «Капитал» верен только для «капиталистической системы» Англии, в которой произошло «полное отделение производителя от средств производства» и осуществлена полная «экспроприация земледельца», и что поэтому «историческая неизбежность» прогноза «Капитала» «ограничена странами Западной Европы», и что вполне возможно, что у России будет свой путь к социализму, поскольку «доводов ни за, ни против русской общины» анализ представленный в «Капитале», не может дать.

Я по поводу этой оценки Карла Маркса писал:

«…Маркс перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что его последователи, вместо диалектического развития его наследия (а ленинизм и есть такое диалектическое развитие марксизма XIX века, С.А.), превратили это наследие в догму, в «мёртвую схему», которую, конечно, «взрывала» живая диалектика реального исторического процесса (что и заметил, оценив по своему, Антонио Грамши, 5 января 1918 года – С.А.)» («Императив ноосферно-социалистического преобразования мира в XXI веке», 2012, с. 17).

- 10 -

Положение 6: В XXI веке наступила Эпоха Великого Эволюционного Перелома (её можно назвать и Эпохой Ноосферной Социалистической Революции), как Эпоха Экологического Отрицания рынка и капитализма (глобального империализма) по основанием Большой Логики Социоприродной Эволюции.

Итак, первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы поставила Экологические Пределы капитализму, рынку, системе частной собственности на средства производства (как «мировому злу» в оценке А.А.Зиновьева), и, что важно, всей Стихийной истории (или «предыстории» по К.Марксу). Наряду с Внутренней Логикой Социального Развития, которую пытались раскрыть в той или иной степени, общественные науки, появляется Большая Логика Социоприродной Эволюции, которую общественные науки, абсолютизируя «автономность» истории как социальной эволюции, не замечали. Хотя она незримо всегда присутствовала и неожиданно заявляла о себе в ходе истории региональными экологическими катастрофами.

Теперь она, самим фактом появления глобального экологического кризиса, который перешёл к концу ХХ века в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, заявила о себе в полную силу.

И главная причина её выхода на «арену» Истории, в моей оценке, состоит в «Энергетической революции» ХХ века.

Произошёл скачок в энергетизме «хозяйственного давления» на Природу в ХХ веке (здесь я опираюсь на исследования Ф.Спира) на несколько порядков, ~ в 10 в 7-й степени.

Действует закон, открытый мною, который выражает собой несовместимость «Стихийной, на рыночно-капиталистической в последние столетия основе, Истории» и Большой Энергетики воздействия социального человечества, через хозяйство, на Природу – Биосферу и планету Земля. Этот закон можно назвать «Законом Интеллектно-Информационно-Энергетического Баланса (или соответствия)». Он формулируется так: «чем больше со стороны социальной системы воздействие, по своей энергетической мощи, на Природу, тем больше требуется лаг упреждения последствий от этого воздействия, и соответственно – тем более долгосрочным должно быть стратегическое управление будущим со стороны этой социальной системы» («Управляющий разум и новая парадигма науки об управлении (в контексте ноосферного императива XXI века)», 2015, с. 14). Глобальный империализм (или «мировой капитализм» в определении Дж.Сороса) в единстве с мировым рынком принципиально отрицает требования этого Закона, так как он противостоит «природе» капитализма и рынка.

Этот Закон (а его нарушение – источник процессов развивающейся первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы) требует научного управления Историей, т.е. «подлинной истории», которая и есть «коммунизм» по Марксу, но в новом качестве – как научного управления социоприродной эволюцией. А это в свою очередь, требует Прорыва и человечества, и России в его составе, в XXI веке к Ноосферному Экологическому Духовному Социализму, как научному управлению не только историей общества, но и социоприродной эволюцией.

Мы, человечество, и соответственно – мы, как Коллективный разум (общественный интеллект) на Земле, выраженный в науке, культуре, образовании, и в целом – в управлении собственным развитием, впервые, за всю сознательную историю человечества, сталкиваемся с диалектикой взаимодействия Внутренней Логики Социального Развития (лежащей в основе Истории человечества, как истории, выделившейся из истории природы, и обретшей относительную независимость) и Большой Логики Социоприродной Эволюции, которая «вносит» во внутрь исторической логики географический и экологический детерминизмы, которые, на фоне нарушения этого Закона Интеллектно-Информационно-Энергетического Баланса, заговорили с нами «языком» экологических катастроф, пандемий, вызванных ухудшением экологического качества воспроизводства жизни людей.

Нужно еще раз осознать, причём осознать теоретически, что человечество вошло в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, которой оно не знало за всю историю. Эту Эпоху я еще называю Родами Действительного Разума и Действительного Человечества, которые включают в себе и Роды Действительной, Ноосферной Науки и Ноосферного образования, и соединения Науки и Власти на базе такой Ноосферной Науки.

Напомню еще раз, что учение о ноосфере было разработано великим гением человечества В.И.Вернадским в первой половине ХХ века в СССР, затем на базе развития этого учения к концу ХХ века появились в России:

• Ноосферная научная школа космопланетарного масштаба, которую определяет творчество таких ученых, как, кроме В.И.Вернадского, С.Н.Булгаков, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский, Н.Г.Холодный, И.А.Ефремов, Б.Л.Личков, Н.В.Титмофеев-Ресовский, А.Л.Яншин, Н.Н.Моисеев, В.П.Казначеев, Н.Ф.Реймерс, А.Д.Урсул, В.Н.Сагатовский, В.Т.Пуляев, Л.А.Зеленов, Ю.М.Осипов, Р.И.Косолапов, И.С.Лисеев, П.Г.Никитенко, Э.В.Гирусов, Г.М.Иманов, В.Н.Бобков, А.А.Горбунов, С.И.Григорьев и другие;
• и Ноосферизм как научно-мировоззренческая система XXI века и программа ноосферно-ориентированного синтеза всех наук в единую ноосферную науку (актуализация прогноза К.Маркса на ноосферной основе).

Ноосфера – это новое состояние, или новое качество, Биосферы, в которой коллективный человеческий разум – общественный интеллект – начинает управлять социоприродной эволюцией (социоприродной гармонией) (по Н.Н.Моисееву – направлять коэволюционное развитие человечества и природы), соблюдая законы-ограничения гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля, как суперорганизмов.

Но Вернадский создал своё учение о ноосфере в первой половине ХХ века, когда экологическая угроза существованию человечества на Земле отсутствовала. Ноосферизм, как развитие учения о ноосфере В.И.Вернадского, появляется в конце ХХ века, когда такая угроза стала реальностью, когда возникший императив выживаемости соединяет в себе социалистический и ноосферный императивы.

Положительное разрешение возникшего противоречия между Внутренней Логикой Социального Развития и Большой Логикой Социоприродной Эволюции в XXI веке, а оно и есть реализация императива выживаемости, включает в себя положительное разрешение противоречие между Капиталом и Человеком, что и означает установление на Земле Ноосферного Экологического Духовного Социализма.

- 11 -

Положение 7: Возникает новая миссия у «коммунизма (и соответственно социализма) XXI века» – ноосферная миссия, как миссия спасения человечества от экологической гибели.

Я разработке этого теоретического положения посвятил отдельную работу «Миссия коммунизма в XXI веке» (2012). В ней я раскрыт следующие концептуальные положения теории ноосферного коммунизма:

1. коммунизм как наука и как движение мысли и действий человечества, направленных на построение общества, достойного звания Человека на Земле, которому столько же лет и веков, сколько и сознательной истории человечества, после неолитической революции, претерпевает свои метаморфозы в соответствии с логикой сменяемости исторических эпох и их содержания;
2. всемирно-историческая заслуга Карла Маркса и Фридриха Энгельса состоит в том, что они подвели под коммунизм, как движение, научную базу и показали преходящий характер капитализма как общественной (общественно-экономической) формации;
3. в конце ХХ века глобальный экологический кризис перешёл, в моей оценке, в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы.

   Впервые человечество, разум, наука, культура, образование, политические «элиты» стран мира, люди труда – столкнулись с «императивом особого, надличностного, надчеловеческого типа», предъявленным Человечеству как Целому со стороны Биосферы и планеты Земля, как Единого Целого, на особом «языке» – «языке катастроф». Этот императив трансформируется в императив выживаемости человечества в единственной форме – как императив управляемой социоприродной, а значит – ноосферной, эволюции, на базе Ноосферного Экологического Духовного Социализма, научно-образовательного общества и общественного интеллекта, олицетворяющего собой «управление будущим» с соблюдением вышеуказанного Закона Интеллектно-Информационно-Энергетического Баланса. Одновременно этот императив выживаемости несет в себе уже со стороны Биосферы и планеты Земля как Единого Целого Экологическое Отрицание капитализма, рынка, частной собственности на средства производства;

4. таким образом, «коммунизм как наука в XXI веке обретает ноосферные основания и ноосферное содержание. Он должен выполнить свою миссию в XXI веке – миссию спасения человечества от экологической гибели». Коммунизм, как подлинная, управляемая история (по К.Марксу) в XXI веке расширяет свое смысловое наполнение. Он становиться ноосферным, преврашаясь уже в управляемую историю нового качества, – а именно как управляемую социоприродную – ноосферную – эволюцию.

- 12 -

России, всей историей ХХ века, в силу её цивилизационных оснований, тем, что она первой совершила Социалистический и Космический Прорывы ХХ века, – предназначено возглавить Ноосферно-Социалистический Прорыв XXI века.

Это 8-е положение, я думаю, не нуждается в развёрнутой аргументации, хотя я не раз пытался её показать в своих работах, а логически следует из предыдущих 7-и положений.

- 13 -

Что нового вносит рубеж ХХ и XXI веков и начало XXI века (вплоть до 2017 года), как они состоялись, т.е. что нового вносит Эпоха Великого Эволюционного Перелома, в логику перехода от рыночно-капиталистической системы (в форме глобального империализма) к социализму?

На мой взгляд, эту Эпоху можно охарактеризовать тремя фундаментальными противоречиями, определяющими диалектику её развития:

• Первое фундаментальное противоречие (ФП1) – это противоречие между человечеством в рыночно-капиталистической и империалистическо-колониальной форме своего бытия и Природой – Биосферой и планетой Земля, как суперорганизмами, имеющими свои гомеостатические механизмы (механизмы поддержания определенных параметров внутренней среды и структуры в заданных пределах).

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы означает; что это первое фундаментальное противоречие обрело характер конфликта между организацией жизни человечества в форме рыночно-капиталистической системы хозяйствования на Земле и Биосферой и планетой Земля, как единым Целым, в связи с тем, что энергетика хозяйственного воздействия на это Целое подошло к пределу компенсаторных возможностей этого Целого, в первую очередь, Биосферы (законы Э.Бауэра – В.И.Вернадского – А.Л.Чижевского).

Позитивное разрешение ФП1 для будущего человечества и определяет установление на Земле Ноосферного Экологического Духовного Социализма, включающего Большую Логику Социоприродной Эволюции в основания своего развития, как управляемой социоприродной эволюции;

• Второе фундаментальное противоречие (ФП2) – это противоречие между капитализмом и социализмом в глобальном (или мировом) масштабе, как двух исторических, отрицающих друг друга, парадигм развития человечества на Земле – стихийной (рыночно-капиталистической) и управленческой (ноосферно-социалистической) парадигм развития (парадигм истории).

Как я указал выше, раздвоение Истории человечества на два потока – на капиталистический, или империалистический, и на социалистический – произошло, начиная с 1917 года, и ему уже 100 лет, и соответственно 100 лет действию этого фундаментального противоречия, отражающего историческое противостояние Капитализма и Социализма в космопланетарном масштабе.

С рубежа 80-х – 90-х годов ХХ века это противоречие обострила через давление «диктатура лимитов природных ресурсов» как диктатура Биосферы. ФП1 наложилось на ФП2, формируя императив выживаемости человечества через разрешение ФП2 в пользу Социализма, но уже в новом качестве – Ноосферном;

• Третье фундаментальное противоречие (ФП3) – это противоречие между Трудом и Капиталом, базовое противоречие капиталистического развития по К.Марксу, которое под воздействием ФП1, в частности – первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, перешло в противоречие между Человеком и Капиталом.

В «Миссии коммунизма в XXI века» (2012) я писал (с. 31): «Капитал выступает не просто против труда, он расчеловечивает человека, превращая его в капиталоробота, «оденьженного человека». Он выступает против человека, как биологического вида, против всего человечества, обрекая его на экологическую гибель. Эта новая ситуация, это новое теоретическое положение, которого не знала марксистско-ленинская теория в ХХ веке, и которое становится и предметом исследования и её теоретического знания».

В «Капиталистической эсхатологии» (2016) я ввёл научную метафору «Капиталократическая эсхатология», в логике которой Капитал-Фетиш (или Капитал-Бог, или Капитал-Сатана, что одно и то же; в романе А.А.Яшина, посвященном «умозамещению», который я цитировал выше, один из героев говорит: «…доллар есть единый во всех ликах объединяющий бог-демиург», с. 172), достигая высшей формы концентрации и высшей формы отчуждения, как своеобразной «силы», стоящий и над человечеством, и над историей, доходит до такой степени капиталорационализации жизни человека и его взаимодействия с Природой, за которой стоит только один исход – исчезновение человечества со «сцены» природного бытия, его аннигиляция в «пламени» Страшного Суда Капитала-Сатаны. Императив выживаемости человечества требует решительного, революционного отказа от экологического самоубийства человечества в «объятиях» Капитал-Мегамашины, обреченной по своей сути на экологическую гибель. Таков экологический приговор отчуждению рыночно-капиталистического человечества, независимо от того, за какие технократические формы оно, т.е. отчуждение, прячется, включая «цифровую экономику», как «маску», надетую на строй мировой финансовой капиталократии, уже приступивший к уничтожению 80% человечества по фермонтской модели «20%:80%».

Збигнев Бжезинский в том, 1995 году, когда была озвучена эта модель, придумал даже стратегию «титтитэйнмент», в соответствии с которой, с одной стороны, «людей», составляющих 80% человечества погружают с помощью СМИ, театра, кино, интернета в мир развлечений, наслаждений, игры, «безмозглого» цифро-времяпрепровождения, а, с другой стороны, заставляют потихоньку вымирать через разрушение семьи, «дебилизацию» с помощью особым образом выстроенного фрагментарного, «клипового» «образования», и экологически опасной системы питания (генно-модифицированных сои, мяса, кукурузы, пальмового масла и т.д., и т.п.).

Вот что об этом говорил недавно Г.Г.Малинецкий: «В постиндустриальной экономике (моё замечания: т.е. в постиндустриальной капиталистической экономике, С.А.) два человека из ста работают в производстве, производят товары для себя и остальных. Зачем нужны другие? Современный капитализм отвечает: они не нужны, мы будем их развлекать и занимать. Праздный мозг – мастерская дьявола. И главная функция цифросферы – это убийство свободного времени». И заключает: «…будущее и капитализм несовместны, потому что капитализм – это общество для 1% людей, а 99% остальных должны жить в наркотическом тумане, в телевизоре, в компьютере, в гаджетах. А поскольку будущего у капитализма нет (это признают и его идеологи), нужно вернуть прошлое. Но как? Очень просто. Лишить людей ощущения будущего, истории, ощущения, того что-то должно происходить» («Рывок или откат?», «Завтра», август 2017г., №34(1238), с. 1, 3).

В этом году, уже после конференции общероссийской общественной организации «РУСО» в мае месяце, я подготовил и опубликовал монографию «От учения Карла Маркса – к Ноосферизму XXI века», где указал на саму диалектическую логику развития марксизма (как учения о научном социализме) в форме 3-х этапной логики диалектических «снятий»: марксизм → марксизм-ленинизм → марксизм-ленинизм-ноосферизм. В какой-то степени эта 3-х этапная логика диалектического развития от учения Карла Маркса к Ноосферизму XXI века я и попытался отразить в этой своей статье.

Закончу эту свою работу словами из своего «Манифеста ноосферного социализма» (2011):

«История снова поставила на повестку дня судьбы человечества социалистический императив. Социализм снова возвращается человечеству как необходимость его будущего бытия, но возвращается в новом содержании (тем самым ещё раз подтверждая действие закона отрицания отрицания Гегеля) – как ноосферный социализм и, соответственно, ноосферный коммунизм. В спор с капитализмом уже вступает не только угнетённая и эксплуатируемая часть человечества, которая никогда не мирилась и не может смириться с участью отбросов истории, но и сама Её Величество Природа» (с. 11).

«Прорыв новую эпоху» уже давно созрел, более того, он запаздывает, и его запаздывание находит отражение в многократном увеличении риска экологического самоубийства человечества даже до конца XXI века.

«Прорыв в новую эпоху», я уверен, – это «Прорыв в эпоху Ноосферного Экологического Духовного Социализма, в будущем – Ноосферного Коммунизма».

Иного пути в Будущее у человечества, и у России в том числе, нет!

«Быть или не быть?» – этот гамлетовский вопрос приобрел космопланетарное звучание и обращен к Разуму всего Человечества!

¹Ответы автора на некоторые замечания Виктора Васильевича Трушкова по поводу его выступления на Международной теоретической конференции Общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО) в начале мая 2017 года, посвященной 100-летию Великого Октября