1.Эпоха Великого Эволюционного Перелома: императивы.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома вызвана теми наступившими Пределами прежним механизмам цивилизационного развития человечества, – которые олицетворяли собой «стихийную парадигму» исторического развития [1-4] (развития методом проб и ошибок, характерного для истории эксплуататорских обществ, когда действовала максима «благами намерениями устлана дорога в ад», получившая в «Дневнике писателя» Достоевского название закона «искажения великодушных идей» [5, с. 19]), – и которые жестко были поставлены перед коллективным Разумом человечества, общественным интеллектом, а значит – перед наукой и политическими элитами стран мира, первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы.

Природа как Целое предъявила человечеству своеобразный ультиматум [1, 2]:

или вы – человечество – качественно меняетесь, поднимаетесь на более высокую ступень качества своей разумности – на Ступень Ответственности за Будущее всей Системы Жизни на Земле, а это означает подняться на Ступень Управления Социоприродной – Ноосферной – Эволюцией,

– или вы – человечество – исчезаете с «лица Земли», совершая экологическое самоуничтожение то ли по причине невежества, неразумности, то ли по причине алчной формы бытия строя мировой финансовой капиталократии [6], а вернее – от синтеза алчности и невежества, за которым прячется иррациональность взаимоотношения мира строя мировой финансовой капиталократии с Природой, с Космосом, которая, на фоне первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, стала самоубийственной.

Как тут не вспомнить хлёсткие и беспощадные оценки Н.А.Бердяева, высказанные им еще в начале ХХ века, по поводу либерально-капиталистической формы бытия человечества, и которые не хотят замечать современные «либеральные» идеологи России: «…в своекорыстном интересе таится безумие…» [7, с. 470] и «…демократический век – это век мещанства…» [8, с. 81].

К этому если добавить оценку Ж.Алферова «Власть без мозгов» [9], то картина нынешнего состояния взаимоотношения власти и науки становится полной. «Мир своекорыстия»» как один из фасадов «мира строя мирового финансового капиталовластия», с одной стороны, делает экологически «слепой» государственную власть, подчиненную интересам Капитала, то есть капиталовластию, а с другой стороны, использует науку только для утверждения власти капитала, гонки вооружений и развития в антиэкологическом, рыночно-капиталистическом формате.

Последний вывод подтверждает известный российский ученый, бьющий в колокол тревоги по поводу нарастающего процесса глобальной экологической катастрофы, Л.К.Фионова [10]: «Властные элиты – олигархи, чиновники – демонстрируют параноидальную жажду власти и денег…». К этой оценке добавляет свой голос известный экономист России, академик РАН, советник Президента РФ С.Ю.Глазьев, уже оценивая невежество либеральной политики в нашей стране. Он так оценивает действия «либеральных экономистов во власти»: «…первое, что они делают – убивают любое экономическое планирование, целеполагание и ответственность. Они полностью размыли систему государственной ответственности во власти» [11].

Не по этой ли причине, исходя из принципа либерального рыночного фундаментализма (утопической идеи свободного рынка и открытого гражданского общества; по поводу утопизма рыночного фундаментализма и «рыночной эффективности» высказался даже такой видный международный финансово-спекулятивный «игрок» как Дж.Сорос [12]), наше либеральное правительство так активно с помощью ложных «либеральных» реформ разрушает одну из лучших в мире академическую систему науки (с помощью монетарных реформ РАН, когда РАН «отлучили» от распоряжения своим бюджетом и передали его «в руки» далеких от науки «молодых менеджеров» непонятного профессионального генезиса), и сокращает инфраструктуру одной из лучших, доставшейся в наследство от СССР, систем высшего образования? А может быть по той причине, о которой пишут Дж.Перкинс и Рейчел Дуглас, просматривая за экономическими реформами, по рекомендациям МВФ, Мирового банка и экспертов «англо-саксонского мира» – из США и Великобритании, стратегию глобального империализма (в моем определении [13]) или корпоративного («либертарианского») империализма – империализма ТНК (в определении Дэвида Кортена [14]) по экономической колонизации тех стран, которые должны превратиться именно в колонии, не имеющие экономического и технологического суверенитета?

Вот что писала английская журналиста Р.Дуглас в работе «Яд для России»:

«Последствия устроенного с подачи Лондона эксперимента оказались куда более глубокими и долговременными, чем бросавшиеся в глаза эксцессы 90-х годов. В интервью 2001 года (которое кинодокументалист Александр Гентелев предал гласности впервые лишь в январе 2010-го) Чубайс откровенно разъяснял: до переизбрания Ельцина в 1996-м «приватизация в России… вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе». Её цель, по словам Чубайса, была политической – «разрушить коммунизм», создав у людей в стране необратимую привязанность к собственности. «Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценой (мой комментарий: знали Чубайс и К^о цену творимого ими; так что авария Саяно-Шушенской ГЭС в сентябре 2009 года с большой гибелью людей в результате приватизации РАО ЕЭС по схеме Чубайса – часть этой цены, – цены творимого капиталогенного погрома России, С.А.)… мы знали, что каждый проданный завод – это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой – двадцатый вопрос, двадцатый. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России – это необратимость…». В то время как в нищету погружались миллионы рабочих и ученых, чьим трудом и талантом создавались советские производственные авуары, [они, эти авуары перекачивались] в раскинувшуюся по всему миру финансовую сеть с центром в Лондоне и оффшорных зонах. Кто-то из членов гайдаро-чубайсовской команды ушел в частный сектор, влившись в ряды, чубайсовских будто бы «необратимых» частных собственников, причем собственность некоторых из них оказалась непристойно огромной. Другие, однако, проникли в институты российской власти и продержались там на ключевых позициях на протяжении первого десятилетия XXI века… Сегодня мы не только видим на сцене те же ключевые фигуры, а рядом с ними и людей нового поколения, поднявшихся наверх под их патронажем. Очевидно и то, что аксиомы, институты и методы действия, внедренные в экономику России выпестованными Лондоном «младореформаторами» по-прежнему держат экономику мертвой хваткой. Поэтому Россия, как и все другие государства планеты, должна быть заинтересована в срочной реализации того, что предлагает Линдон Ларуш, – санации через банкротство (в духе американского закона Гласса – Стиголла 1944г.) всей интернациональной систем спекулятивных денежных потоков – системы, от имени которой подверглась разграблению Россия» (выдел. мною, С.А.) [15].

Р.Дуглас показала то, о чем пишет Дж.Перкинс, раскрывая стратегии глобального империализма по экономическому уничтожению процветающих экономически стран, ставших объектом такой стратегии по «экономическому убийству», – показала это по отношению к России. И «шоковая терапия» Гайдара и «приватизация» по Чубайсу – всё это лишь моменты стратегии «экономического убийства» России как самостоятельного субъекта в геополитической истории современного мира, спланированной, по свидетельству Р.Дуглас, Институтом лорда Ральфа Харриса, и «учениками» которого и стали так называемые «младореформаторы».

Но проблема состоит в том, что эти «войны» за утверждение своей власти над миром со стороны глобального империализма – строя мировой финансовой капиталократии на базе, главным образом, США и Великобритании, англо-саксонского мира, а затем уже Западной Европы и Японии, в том числе антироссийская стратегия глобального империализма по расчленению России и установлению своей «диктатуры» над её ресурсами, есть агония самой системы глобального империализма, мировой финансовой капиталократии, поскольку этой системе подписала Экологический Приговор Её Величество Природа.

В самой этой стратегии мирового капиталовластия отражено то «безумие своекорыстия», рождающее поведение этих адептов мирового капиталовластия, прикрываемого якобы «религиозным мессианством», – о котором писал Н.А.Бердяев, – и которое превращает этот «безумный мир» строя мировой финансовой капиталократии – не только в «мир экологического самоубийства» этих владельцев фантастических сумм долларовой массы (исчисляемой триллионами долларов), которые, как они считают, делает их «теневыми» мировыми властителями, но и в «экологического могильщика» всего человечества. Капитализм, как строй, и это надо осознать и ученым, и всем мыслящим людям на Земле, превратился в «экологический труп», в объятиях которого может погибнуть всё человечество.

Папский совет Римской католической церкви 24 октября 2011 года в «Послании» на тему мирового и финансового кризиса под названием «О реформе международной финансовой системы и перспективы публичной власти с универсальной компетенцией», исходя из аналитической работы своих экспертов, признал, что причины мирового экономического и финансового кризиса заложены в «проявлении эгоизма, коллективной жадности и чрезмерного накопления благ» [16]. И тем более, можно заявить, что «проявление эгоизма, коллективной жадности и чрезмерное накопление благ» (а это и есть проявление сущности капитализма) в формулировке Папского совета, есть один из главных источников вступившего в катастрофическую фазу глобального экологического кризиса.

Здесь в этом пункте – «фокус» фундаментального противоречия, разрешить которое и призвана Эпоха Великого Эволюционного Перелома, несущая в себе и смысл ноосферно-социалистической революции.

Первая фаза Глобальной Экологической катастрофы поставила Экологической Предел рынку, капитализму и либерализму, как идеологии, их обслуживающей. Поэтому Эпоха Великого Эволюционного Перелома предстает и как Эпоха Краха рынка, капитализма и либерализма [17], и как Эпоха становления (из «толщи» её бытия) ноосферной цивилизации человечества на базе строя Ноосферного Экологического Духовного Социализма [18].

Многими аналитиками, экспертами, учеными, политиками замалчивается важнейший факт из интеллектуальной истории 90-х годов ХХ века: в 1991 году в докладе, написанном группой ученых-экономистов-экологов под руководством Роберта Гудленда, Германа Дейли и Салеха Эль-Серафи, был вынесен своеобразный вердикт, де-факто ставящий под экологический запрет рыночно-капиталистическую систему хозяйствования человечества на Земле: «в условиях уже заполненной земной экологической ниши рыночный механизм развития исчерпал себя» [19, с. 9; 20].

Неужели прошедшие 200 лет рыночно-капитало-колониального развития всего человечества во главе с «локомотивом этого развития» – империалистическим капитализмом США, Великобритании и Западной Европы (так называемым «Западом») понадобились только для того, чтобы подтвердить в каком-то смысле пророческо-упреждающее положение Жана Батиста Ламарка, высказанное им в 1820 году: «Вследствие беззаботного отношения к будущему и равнодушия к себе подобным человек сам как бы способствует уничтожению средств к самосохранению и, тем самым, истреблению своего вида. Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания…» (цит. по [19, c. 12])?

Переход взаимодействия хозяйствующего на Земле человечества и Биосферы Земли в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы (по крайней мере – для земной экологической ниши, которую занимает человечество) по-новому ставит проблему философской рефлексии как над логикой истории человечества, так и над логикой развития экономической науки и экономической практики.

Ниже я излагаю данную теоретико-философско-историческую рефлексию в форме системы положений или теорем, в том понимании теорем, как их представили в своем концептуальном построении Р.И. и Б.И.Нигматулины [21]).

2. Положение-теорема 1.

Выход на «арену Истории» Большой Логики Социоприродной Эволюции.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила собою выход на «арену» Истории человечества Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ), вошедшей в конфликт с Внутренней Логикой Социального Развития (ВЛСР), проявлением которой и стала первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы.

Сам выход на передний план Большой Логики Социоприродной Эволюции обозначил собою Конец своеобразной «автономности» социальной Истории человечества, когда человечество и рефлексировало себя, двигало свою историю, пусть и в «стихийной логике», условно (относительно) независимо от Природы, смотря на неё, как на кладовую ресурсов для себя, исходя из того, что природный источник ресурсов и энергии неисчерпаем.

Вся философия истории, история как наука по К.Марксу, все парадигмы раскрытия исторической логики – формационная парадигма К.Маркса – Ф.Энгельса (формационный взгляд на историю, породивший исторический материализм как часть диалектического материализма – основу марксизм-ленинизма), цивилизационная парадигма Н.Я.Данилевского – О.Шпенглера – А.Дж.Тойнби (сюда можно отнести и социокультурную динамику П.А.Сорокина), раскрывающая цивилизационную логику движения разнообразия культурно-исторических типов общественного бытия, технологическая парадигма (взгляд на логику историю через призму технологического детерминизма), этногенетическая (этнологическая) парадигма Л.Н.Гумилева, – в той или иной мере раскрывали Внутреннего Логику Социального Развития (ВЛСР).

Большая Логика Социоприродной Эволюции выдвинула на передний план другое основание стадиализации истории – энергетический базис хозяйственного природопотребления человечеством как Целым, с того момента как произошла Неолитическая революция (связанная с доместикаций животных и растений, в первую очередь злаковых и бобовых) 10 тысяч лет назад.

С начала Истории и до начала XXI века – эту Историю можно назвать малоэнергетической стихийной историей – человечество было вооружено традиционными видами энергии – мускульной энергией человека, домашних животных, ветряных и водяных мельниц (использующих энергию ветра и падающей воды), а также простейших усилителей энергетического воздействия – блочных устройств, полиспастов и других механических систем (например – изобретение колеса).

«Промышленная революция» в странах капитализма в XVIII – XIX вв. ситуацию, с позиций энергетики «антропогенного давления» на Природу, почти не изменила. «Средний человек», живущий на Земле, к концу XIX века был вооружен традиционными видами энергии на 99%, и только 1% приходился на энергию, связанную с добычей угля и нефти, с машинными системами.

На рубеже XIX и ХХ веков ситуация меняется кардинально. ХХ век – век «энергетической цивилизации» и «энергетической революции» в социальной эволюции человечества. «Взрыв научного творчества», на который обратил внимание В.И.Вернадский еще в 20-х годах ХХ века, сопровождался особым типом качественного изменения в технологическом базисе взаимодействия с Природой – «Большим Энергетическим Взрывом» [22].

«Малоэнергетическая стихийная История» перешла в новое свое качество – «Высокоэнергетическую стихийную историю», что и «погрузило» уже на рубеже 50-х – 60-х годов хозяйствующее человечество в состояние глобального экологического кризиса.

Дальнейший рост мощи энергетики мирового хозяйственного воздействия на Биосферу и планету Земля, как суперорганизмы, со стороны человечества, в единстве с действием стихийных регуляторов развития (институты частной собственности и частного интереса, войны, рынок), и явился главной причиной перехода истории человечества в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы.

По данным Ф.Спира [23, с. 120] плотность потока энергии увеличилась с 2Вт/кг, используемых первобытными людьми, до приблизительно 50Вт/кг для современного человеческого общества. Но если учесть рост численности населения на Земле, причем взрывной рост численности населения именно в ХХ веке, то мощность потоков энергии, полученных людьми, увеличилась примерно в 60 млн. раз, т.е. в ~ 10⁹ раз, причем на ХХ век приходится приращение ~ 10⁷ раз.

Б.Коммонер отметил в работе «Замыкающийся круг» (1973): технологии на базе частной собственности уничтожают главное богатство человечества – экосистемы (о чем предупреждал еще в начале XIX века Ж.Б.Ламарк) [24]. Компенсаторные возможности Биосферы (законы Бауэра – Вернадского и закон квантитативно-компенсаторной функции А.Л.Чижевского [22]) оказались на грани исчерпания. В этом положении и скрыт смысл утверждения, что наступили Пределы Внутренней Логике Социального Развития, которая и могла состояться в автономном режиме своей реализации только под «защитным зонтиком» мощного производства негэнтропии Биосферой как мегасистемой живого вещества на Земле, с растущим уровнем своей организованности.

3. Положение-теорема 2.

Несовместимость большой энергетики хозяйственного природопотребления и рыночно-капиталистической системы с позиций глобальной экологии

Большая энергетика хозяйственного природопотребления на базе рыночно-капиталистической системы и стихийная логика развития, порождаемая этой системой, – есть с позиции глобальной экологии, вещи несовместимые. Эта их несовместимость и овеществилась в первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы.

Логика Высокоэнергетической стихийной истории предстала как логика ускоряющегося экологического самоуничтожения человечества. Вот почему вся рыночно-капиталистическая система с институтом частной (корпоративной) собственности на средства производства и капитал и институтом рынка превратилась в «экологического могильщика человечества», поскольку она есть экологически несостоятельная, антиноосферная социально-экономическая система [22].

Данное положение совпадает с «аксиомой» А.П.Федотова, в представленной им теоретической системе глобалистики, как науки о современном мире:

«Любая Космическая цивилизация, Земная или внеземная, оставленная на стихийное, неуправляемое развитие, растрачивает свою творческую энергию на бессмысленную борьбу внутри «общества» за планетное господство и материальное богатство, выходит за «антропогенные» пределы своей планеты и погибает на ранней стадии своего развития» [25, с.23].

«Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, – отмечал я в [26, с. 9], – означает, что процесс экологической гибели человеческой цивилизации на Земле «на ранней стадии своего развития» уже начался и требует радикальной трансформации всей системы ценностей и оснований такого гибельного развития. К сожалению, задержка человечества в своём бытии в пространстве рынка и капитализма продолжает увеличивать вероятность экологической гибели человечества в XXI веке, а задержки в осознании человеческим коллективным Разумом, т.е. наукой, культурой, образованием, политическими элитами, такой трагической ситуации означает собой Глобальную Интеллектуальную Черную Дыру, пребывание в которой – одна из причин развития гибельных процессов глобального экологического кризиса».

Императив ноосферного синтеза науки и власти в начале XXI века на основе ноосферного социализма – это императив, направленный на то, чтобы не состоялось это предупреждение.

4. Положение-теорема 3.

Императив становления Не-Автономной, Ноосферной Истории в форме управляемой социоприродной эволюции.

Большая Логика Социоприродной Эволюции самим фактом появления первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы обозначила Конец Высокоэнергетической Стихийной Истории, и соответственно всей Автономной Истории, и императив выживаемости как императив перехода к управляемой социоприродной – ноосферной – эволюции – единственной модели устойчивого развития, которую так ищут мыслящие люди на Земле последние 30 лет.

Поэтому Эпоха Великого Эволюционного Перелома есть Эпоха Смены Парадигм Истории – Переход от Стихийной и Социально-Автономной парадигмы Истории – к Управляемой Истории, выходящей за свои социальные пределы, т.е. реализующаяся как Управляемая Социоприродная Эволюция на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества, т.е. реализующаяся в качестве Не-Автономной Истории в форме нового Целого – эволюции Ноосферы, в которой коллективный Разум начинает управлять социоприродной динамической гармонией.

Данное положение-теорема вытекает из «Положения - теоремы 2». Несовместимость стихийной логики развития и высокоэнергетической власти «рыночно-капиталистического разума» или «Анти-Разума» [27], поскольку он противостоит логике и законам прогрессивной эволюции, порождает тот Конец (Предел) стихийной рыночно-капиталистической цивилизации, манифестацией которого и является первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы перевела всю рыночно-капиталистическую систему, на фоне Большого Энергетического Взрыва (энергетической революции) в ХХ веке, в Большую Утопию человечества – Утопию по экологическим, ноосферным основаниям, потому что обречена на экологическую гибель.

5. Положение-теорема 4.

Закон опережения ростом лага упреждения последствий в долгосрочном стратегическом управлении роста энергетического воздействия социальной системы на Природу.

Действует своеобразный Закон: «чем больше со стороны социальной системы воздействие, по своей энергетической мощи, на природу, тем больше требуется лаг упреждения последствий от этого воздействия, и соответственно – тем более долгосрочным должно быть стратегическое управление будущим со стороны этой социальной системы» [1, с. 14], и тем более наукоемкими должны быть такое управление и олицетворяющая его власть.

Итак, возникает своеобразная причинно-следственная связь: скачок в энергетике хозяйствования человечества на Земле и соответственно в энергетике хозяйственно-антропогенного давления на Биосферу в ХХ веке требует аналогичного и адекватного скачка в качестве прогнозирования и управления будущим со стороны общественного интеллекта, что не происходит, поскольку блокируется ценностно-мировоззренческими ориентациями и интересами обогащения и господства над ресурсами мира мировой финансовой капиталократии, и рыночными механизмами.

Как форма нарушения указанного моего «Положения – теоремы 4», возникла интеллектно-информационно-энергетическая асимметрия человеческого Разума (ИИЭАР).

ИИЭАР как форма фундаментального противоречия человека определяет

«Закон-императив информационно-энергетического соответствия в развитии общества с позиций его выживаемости: информационно-прогностическая мощь общественного интеллекта должна превышать… его энергетическую мощь. Чем больше энергетическое воздействие человека на природу, тем глубже должно быть «прогностическое зондирование» в развитии общества, природы и человека и достовернее прогноз» [28, с. 66, 67].

Как видно, «Положение - теорема 4» развивает авторское теоретическое положение о «законе-императиве информационно-энергетического соответствия в развитии общества с позиций его выживаемости» [28].

Проявлением этой «асимметрии» и формой нарушения «Положения - теоремы 4» является «интеллектуальная черная дыра» (понятие, введенное В.П.Казначеевым [29, с. 80]), когда скорость роста негативных изменения антропогенного происхождения в живом веществе Биосферы намного опережает темпы исследований этих изменений, и соответственно скорость реакции общественного интеллекта по их устранению. Данное казначеевское понятие было мною развито через введение понятия «Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра (ГИЧД)», отражающего состояние общественного интеллекта, когда скорость процессов развития первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы последние 25 лет намного опережает скорость исследования и осознания этих процессов, – и соответственно скорость реакции на них, т.е. скорость устранения, элиминации тех факторов, которые являются причинами возникновения ГИЧД [30].

В самом явлении ГИЧД отразилось и запаздывание ноосферно-ориентированного синтеза наук, которое позволило бы на научно-ноосферной основе увидеть целостность мира, в котором живет человечество, и через управление достигать ноосферно-космической гармонии на Земле.

Вторым «измерением» ИИЭАР, кроме Глобальной Интеллектуальной Черной Дыры, является технократическая асимметрия единого корпуса научных знаний, и, следовательно – Разума (ТАР), когда явно наметилось отставание в темпах развития блока наук, занимающихся исследованиями живого вещества Биосферы, природы человека и особенно человеческого интеллекта.

Чтобы действие указанного мною в «Положении-теоремы 4» Закона выполнялось в новых условиях Эпохи Великого Эволюционного Перелома, должны быть преодолены интеллектно-информационно-энергетическая асимметрия человеческого Разума (ИИЭАР), Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра (ГИЧД), Технократическая асимметрия Разума (а значит – общественного интеллекта и как главной его части – науки), что в свою очередь требует революционных изменений в организации и содержании самой науки, осуществления ноосферно-ориентированного синтеза наук и превращения её в единую ноосферную науку о человеке и природе.

6. Положение-теорема 5.

Закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе.

Новая, ноосферная, парадигма истории как управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества может состояться тогда и только тогда, когда удовлетворяются требования Закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, поставившая Предел Стихийной парадигме Истории [31] и определившая императив выживаемости человечества, как императив переход к Ноосферно-Управленческой Парадигме Истории, одновременно обозначила собой еще один качественный скачок – переход от Истории Конкурентной, где доминировал Закон Конкуренции и механизм отбора (социал-дарвинистская парадигма взгляда на мир с принципом Гоббса «человек человеку – волк»), – к Истории Кооперационной, где доминирует Закон Кооперации и механизм общественного интеллекта (с принципом всемирного братства, тех своеобразных «кредо», которые были выработаны Русским Космизмом и Русской классической философией.

Научной базой для понимания смысла этого качественного скачка от доминанты Закона Конкуренции к доминанте Закона Кооперации служит разрабатываемая мною новая парадигма универсального эволюционизма, которую можно назвать ноосферной парадигмой универсального эволюционизма [1 – 3, 22].

В чем состоит суть выдвигаемой мною ноосферной парадигмы универсального эволюционизма?

Её суть сводится к следующим положениям:

1.Любая прогрессивная¹ эволюция подчиняется действию пары законов – закона конкуренции с механизмом естественного отбора и закона кооперации с механизмом интеллекта. За этим положением, как его обоснование [20], «скрывается» синтез:

• дарвиновской (автор – Ч.Дарвин; дарвиновская триада – наследственность, изменчивость, отбор; доминанта закона конкуренции; эту парадигму называют часто «селектогенезом»),
• кропоткинской (автор – П.А.Кропоткин; доминанта сотрудничества, взаимопомощи; я назвал эту доминанту – законом кооперации, а саму парадигму – «коогенезом» [20; 13, с. 9 - 11])
• и берговской (автор – Л.С.Берг, указание на наличие особых законов, направляющих прогрессивную эволюцию в определенное русло; эту парадигму называют «номогенезом»)

парадигм.

Закон кооперации, в отличие от действия закона конкуренции, сопровождающегося механизмом отбора, сопровождается «механизмом интеллекта». При этом, если «естественный отбор» в дарвиновской схеме есть (на кибернетическом языке) «запаздывающая обратная связь», требующая «субстратного резервирования» – избыточности биологических видов (подвидов), ведущих борьбу за одну и ту же экологическую нишу, то «интеллект» в этой теоретической системе есть «опережающая обратная связь» или, что тоже самое, «управление будущим», требующее от эволюции «информационного резервирования» через избыточность информации. В этом контексте «интеллект» обретает характеристику эволюционного механизма, противоположного механизму «естественного отбора». Любая система обладает «интеллектом» (в этом и только в этом смысле), насколько она на определенном лаге упреждения, соразмерном её масштабу и сложности, «управляет будущим», т.е. переводит себя в «желаемое состояние» независимо от воздействий внешней среды. В этом контексте кооперация, рост сложности систем в процессе прогрессивной эволюции закрепляются тогда и только тогда, когда опережающе растёт объем свободной информации (память²) системы, переходящий в новое качество – управление будущим, т.е. интеллект новой, более сложной системы.

Таким образом, «интеллект» системы можно назвать механизмом опережающей (и упреждающей) адаптации этой системы по отношению к изменениям (динамике) внешней среды.

2. Любой «конус» прогрессивной эволюции (образ «конуса» есть выражение «сходящейся спирали» по мере роста кооперативности, сложности эволюционирующих систем) характеризуется действием двух «Метазаконов» (определяющих своеобразный космономогенез):

1. Метазакон Сдвига от Доминанты Закона Конкуренции и механизма (естественного) отбора – к Доминанте Закона Кооперации и механизма интеллекта;
2. Метазакона интеллектуализаиии или, что тоже самое, «оразумления» прогрессивной эволюции.

Следует отметить, что «Метазакон Сдвига» корреспондируется с идеей, что «эволюционирует не только объект и организмы, но и сами механизмы эволюции» [32, с. 131].

Второй Метазакон есть следствие действия первого Метазакона, поскольку сдвиг от доминирования Закона Конкуренции в прогрессивной эволюции к доминированию Закона Кооперации есть одновременно рост роли в эволюции «интеллекта» как «опережающей обратной связи» или «управления будущим», т.е. процесс её «интеллектуализации» или «оразумления».

Метазакон «интеллектуализации» или «оразумления» имеет своим следствием как по отношению к прогрессивной эволюции Вселенной, так и по отношению к глобальной эволюции Земли, и по отношению к социальной эволюции человечества, положение об обязательности наступления ноосферного этапа в прогрессивной эволюции (т.е. «ноосферизации»). Его можно представить схемой [27, с. 11]:

Применительно к «конусу» прогрессивной социальной эволюции человечества метазакон «оразумления» приобретает трактовку Закона роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект [18, 22], который сопровождает рост сложности социальных систем.

Интересно, что близко к концепции открытого мною Метазакона интеллектуализации или «оразумления» прогрессивной эволюции Космоса (Вселенной), в том числе социальной эволюции человечества, подходит в своей философской системе «бытия идеального» видный петербургский философ Валерий Николаевич Сагатовский. Обобщая достаточно большое множество разных теорий, концепций и эмпирических данных, он доказывает «универсальность идеального» [33, с. 50].

К этому следует добавить, что важнейшим основанием генезиса идеального в онтологии и развиваемой мною концепции Метазакона интеллектуализации или «оразумления» любой прогрессивной эволюции служит впервые выдвинутое В.И.Лениным в 1908 году в «Материализме и эмпириокритицизме» положение о том, что материя обладает всеобщим свойством отражения.

Л.А.Зеленов и А.А.Владимиров аргументированно раскрыли не только смысл «отражения» именно как философской категории и вытекающую из нее целое философское учение о «диалектической природе отражения», но и вытекающий из ленинской теории отражения эвристический потенциал для объяснение природы управления [34].

Подчеркну, что системогенетика [35], закон спиральной фрактальности системного времени [3, 22], вытекающие из системогенетической картины мира – Метазаконы сдвига от закона конкуренции к закону кооперации и «оразумления» прогрессивной эволюции могут рассматриваться как развитие ленинской теории отражения в той интерпретации, которую программно представили Л.А.Зеленов и А.А.Владимиров.

Что же обозначила собой первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы?

Первое. Не только Конец Стихийной (спонтанной) Истории, но и Конец доминированию Закона Конкуренции, всей социал-дарвинистской схеме оправдания принципа Гоббса «войны всех против всех», и соответственно рыночно-капиталистической формы бытия человечества, и конец доминированию Рынка (на Экологический Предел которому, как я показал выше, указала в своем докладе группа ученых во главе с Дейли, Гудлендом и Эль-Серафи [20]).

Х.А.Барлыбаев прямо указывает на конкуренцию, как главный фактор движения человечества к экологической гибели в XXI веке: «Стимулятор отчуждения от природы человека, общества и антиэкологических форм хозяйствования – конкуренция»; «Промышленная и коммерческая тайна – заговор делового мира против природы» [36, с. 56, 57] (выдел. мною, С.А.).

Второе. Выход на арену Истории Закона Кооперации и общественного интеллекта, т.е. выход на арену Истории Закона идеальной детерминации через общественный интеллект.

Мною показывалось [2, 3, 22, 28, 35], что идеальная детерминация в истории через общественный интеллект присутствовала в той или иной мере, как форма экспликации «управления будущим», как антипод «стихийной исторической детерминации», всегда, но была по масштабам незначительной, была как бы элементом стихийной детерминации, хотя её роль по мере эволюции общественного интеллекта возрастала.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома предстает как Эпоха Смены механизмов развития человечества – от механизмов стихийного исторического развития (закон конкуренции, рынок, частная собственность на средства производства, эксплуатация человека человеком, капитализм) к механизмам управляемого исторического развития, да еще в новом качестве Целого, как носителя такого развития, – Ноосферы.

Как я уже показывал выше, «интеллект» как эволюционный механизм есть опережающая и упреждающая адаптация системы к изменяющейся среде.

Общественный интеллект – новая обществоведческая категория, теория которой мною разрабатывается более 25 лет; она входит неотъемлемой частью в теоретические системы Ноосферизма и учения о ноосферном социализме. Категория общественного интеллекта мною неоднократно осмысливалась за этот период.

Мною в [37, с. 15, 16] дано такое развернутое определение общественному интеллекту:

«Общественный интеллект есть совокупный интеллект общества, который представляет собой социокультурные формы синтеза общественного сознания и знания, институтов науки, культуры, управления и образования, различных структур группового интеллекта разных сообществ людей в соответствии с действующими механизмами социальной, экономической, национально-этнической дифференциации и который реализуется через свои совокупно-интеллектуальные функции управления процессами будущетворения – прогнозирования, планирования, проектирования, программирования, нормотворчества, законотворчества, формирования доктрины и идеалов, определяющих ценностно-ориентированное управление будущим. Интеллект есть управление будущим и в этом состоит его функционально-эволюционное определение. Он проявляется в космогонической эволюции как антипод «методу проб и ошибок», механизму естественного отбора в биоэволюции. Интеллект есть антиэнтропийное начало в эволюции, развитие которого сопровождает усложнение систем, рост их организмичности. С этих позиций общественный интеллект есть управление будущим со стороны общества».

Особенность Эпохи Великого Эволюционного Перелома – это выход на передний план в развитии общества планово-управленческого начала, репрезентируемого, в моем определении, общественным интеллектом. Причем, при этом сам общественный интеллект должен пройти ноосферное преобразование: в отличие от прошлых веков Стихийной истории – олицетворять собой ноосферный синтез науки и власти (государственной власти), несущей в себе властные функции в управлении будущим со стороны общества как целого.

Третье. Выход на передний план Закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе, как базового условия опережающей адекватности человеческого общества меняющимся социоприродным условиям своей жизни и изменениям, в том числе по антропогенным причинам, в Биосфере и планете Земле как суперорганизмах.

Еще раз подчеркну положение, вытекающее из изложенной концепции ноосферной парадигмы универсального эволюционизма:

рост сложности, кооперированности систем прогрессивной эволюции закрепляется тогда и только тогда, когда наблюдается, опережающий рост сложности, развитие «интеллекта системы», призвание которого – «управление будущим» или «опережающая (на базе опережающего отражения) предадаптация». Это требование касается и индивидуального интеллекта человека, и общественного интеллекта, и, следовательно (в соответствии с определением общественного интеллекта, данным выше) его важнейших составляющих – науки, культуры, образования.

Закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе, таким образом, определяется как «ядровый» закон ноосферного устойчивого развития человечества в форме управляемой социоприродной эволюции – единственной модели развития в XXI веке, которая может спасти человечество от экологической гибели.

Раскрытые выше асимметрии в современном состоянии человеческого Разума – интеллектно-информационно-энергетическая асимметрия (ИИЭАР), Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра (ГИЧД) и Технократическая асимметрия единого корпуса знаний (и соответственно – Разума, общественного интеллекта) (ТАР) – есть выражение фундаментального нарушения требований этого Закона, что и материализовалась в первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы.

Необходимо отметить, что «Положение-теорема 5» дополняет «Положение-теорему 4», поскольку растущий лаг упреждения в долгосрочном стратегическом управлении входит в понятие опережающего развития качества общественного интеллекта.

Близко к концепции открытого мною Закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе приближается разрабатываемая, начиная с 1996 года, А.Д.Урсулом концепция опережающего образования [38].

А.И.Ванюрихин и Г.И.Ванюрихин, подчеркивают [39, с. 237]: «Образование обязано отвечать на глобальные и национальные вызовы, а его качество должно быть адекватно сути указанных проблем и более того: оно должно обеспечивать достижение нового качества консолидированного социума за счет возвышения человека, его духовности на основе восстановления гармоничного, самоподдерживающегося развития взаимосвязанных систем: Человек – Социум – Природа»³.

А это и означает, что должны соблюдаться в эпоху действия экологического императива выживаемости человечества (как ноосферного императива) Закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе, что и составляет суть «Положения – теоремы 5».

7. Положение- теорема 6.

Императив Великой Парадигмальной революции в начале XXI века.

Новая, ноосферная, парадигма истории как управляемой социоприродной эволюции, которая должна наступить как результат «Великого Эволюционного Перелома» по основаниям Большой Логики Социоприродной Эволюции, несет в себе императив ноосферной – Великой Парадигмальной – революции в начале XXI века, являющийся частью императива выживаемости человечества, выхода из Экологического Тупика истории в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы – это не только наступившие Пределы доминированию Закона Конкуренции, механизму рынка, всей Стихийной Истории, но это и Предел прежнему качеству науки, качеству образования, и качеству Разума в целом, хотя до сих пор, похоже, так вопрос о современном состоянии науки не ставился.

Речь идет о Великой Парадигмальной революции, которая уже началась, восходит к научному творчеству В.И.Вернадского, породившему к концу ХХ века «вернадскианскую революцию» в системе научного мировоззрения [22], и которая обретает черты становления «ноосферной научной программы» или «ноосферной программы развития науки», если воспользоваться категорией «научной программы», введенной П.П.Гайденко [40].

В истории науки за период, охватывающий XVII – XVIII века П.П.Гайденко выделил научные программы Р.Декарта, атомистическую программу в XVII – XVIII вв., научную программу Ньютона, научную программу Лейбница, Кантовскую научную программу, в которой, по П.П.Гайденко, присутствовала попытка примирить предшествующие научные программы. Продолжая эту логику можно говорить о научной программе Эрлангера-Пуанкаре, научной программе Маркса – Энгельса – Ленина, программе Эйнштейна – Н.Бора синергетической научной программе Хакена – Пригожина, системологической научной программе, ноосферной научной программе В.И.Вернадского.

В XXI веке на фоне первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы возник кризис всей науки как кризис её адекватности (по создаваемой ею общей картине мира и прогностической функции) окружающему миру, который и выразился в «асимметриях Разума человечества», которые я обсуждал выше.

Возник императиве «расставания с простотой», на что обратил, как на одно из измерений переживаемого кризиса наукой, Н.Н.Моисеев [41]. Наука сталкивается в своем познании мира не просто со сложными системами, принципиально «нелинейными» (не соблюдается принцип суперпозиции), но с гомеостатическими (и в этом, и только в этом контексте – «живоподобными») системами.

За императивом «расставания с простотой» скрывается разрешение «второй антиномии чистого разума» в формулировке И.Канта в пользу её антитезиса, провозглашающего примат сложности познаваемого мира.

Напомню содержание этой антиномии [42, с. 278, 279]:

Тезис:

«всякая сложная субстанция состоит из простых частей и вообще только существует простое и то, что сложено из простого».

Антитезис:

«Ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей, и вообще в мире нет ничего простого» (выдел. мною, С.А.).

Вся современная наука, начиная с XVII века и вплоть до нашего времени, развивалась в соответствии с «тезисом второй антиномии чистого разума», т.е. исходя из «атомистической научной программы», которая хотя и видоизменялась, особенно в эпоху теории относительности А.Эйнштейна и квантовой физики, синергетики Хакена и Пригожина, оставалась базовой доминантой научного мировоззрения.

Начало XXI века, и это нашло отражение в рефлексии разных ученых, в том числе в концепции «вернадскианской революции» [43], выдвинуло на передний план парадигму синтетизма, которая и является развернутым кантовским антитезисом в изложенной второй антиномии чистого разума, выражающим собой императив мироосвоения мира и его познания как мира сложного, требующего от науки синтетического, адекватного сложности познаваемых систем, метода познания. Причем речь идет именно об императиве ноосферного синтеза всех наук и о рождении Действительного Разума человечества [1 - 4].

В.И.Вернадский в лекции, прочитанной им в 1920 году, произнес такие слова, имея в виду тот перелом в ходе истории, который породила Великая Октябрьская социалистическая революция в 1917 году: «Сейчас каждый из нас должен искать устоев новой жизни, проверить богов, которым покланялся, совершить переоценку духовных ценностей» [55, с. 117].

Этот своеобразный «императив В.И.Вернадского», высказанный им в 1920г. и обращенный к русской интеллигенции, к образованию и к науке, обретает новое качественное содержание, потому что «Великий Эволюционный Перелом» касается не только Внутренней Логики Социального Развития, но и Большой Логики Социоприродной Эволюции, поскольку первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы наступила и императив выживаемости, как ноосферный императив, превращает весь XXI век в ноосферную революцию – в эпоху Родов Действительного Разума человечества, как Ноосферного Разума [1 - 3].

И начинается ноосферная революция с науки, которая может трактоваться как Великая Парадигмальная революция в науке, культуре и искусстве [44].

Великая Парадигмальная революция в науке, культуре и искусстве мною названа потому «Великой», что она связана, еще раз повторю, в отличие от всех программ развития науки по П.П.Гайденко, или от парадигмальных научных революций по Т.Куну, со сменой парадигм истории – с переходом в XXI веке от «Стихийной парадигмы», с доминированием Закона Конкуренции, – к «Управленческо-ноосферной парадигме», с доминированием Закона Кооперации, на базе ноосферно-социалистического и в то же время научно-образовательного общества.

Меняется сама миссия науки, она становится не только производительной силой, на что уже обращал внимание К.Маркс, но и силой управления, становясь базисом бытия власти и политической элиты, поскольку управление социоприродной, т.е. ноосферной, эволюцией возможно только как научное управление, опирающееся на всю мощь ноосферной науки как Единой ноосферной науки о природе, обществе и человеке (ноосферная трансформация прогноза К.Маркса [45]).

Речь идет об особом качестве взаимодействия науки и власти, когда будущее государственное устройство, а когда государство «отомрет» – общественное самоуправление, становятся ноосферными, опирающимися на науку, в её новом ноосферном качестве, и выполняющую ноосферную прогностическую миссию (мегакосмическую проскопию Разума человечества [3]).

В научном докладе на VII Всемирном Научном Конгрессе «Оригинальное в науке, культуре и искусстве» (26 – 27 ноября 2015 года, Санкт-Петербург) на тему «Великая парадигмальная революция в развитии науки, культуры и искусства в XXI веке» я отмечал:

«Речь идет о Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества, в котором Неклассическими становятся:

• не только вся Наука (на основе расширенного списка Принципов Дополнения и Антропных Принципов), Культура и Искусство,
• но и само Бытие Человека,
• потому-то впервые за весь период антропной эволюции (антропогенеза) и за весь период истории человечества, начиная с Неолитической революции около 10 тысяч лет назад,
• человеческий разум становится истинно Биосферным и Ноосферным Разумом,
• что означает рождение истинного, действительного Разума, начинающего управлять социоприродной – ноосферной эволюцией, соблюдая законы-ограничения гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля, как суперорганизмов» [44, с. 15].

Через Великую парадигмальную революцию в науке, культуре и искусстве действует «ноосферный императив XXI века»:

«Великая парадигмальная революция в науке, культуре и искусстве призвана вернуть главную миссию этим общественным институтам – стать Действительным Разумом человечества, обеспечивая не только стратегию экологического выживания, но и будущего Ноосферного Прорыва к Ноосферно-Космической Гармонии и прогрессивного развития на Земле и в Космосе» [44, с. 18].

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы – это «Апокалипсис» рыночно-капиталистического бытия человечества, и означает он собой уход этой формы бытия человечества в прошлое. Возвратить себе, человечеству, власть над собой – это и означает – подняться в своём Разуме – в науке, в культуре, в государственной власти на уровень Ответственности за Будущее не только своего общества, всего человечества., но и за Будущее всей Системы Жизни – Биосферы – на Земле, трансформироваться из состояния «Разум-для-Себя» в состояние «Разум-для-Биосферы, Земли, Космоса» [3, 22]. Чтобы это произошло и наука, и образование должны стать ноосферному, превратиться в Ноосферную «Систему Учитель», которая и будет готовить управляющих – людей, наделенных властью, – ноосферной формации.

И так будет! – Потому что это единственный будущий путь Истории человечества, связанный с его экологическим выживанием на Земле и с будущим выходом в Космос, которое предвидел и о котором писал К.Э.Циолковский.

8. Положение-теорема 7.

Научно-образовательное общество – единственный носитель ноосферного синтеза Науки и Власти.

Переход от «Стихийной парадигмы» истории к «Ноосферно-Управленческой» парадигме истории, реализация императива выживаемости человечества сопровождается (как момент такого «перехода», который одновременно есть переход Биосферы в Ноосферу) становлением научно-образовательного общества

Концепция научно-образовательного общества как часть теоретической системы Ноосферизма мною разрабатывается с начала 90-х годов. Вначале была разработана категория «образовательного общества», а затем я посчитал, что термин «научно-образовательное общество» является более адекватным содержанию этой категории [28, 46].

Научно-образовательное общество – это общество, управляемое общественным интеллектом.

Возвращаясь к проблеме общественного интеллекта, отметим, что на протяжении Истории общественный интеллект эволюционировал как бы «инкубационно», не выходя за пределы стихийных регуляторов развития. Кризис Истории выводит общественный интеллект на «арену истории» в явном виде как антипод «методу проб и ошибок», как основание перехода к управляемой социоприродной эволюции. В этом состоит фундаментальный «цивилизационный запрос» к развитию теории общественного интеллекта, обусловленный БЛСЭ.⁴ Одновременно это означает выход на передний план идеальной детерминации в Истории, определяющей исключительное значение образования как социогенетического механизма [37, с. 23].

Научно-образовательное общество есть общество, появляющееся как итог необходимой трансформации общества под воздействием выхода на доминирующие позиции Закона Кооперации и закона идеальной детерминации в истории через общественный интеллект («кальки» Метазакона «оразумления» в любой прогрессивной эволюции применительно к социальной эволюции человечества), что связано с первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы и действующим «императивом выживаемости».

В [46] я дал такие ответы на вопросы – «Какие смыслы в себе несут категории «образовательное общество» и «научно-образовательное общество»? «Какое новое качество они фиксируют в обществе?»:

«Первое. Образовательное или научно-образовательное общество – это общество, в котором соблюдается Закон Опережающего Развития качества человека, качества образовательных (общественных педагогических) систем в обществе и качества общественного интеллекта […].

Второе. Образовательное или научно-образовательное общество – это общество, в котором образование выполняет функцию, в условиях появления интеллектоёмкой и образованиеёмкой экономики, базиса базиса духовного и материального воспроизводства, а наука становится непосредственной производительной силой и силой управления.

Третье. Научно-образовательное общество есть основа становления ноосферного общества и управляемой социоприродной – ноосферной – эволюции как единственной модели устойчивого развития человечества и России в XXI веке, реализации императива выхода из экологического тупика Истории в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

В этом контексте такие понятия как «общество знания» и «экономика знания», «информационное общество» и «информационная экономика» – это только отдельные, частные «грани» такого объемного понятия (категории), каким является научно-образовательное общество» [46, с. 7].

К этой развернутой характеристике можно добавить четвертое смысловое измерение научно-образовательного общества:

Четвертое. Научно-образовательное общество – это общество, в котором на деле осуществляется Синтез Науки и Власти, причем именно Ноосферный Синтез, главным качеством которого становится управление социоприродной эволюцией, сопровождающееся восхождением по ступеням качества и Науки, и Власти в процессе дальнейшей социальной эволюции (уже в ноосферной парадигме).

Научно-образовательное общество – антипод либерально-капиталистическому обществу, так называемой «либеральной демократии», «вывеска» которой прикрывает эксплуататорскую сущность строя капиталократии, и за которой скрывается «хищническое отношение» и к человеку (к человеку наемного труда), и к природе.

Именно для либерально-капиталистического общества характерно кредо экологического либерала-монетариста Ф.А.Хайека: «…основа нашей свободы – невежество» [47, с. 27].

Не это ли кредо Ф.А.Хайека исповедует либеральное правительство в России, когда проводит уже 2 года, начиная 2013 года, такие реформы Российской академии наук, что они де-факто резко понижают её интеллектуальную мощь и качество? Не является ли сам факт такой реформы РАН выражением «войны» собственной государственной власти против Будущего собственной страны, которую она представляет? В интервью телеканалу «Россия 24» президент РАН В.Е.Фортов дал такую оценку при подведении итогов реформы Академии: «Нынешняя реформа – это самая радикальная и самая опасная реформа из всех, которые переживала Академия наук. …Сейчас реформа идет уже два года. Первый год – это год становления ФАНО, некой организации, которой передали управление институтами. Сама эта конструкция всё время реформируется, диффундирует то в одну, то в другую сторону. Но что беспокоит ученых, которые работают в Академии наук, – рост бюрократизации. Если этот принцип (дебюрократизации) не заработает, то конкурентоспособность нашей науки мы потеряем… Я бы вообще воздержался от тех шагов, которые не ведут к улучшению научной работы и жизни конкретного ученого. Не для бюрократов, не для бумажной инструкции мы должны работать, а на человека. Эта работа должна быть в фокусе всех усилий, другие усилия я бы остерегся предпринимать» [56]. Либерально-рыночная власть в России, на фоне развязанной «скрытой» информационной, экономической и интллектуально-духовной войны империализма США против России, осуществляя демонтаж, с помощью «реформ», системы академий наук и высшего образования, создаётся впечатление, как будто помогает империализму США добиться поставленной цели по расчленению России? Неужели Рейчел Дуглас, в своих оценках права?

Это кредо Ф.А.Хайека, если вернуться к асимметриям – интеллектно-информационно-энергетической асимметрии человеческого Разума (ИИЭАР), Глобальной Интеллектуальной Черной Дыре (ГИЧД) и Технократической асимметрии Разума (ТАР), являющихся интеллектуально-гносеологическими «измерениями» падения либерально-капиталистического общества в «бездну» возможного экологического небытия, – есть форма манифестации рыночно-капиталистического Анти-Разума, т.е. «разума», экологически самоуничтожающегося.

Само понятие Анти-Разума, введенное мною в 2003 году [27], указывает на то, что интеллект, наука, культура, вся система общественного интеллекта, подчиняясь интересам мировой финансовой капиталократии, подчиняясь прибыли и Капиталу-Фетишу, начинают вести себя как экологически «безумный» интеллект, ведущий человечество в «пропасть» экологической гибели.

В противостоянии Разума и Анти-Разума на «поле» процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы отражено противостояние научно-образовательного общества, как общества Будущего, являющегося носителем Действительного Разума, и либерально-капиталистического общества, как формы бытия рыночно-капиталистического Анти-Разума, обрекающего и себя, и человечество на экологическую гибель.

Истинная наука по своей внутренней сути – гуманистична и антикапиталистична, потому что служит возвышению человека до уровня гармонии своего бытия с бытием Природы, частью которого это человеческое бытие и является, а поэтому должна быть воплощением Разума в борьбе с экологической опасностью, которую несет в себе рыночно-капиталистический Анти-Разум (и как часть его – «либеральный разум» [48]).

Научно-образовательное общество – единственная форма Родов Действительного Разума [2], истинного синтеза Науки и Власти, а значит преодоления раскола Науки и Власти, которое демонстрирует либерально-рыночно-капиталистическое общество (в том числе и в современной России).

За Родами Действительного Разума, которые должны произойти в первой половине XXI века как «момент» реализации императива выживаемости и перехода к Управляемой, Кооперационной, Ноосферной Истории, скрываются и Роды Действительной Науки, в том смысле – Действительной, что она, Наука, сбрасывает с себя «диктатуру» ложных ценностей капитализма, рынка и либерализма, потому что им уже вынесла свой экологический Приговор сама Природа! – А вместе с Родами Действительной Науки – и Роды Действительной, Ноосферной Власти в государствах мира, потому что только и только она, вооруженная ноосферной наукой, сможет обеспечить управляемую социоприродную эволюцию и спасти человечество от экологической гибели.

За ожидаемой трансформацией современного общества в научно-образовательное общество скрываются следующие духовно-нравственные максимы [22, с. 23]:

• «Общество неограниченного потребления не может не быть экологически насильственным. Ноосферное общество предполагает осознание собственных пределов и ограничений, перемещение доминанты с «вещного потребительства» к доминанте духовного самовыражения и самоопределения и творчества»;
• «Вывоз «экологического насилия» за границу в форме экологически «грязных» технологий и отходов безнравственен вдвойне. Экспорт «экологического насилия» со стороны развитых стран – отражение экологической безнравственности современных экономических, торговых и политических отношений»;
• «Общество «наживы» обречено на экологическую гибель. Наступило время смены функционала качества экономики с «прибыли» на функционал качества жизни. Смена функционалов качества экономики – магистральная линия будущего ноосферогенеза».

Таким образом, научно-образовательное общество – единственная форма выживаемости человечества и спасение его от экологической гибели в XXI веке. Оно – основа ноосферного общества и ноосферной экономики.

Становление Действительного – Ноосферного – Синтеза Науки и Власти, что и означает Роды Действительного Разума, требует, чтобы современное общество осознало особую роль науки и образования в своем воспроизводстве (они давно уже не относятся к «сфере услуг»), а именно – как «базиса базиса» восходящего воспроизводства – и духовного, и материального, и решения задач, диктуемого императивом экологического выживания человечества.

Ноосферное общество может существовать только как научно-образовательное общество. Это «Положение – теорема 8» – и основание стратегии Ренессанса России в XXI веке, выхода её на путь духовного водителя в деле Ноосферного Прорыва человечества.

9. Положение-теорема 8.

Императив Ноосферного Экологического Духовного Социализма.

Альтернатива Стихийной Истории, в последние столетия на базе доминирования рыночно-капиталистической системы, для всего человечества имеет единственную форму и единственное основание – Ноосферный Экологический Духовный Социализм, и альтернативы ему у человечества в стратегии выживания на Земле – нет

Социализм, в соответствии со взглядами К.Маркса и Ф.Энгельса, означает изменение способа развития человека, причем, это такое изменение, при котором «рабочему, завоевавшему «природу», предстоит завоевать «человека». А завоевание «человека» в соответствии с учением марксизма означает переход к такому обществу, в котором обеспечивается научное управление развитием общества, способствующее полному духовному раскрытию человека, когда свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех, и наоборот.

К.Маркс и Ф.Энгельс поставили проблему перехода человечества к социализму и коммунизму впервые в истории человечества на научную основу.

Капиталистическая формация стала вершиной Стихийной истории человечества или «предыстории» (по К.Марксу), поскольку человек не поднимался на уровень «подлинной» истории (по К.Марксу), т.е. истории, научно управляемой.

Социализм есть социальный строй, в котором впервые в истории человечества обеспечивалось научное управление развитием общества, на основе закона планомерного развития общества и экономики.

Социализм, по внутренней сущности, есть первая в истории человечества социальная организация общественной жизни, в которой происходит синтез науки и власти, потому что он предполагает плановую экономику и управление социально-экономическим развитием на научной основе.

Социализм – это общество на порядок более высокого качества субъектности, чем капитализм, поскольку он олицетворяет собой впервые в истории переход от «стихийных форм развития» на базе частной собственности на средства производства, эксплуатации человека человеком и господства частного, коммерческого интереса, культа торгашества и поклонения «мирскому богу – деньгам» (К.Маркс; см. [49, с. 100]) – к подлинной, управляемой истории на базе общественной собственности на средства производства, когда Труд становится хозяином своей исторической судьбы.

Великая Русская Социалистическая Революция и последовавшая история советского социализма («советской цивилизации» по С.Г.Кара-Мурзе) стала подлинным Русским Прорывом человечества к социализму.

Уже с первых исторических шагов Советской власти были поставлены задачи по созданию научного управления социально-экономическим развитием страны. В 1918 году Ленин, будучи главой Советского правительства, пишет небольшую работу «Набросок плана научно-технических работ», самим появлением которой он показал то значение, которое придавало молодое советское государство развитию науки и новых технологий.

Ленин сразу в систему долгосрочных целей советской власти поставил «культурную революцию», как неотъемлемый элемент социалистической социальной и человеческой революции.

Анри Барбюс, известный французский писатель, в работе «Сталин» в 30-х годах ХХ века так писал о значении планового развития экономики, как советского феномена, для всей системы мирового развития:

«Гигантская система «планирования», охватывающая своей сетью целые страны и большие периоды, есть порождение советской власти. Но эта идея распространилась по всему миру. Если конкретное свое осуществление она получила в СССР, то в других местах она существовала абстрактно, на словах. Советский Союз никогда не имел возможности заимствовать что-либо у других стран. Но другие страны сделали у него немало заимствований, в том числе и это. Они даже извлекли из идеи планирования понятие управляемой экономики, прикрашиваемое кое-какими претензиями интернационального порядка… Да, да, управляемая экономика. Для человечества нет другого выхода из положения. Это действительно универсальное средство… Управляемая экономика подобна миру между государствами: если ее начать резать на части, то она существовать не может… Само собой, очевидно, что именно в материалистических планах всего более разума. А если мы учтем рациональность всех форм социализма, непосредственность и простоту его связей со всем многообразием действительности, то точнейшее выполнение заданий плана окажется вполне естественным, как бы круты ни были намеченные кривые. Это было бы чудом, если бы это не было социализмом, – говорил Сталин» [50, с. 95 - 97] (выдел. мною, С.А.).

Сам Закон планомерного развития (плановости) как Закон социализма поднимал науку на уровень решения проблем социального-экономического развития страны, развития её производительных сил и привлекаемых естественных сил природы (чем занимался еще В.И.Вернадский, создавая с другими учеными в 1914 году КЕПС – Комиссию естественных производительных сил).

Н.И.Вавилов в 1925 году так ставил вопрос: мы можем временно уступить «нашим соседям» в уровнен благосостояния, но «единственно, в чем мы не можем уступать, это в вооружении нашего интеллекта» [28, с. 22; 51, с. 101]. Спустя 25 лет, П.Л.Капица, анализируя взаимоотношения науки и социализма, подчеркивал: «В соревновании капитализма и социализма победит тот общественный строй, который создаст лучшие условия для развития науки» [28, с. 22; 52, с. 60].

Если Великая Русская Социалистическая Революция как прорыв к научному управлению социально-экономическим развитием состоялась по Внутренней Логике Социального Развития в первую очередь в соответствии с формационной исторической логикой, открытой К.Марксом, то в начале XXI века императив перехода к «подлинной» истории уже диктуется, как я показал выше, Большой Логикой Социоприродной Эволюции, императивом выживаемости человечества, связывающим «социализм XXI века» со стратегией выхода человечества из Экологического Тупика Истории (в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы).

Социализм XXI века есть не только выражение исторической необходимости, диктуемой основаниями классовой борьбы, движения противоречия между трудом и капиталом, но и [выражение] исторической необходимости, диктуемой императивом выхода человечества из экологического тупика истории. Именно в последнем контексте мною социализм XXI века еще в 90-х годах ХХ века был назван экологическим и ноосферным.

Что такое экологический, ноосферный социализм? Это классический социализм, со всеми необходимыми атрибутами, описываемыми марксизмом – ленинизмом, но решающий уже проблемы перехода человечества на ноосферный путь развития – управляемую социоприродную эволюцию на базе общественного интеллекта и образовательного общества».

Невежественное общество антиэкологично и антидемократично по своей сути, в нём формируются в современную эпоху процессы деградации. «Идеал учащегося народа» В.И.Вернадского входит в идеал ноосферного социализма.

Сейчас наступает «момент истины». Или Россия вернется на социалистический путь развития на новом уровне, с более глубоким «прочтением» социализма как управляемой социоприродной эволюции, требующий управления социально-экономическим развитием, т.е. требующей, в том числе и управляемой планово-рыночной экономики, или же произойдет отвержение капиталистического пути в негативном варианте.

О необходимости «Поворота к Ноосфере» пишет Р.И.Косолапов в своем «Человеческом манифесте «Обращение к разуму», фактически указывая на ту историческую закономерность, которую я назвал всемирно-историческим законом роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект. Он обращал внимание всех марксистов на одну особенность в развитии материалистической диалектики: «Эволюция Ноосферы предполагает, можно сказать, распространение понятия «потребительная стоимость» на весь тот опыт человечества, в котором в той или иной форме была достигнута гармония между историческими силами природы и социальной практикой. Это значит, что в преддверии строительства Мира разума уже не просто неверно, а просто преступно рассматривать в качестве объективной реальности лишь материальную практику человечества, до сих пор отделяемую от его духовной работы, то есть главным образом лишь физический труд и его результаты… исторический материализм призван отбросить невежественное неприятие в качестве объективной реальности всей истории общественного сознания…» [53, с. 397].

Таким образом, Ноосферный Экологический Духовный Социализм – единственная форма ноосферно-социальной организации жизни общества; которая только и может обеспечить реализацию императивы выживаемости человечества в XXI веке, соединить Науку и Власть и поднять управление на высоту качества управления новым «объектом управления» – Ноосферой, т.е. социоприродной, эволюцией, при важном и базовом условии – соблюдении требований «законов-ограничений», отражающих действие гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля как суперорганизмов.

«Ноосферный социализм есть социализм, в котором новый способ существования человека приобретает не только смысл социалистического существования человека для себя, для раскрытия своего творческого потенциала, гармонического, всестороннего развития личности как основания гармонического развития общества, но и для обеспечения динамической социоприродной – ноосферной – гармонии.

Ноосферный социализм означает, что человек поднимается на уровень осознания сложности и своеобразной органичности планеты Земля и биосферы, чтобы суметь реализовать свою ответственность за дальнейшую эволюцию жизни на Земле, а не только жизни самого человечества. В этом смысловом измерении ноосферный социализм есть возвышение качества человека, раскрытия его сущности как космического разума [18, с. 16].

Ноосферный социализм, как «социализм XXI» века, есть дальнейшее развитие «социализма ХХ века», с диалектическим снятием всего того, что оказалось неразвитым и устаревшим.

Р.И.Косолапов в 2010 году в статье «Формула Сталина», посвященной очередной годовщине со дня рождения Сталина, проницательно заметил:

«Сталин, как и Ленин, во всей многогранности, дорастал до ноосферного уровня; однако после него этот рост был приостановлен. Человечество в лице ведомой ими партии, советского рабочего класса, народа совершило прорыв - переход в ноосферу, но закрепить его и расширить мог своим натиском только мощный кадровый «второй эшелон», подготовить который Сталин и не сумел, и не успел. При колоссальном размахе во второй половине ХХ века научно-технической революции, качественно сказавшейся особенно заметно в развитии и совершенствовании массовых информационных технологий, то есть инструментария мыслящего мозга, – будто бы в насмешку над ним – произошёл пугающий интеллектуальный социально-нравственный спад.

Задачу полноценного выхода в ноосферу не ведающая жалости ирония истории сдвинула на два-три поколения вперед» [54] (выдел. мною, С.А.).

Таким образом, истинный синтез Науки и Власти в XXI веке в контексте действующего ноосферного императива возможен только в форме Ноосферного Экологического Духовного Социализма, что и зафиксировано мною в виде «Положения – теоремы 8».

Конец Стихийной Истории и Начало Управляемой Не-Автономной, в виде управляемой социоприродной эволюции, Истории на базе общественного интеллекта и научно-образовательного общества, что и наполняет соответствующим содержанием ноосферно-социалистической революции Эпоху Великого Эволюционного Перелома, есть, таким образом, и Конец стихийной форме эволюции как науки, так и власти, и Начало процесса их подлинного Синтеза, каковым может быть Ноосферный Синтез, входящий как важнейшее основание в становящийся Ноосферный Экологический Духовный Социализм.

Литература

[1] Субетто, А.И. Управляющий разум и новая парадигма науки об управлении (в контексте ноосферного императива XXI века)/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. д.т.н., д.пс.н., д.п.н., проф., Президента Международной академии гармоничного развития человека В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015. – 52с.

[2] Субетто, А.И. Роды Действительного Разума/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2015. – 200с.

[3] Субетто, А.И. Мегакосмическая проскопия Разума (общественного интеллекта) Человечества/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. д.т.н., д.пс.н., д.п.н., проф., Гранд-доктора философии, Полного профессора, Заслуженного создателя и испытателя космической техники В.В.Лукоянова – СПб.: Астерион, 2014. – 218с.

[4] Субетто, А.И. Идеология XXI века/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. д.т.н., д.пс.н., д.п.н., проф. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2014. – 92с.

[5] Достоевский, Ф.М. Дневник писателя. Избранные страницы/Авт. вступ. статьи и коммент. Б.Н.Тарасов; Худож. В.Т.Алексеев. – М.: Современник, 1989. – 557с.

[6] Субетто, А.И. Капиталократия (философско-экономические очерки). Избранные статьи и интервью/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2009. – 572с.

[7] Бердяев, Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века. Судьба России/ Н.А.Бердяев, [Текст]. – М.: ЗАО «Сварог и К^о», 1997. – 541с.

[8] Бердяев, Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии)/ Н.А.Бердяев, [Текст]. – М.: «Книга», 1991. – 440с.

[9] Алферов, Ж.И. Власть без мозгов. Отделение науки от государства/ Ж.И.Алферов, [Текст]. – М.: Алгоритм, 2012. – 224с.

[10] Фионова, Л.К. Прообраз потопа (мнение ученого: глобальная экологическая катастрофа – приговор капитализму)// Советская Россия. – 2007. – 5 июня. - №77(129084). – с.4.

[11] Россию спасет только полный суверенитет (интервью С.Ю.Глазьева корреспонденту «БИЗНЕС Online» от 9 декабря 2015 года в изложении Маринэ Васканян от 27 декабря 2015 года)// «Новый Петербург». – 2015. – 29.12. - №52. – с. 6

[12] Сорос, Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности/ Дж. Сорос, [Текст]. – М.: Изд- Дом ИНФРА, 1999. – XXVI, 262с.

[13] Субетто, А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, Изд-во «Астерион», 2004. – 98с.

[14] Кортен, Д. Когда корпорации правят миром/ Д.Кортен, [Текст]. – СПб.: Агентство «ВиТ-принт», 2002. – 128с.

[15] Дуглас, Р. Яд для России// «Завтра». – 2010. – Май. - №19(860). – с.2

[16] Жадность и эгоизм правящих элит – причина мирового кризиса/ Александр Аринин. http://www.lawinrussia.ru/nodel143963 (Дата размещения: 31.10.2011г.).

[17] Субетто, А.И. Эпоха Краха рынка, капитализма и либерализма: ноосферно-социалистический прорыв или экологическая гибель человечества?/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2010. – 44с.

[18] Субетто, А.И. Манифест ноосферного социализма/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. д.ф.н., проф. В.Г.Егоркина. – СПб.: Астерион, 2011. – 108с.

[19] Зубаков В.А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания/ В.А.Зубаков, [Текст]. – СПб.: 2002. – 80с.

[20] Goodland R., Daly H., El Serafy S. (Eds.). Environmental Sustainable Economic Development. Building on Brundtland. Washington DC. World Bank. 1991.

[21] Нигматулин, Р.И. Исходные теоремы модернизации России/ Р.И.Нигматулин, Б.И.Нигматулин// Неэкономические грани: непознанное взаимовлияние. Научные и публицистические заметки/ Рук. междисц. проекта и науч. ред. О.Т.Богомолов; зам. междисц. проекта Б.Н.Кузык. – М.: Ин-т экономических стратегий, 2010. – 800с.; с. 37 - 61.

[22] Субетто, А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с. (2-е изд. – 2003).

[23] Спир, Ф. Большая история: энергия, энтропия и эволюция сложности// Эволюция: аспекты современного эволюционизма/ Отв. ред. Л.Е.Грирнин, А.В.Коротаев, А.В.Марков. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. – 288с.; с. 86 – 129.

[24] Коммонер, Б. Замыкающийся круг/ Б.Коммонер, [Текст]. – Л.: Лениздат, 1973

[25] Федотов, А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире/А.П.Федотов, [Текст]. – М.: Аспект-пресс, 2002. – 224с.

[26] Субетто, А.И. Человек, наука и экономика в Эпоху Великого Эволюционного Перелома: ноосферный императив (монография)/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. д.э.н., проф. Заслуженного деятеля науки РФ В.В.Чекмарева. – СПб.: Астерион, 2013. – 147с.

[27] Субетто, А.И. Разум и Анти-Разум (Что день грядущий нам готовит?)/А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2003. – 148с.

[28] Субетто, А.И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив/ А.И.Субетто, [Текст]. – М.: Исследоват. центр Гособразования СССР, 1990. – 84с.; Субетто А.И. Субъектность социалистической экономики и экономическая мера человека// Человек – мера всех вещей/ Тезисы докладов XVIII симпозиума (по проблемам человековедения). –Горький: Философское общество СССР ГОО СНИО СССР, 1990. – с. 225, 226.

[29] Казначеев, В.П. Цивилизация в условиях роста энергоемкости природных процессов Земли/ В.П.Казначеев, А.Н.Дмитриев, И.Ф.Мингазов, [Текст]. – Новосибирск: РАМН, Сиб. отд-ние, 2007. – 422с.

[30] Субетто, А.И. Интеллектуальная черная дыра в образовательной, военной и экономической политике России/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 40с.

[31] Субетто, А.И, Новая парадигма исторического развития и Манифест Возрождения/ Под науч. ред. д.т.н., д.пс.н., д.п.н. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2014. – 52с.

[32] Гринин, Л.Е., Коротаев А.В., Марков А.В. Биологическая и социальная фаза макроэволюции: сходства и различия эволюционных принципов и организмов// Эволюция: аспекты современного эволюционизма/ Отв. ред. Л.Е.Гринин, А.В.Коротаев, А.В.Марков. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. – 288с.; с. 130 – 174.

[33] Сагатовский, В.Н. Бытие идеального/ В.Н.Сагатовский, [Текст]. – СПб.: Изд-во «Петрополис», 2003. – 104с.

[34] Зеленов, Л.А. Методологический потенциал философии: монография/ Л.А.Зеленов, А.А.Владимиров, [Текст]. – Н.-Новгород; ИП Гладкова О.В. – 2016. – 268с.

[35] Субетто, А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие (интегративный синтез)/ А.И.Субетто, [Текст]. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 156с.

[37] Субетто, А.И. Общественный интеллект: социогенетические механизмы развития и выживания (философско-методологические основания и начала теории общественного интеллекта)/ Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора философских наук, спец. 09.00.11 – социальная философия/ А.И.Субетто, [Текст]. – Н.-Новгород: НГАСА, 1995. – 54с.

[38] Урсул, А.Д. Концепция опережающего образования// «Вестник высшей школы» («Альма-матер»). – 2006. - №7. – с. 28 – 33.

[39] Ванюрихин, А.И. Равновесие в природе и обществе/ А.И.Ванюрихин, Г.И.Ванюрихин, [Текст] – М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2010. – 290с.

[40] Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII вв.). Формирование научных программ нового времени/ П.П.Гайденко, [Текст]/ Отв. ред. д.ф.н. И.Д.Рожанский. – М.: Наука, 1987. – 448с. (Библиотека всемирной истории естествознания).

[41] Моисеев, Н.Н. Расставание с простотой/ Н.Н.Моисеев, [Текст]. – М.: АГРАФ, 1998. – 480с.

[42] Кант, И. Критика чистого разума/И.Кант, [Текст]/ Перев. с нем. И.О.Лосского (печат. по изд.: СПб, 1907г.) – СПб.: ИКА «ТАЙМ-АУТ», 1993. – 477с.

[43] Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке/ Под науч. ред. А.И.Субетто. – СПб.: Астерион, 2003. – 592с.

[44] Субетто, А.И. Великая парадигмальная революция в развитии науки, культуры и искусства в XXI веке: Научный доклад на VII Всемирном Научном Конгрессе/ А.И.Субетто, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2015. – 32с.

[45] Кедров, Б.М. Классификация наук. Прогноз К.Маркса о науке будущего/ Б.М.Кедров, [Текст]. – М.: Мысль, АОН при ЦК КПСС, 1985. – 543с.

[46] Субетто, А.И. Научно-образовательное общество как основа стратегии развития России в XXI веке: монография/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. д.псих.н., д.т.н., д.пед.н., проф. В.В.Лукоянова. – СПб.: Астерион, 2015. – 190с.

[47] Хайек, Ф.А. Познание, конкуренция и свобода/ Ф.А.Хайек. – СПб.: Пневма, 1999. – 288с.

[48] Субетто, А.И. Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 238с.

[49] Меринг, Ф. Карл Маркс. История его жизни/Ф.Меринг, [Текст]. – М.: Гос. изд-во полит. лит-ра, 1957. – 607с.

[50] Барбюс, А. Сталин/ А.Барбюс, [Текст]. – Ленинград: Изд-во РКПО «Русь», 1997. – 188с.

[51] «Наука и жизнь». – 1987. - №11.

[52] «Коммунист». – 1987. - №13

[53] Косолапов, Р.И. Истина из России/ Р.И.Косолапов, [Текст]. – Тверь: Научно-изд. Компания «Северная Корона», 2004. – 666с.

[54] Косолапов, Р.И. Формула Сталина//»Советская Россия». – 2010 – 21 декабря. – №140(13502). – с. 2, 3.

[55] Вернадский, В.И. Русская интеллигенция и образование (лекция). 1920/ Архив АН СССР. Цит. по: Владимир Вернадский. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков/ Сост. Г.П.Аксенов. – М.: Современник, 1993 – 688с.

[56] Президент РАН Владимир Фортов о реформах Академии «Самая опасная реформа из всех»// «Советская Россия». – 2016. – 12 января - №1(14243). – с.1.

¹ Обращаю внимание, что в данном контексте под «прогрессом» понимается только рост сложности (внутреннего разнообразия) эволюционирующих систем.

² В системогенетике мною открыт Закон спиральной фрактальности системного времени (как онтологическое обобщение принципа Геккеля), в соответствии с которым любая прогрессивная эволюция предстает как эволюция, запоминающая самую себя (т.е. с растущей памятью) [3, 22]

³ Ссылка на: Аэроянц Э.А. «Покорители мира» на кладбище своих побед// Региональные проблемы стратегии устойчивого развития России. Сборник статей. – М.: 1999.

⁴ БЛСЭ – Большая Логика Социоприродной Эволюции