(научный доклад на Международном симпозиуме «Глобалистика: состояние и перспектива развития» на базе Смольного института Российской академии образования в Санкт-Петербурге 16 мая 2012 года)

Понятие «глобализация», «глобалистика» прочно вошли в современный научный дискурс социально-гуманитарных наук и естествознания. В Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова даже появился, уже в первом десятилетии вступившего в свои права XXI века, «Факультет глобальных процессов» и издается серия «Библиотека факультета глобальных процессов МГУ», в том числе серия научных сборников «Глобалистика как область научных исследований и сфера преподавания» (2009, 2010, 2011).

И.В.Ильин в монографии «Глобалистика в контексте политических процессов» так очерчивает проблемное поле «глобалистики» как «междисциплинарной сферы научного знания», зародившейся в «последней трети ХХ столетия»:

«Предметное поле глобалистики содержит в себе множество дискуссионных и нерешенных проблем, поэтому его можно рассматривать как незавершенное, формирующееся, устанавливающее свои границы. Среди наиболее актуальных тем в этой области следует выделить дискуссии о предмете и методах глобалистики, причинах и моделях глобализации, сути, этапах и последствиях глобальных процессов» [И.В.Ильин, 2010, с. 15].

А.Н.Чумаков обращает внимание на то, что еще задолго до появления термина «глобализация» «сложились достаточно четкие представления о тенденциях становления мирохозяйственных связей как единой системы и порождаемых ею проблем», была «раскрыта глубокая взаимосвязь не только природных и общественных процессов, но и вытекающих отсюда противоречий» [А.Н.Чумаков, 2008, с.13].

И.В.Ильин и А.Д.Урсул выдвигают концепцию «эволюционной глобалистики» как некоего концептуального комплекса, эксплицирующего «эволюцию глобальных процессов» [И.В.Ильин, А.Д.Урсул, 2009]. Появляются концепции «глобальной геополитики», «мировой политики как феномена глобального мира», «глобализации» в контексте императива «устойчивого развития» [«Глобальная геополитика», 2010; С.Н.Бабурин и др., 2011; Х.А.Барлыбаев, 2007; Г.А.Дробот 2010; и др.].

Наиболее близко к постановке ноосферной глобалистики, которая последовательно вытекает из теоретической системы Ноосферизма [А.И.Субетто, 2001, 2004, 2005, 2006, 2010, 2011, 2012], подошел А.П.Федотов, который разработку глобалистики как «новой интегративной науки о современном мире» связал с констатацией, что «впервые в своей истории человечество, Земля и ее биосфера вступили в принципиально новую антропогенно перегруженную эпоху. Мир как единство биосферы и человечества становится запредельным миром. Это стало квинтэссенцией, сущностью современности» [А.П.Федотов, 2002, с.5]. Глобалистика в его определении «развивает концепцию ноосферы, сформулированную Вернадским, вводя в нее количественные критерии, выполнение которых будет означать начало ноосферной эпохи человечества» [А.П.Федотов, 2002, с.183].

В настоящем докладе главная мысль, которую он проводит, состоит в том, что капиталистическая глобализация с акцентом на так называемые «правила свободной торговли» [«Всемирная торговая организация…», 2012] есть путь экологического самоуничтожения человечества, вполне возможно – даже до середины XXI века, – и единственной ей альтернативой стратегии реализации императива выживаемости человечества в XXI веке, выхода из экологического тупика Истории в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, является ноосферная глобализация на базе Ноосферного экологического духовного социализма.

Проблема идентификации глобализации и проблемного поля глобалистики решается, начиная с диагностики переживаемой человечеством эпохи.

Выстроим наш ответ на решения данной «проблемы идентификации» в виде системы положений (рис. 1, 2).

Увеличить >>>

Увеличить >>>

Переживаемая эпоха есть Эпоха Великого Эволюционного Перелома, начавшаяся приблизительно в последней трети ХХ века и которая продолжится, по нашей оценке, приблизительно до середины XXI века.

Какие основания существуют для такой идентификации?

Главным основанием такой идентификация является глобальный экологический кризис, который, по нашей оценке, уже на рубеже 80-х – 90-х годов перерос в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы.

Это означает, что наступили экологические Пределы все прежним цивилизационным механизмам развития, в том числе рынку, институту частной собственности, в целом Стихийной (спонтанной) Истории человечества или, другими словами, «стихийной парадигме» прежней Истории – и, соответственно, глобализации человечества на ее основе, т.е. рыночно-капиталистической глобализации.

Положение второе.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы означает выход на арену Истории Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ), действие которой и влияние которой на социальную эволюцию человечества находилось в основном вне поля рефлексии философии и обществоведения, за исключением, разве что, сторонников географического детерминизма, который периодически «всплывал» в теоретическом дискурсе философии истории и географической науки [Л.Н.Гумилев, 1989; Ю.Н.Гладкий, 2010; А.А.Вересова, 2012]. Что означает глобальный экологический кризис в его катастрофической форме в начале XXI века? Только то, что социальная эволюция человечества на имманентных ей основаниях движения вошла в конфликт с основаниями биосферной эволюции и эволюции Земли, частью которых она является.

БЛСЭ востребовала особое основание периодизации социальной эволюции и соответственно истории – энергетический базис обменных процессов между мирохозяйственной системой человечества и Природой.

По этому признаку вся История человечества разбилась на 2-е «эпохи» (рис. 2):

эпоху малоэнергетической цивилизации в стихийной парадигме ее развития (80 в. до н.э. – 19 в. н.э.);

эпоху социальноэнергетической цивилизации в стихийной парадигме ее развития (20-й век), которая в результате энергетического скачка («Большого Энергетического Взрыва» в социальной эволюции [А.И.Субетто, 2001]), когда большая энергетика мирохозяйственной системы стала несовместима со стихийной формой исторического развития человечества, привела к глобальному экологическому кризису и к первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы к концу ХХ века.

Положение третье.

Внутренняя Логика Социального Развития (ВЛСР), в том числе и формационная логика исторической материализма (по К.Марксу), привела в начале ХХ века к Социалистическому Прорыву человечества в России, под руководством партии большевиков во главе с В.И.Лениным, и к появлению в лице СССР социализма на Земле [А.И.Субетто, «Владимир Ильич Ленин…», 2010]. Несмотря на реванш капитализма в СССР – России и в Восточной Европе, социализм в конце ХХ века и в начале XXI века сохранил свои позиции в Китае, Вьетнаме, на Кубе, на социалистический путь становятся страны Латинской Америки.

Мир человечества во второй половине ХХ века оказался расколотым на капитализм, вступившим в начале ХХ века в эпоху империализма, и превратившимся к концу ХХ века в глобальный империализм, и социализм, противостоящий ему как мир иного бытия, с развитой системой планирования, с доминированием общественной собственности на средства производства, с принципами коллективизма, кооперации, социальной справедливости, культа труда.

Противоречие между капитализмом, а вернее глобальным империализмом мировой финансовой капиталократии, и социализмом – фундаментальное противоречие процесса глобализации бытия человечества в ХХ-ом и в XXI-ом веках. Любые теоретические построения в глобалистике и в разных теоретических рефлексиях над феноменами глобализации, геополитики и геоэкономики, игнорирующие это противоречие, являются неполными и в определенной степени неадекватными реальной логике истории человечества.

Положение четвертое.

Эпоха Великого Эволюционного Перелома, имеющая своим «фокусом» «скрещивание» Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) и Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР), материализацией которого стала первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, породила императив выживаемости человечества в XXI веке, который предстает в форме ноосферно-социалистического императива, т.е. синтеза ноосферного и социалистического императивов [А.И.Субетто, 1990, 2001].

Ноосфера, по В.И.Вернадскому, – есть Биосфера, ассимилированная человеческим Разумом, она есть новое состояние или новое качество Биосферы, в котором хозяйственная деятельность человека, да еще на базе большой энергетики, превратилась в геологический фактор. Мною это определение В.И.Вернадского было развито, с учетом действующего «императива выживаемости», с позиции императива управляемости. Ноосфера – это такое состояние Биосферы, в котором человеческий разум, встраиваясь в ее гомеостатические механизмы, начинает управлять социоприродной (социобиосферной) эволюцией и соответственно динамический социоприродной (социобиосферной) гармонией.

Ноосферный формат императива выживаемости человечества, т.е. ноосферный императив, в XXI веке требует от человечества перехода к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, как единственной модели устойчивого развития, которую так упорно ищет человечество (см. материалы Конференции ООН по окружающей среде и устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году, затем в Йоханнесбурге в 2002 году) в последние 20 лет. Основой такой модели устойчивого развития является только социализм, но социализм XXI века как социализм нового, ноосферного качества – ноосферный экологический духовный социализм [А.И.Субетто, «Манифест…», 2011].

Человечество превращается в единого субъекта ноосферного развития на социалистической основе – в этом состоит суть ноосферной парадигмы глобализации, которой нет исторических альтернатив с позиций «Будущего» человечества (рис. 2).

Фундаментальное противоречие между капитализмом и социализмом в пространстве логики движения глобализации в XXI веке имеет единственное позитивное разрешение, – и одновременно разрешение дилеммы «Или экологическая гибель человечества, или ноосферное развитие?», – в пользу победы ноосферно-социалистических начал глобализации и соответственно дальнейшей социальной эволюции человечества [А.И.Субетто, 2001, 2010, 2011, 2012].

Положение пятое.

Таким образом, «Эпоха сильноэнергетической цивилизации в стихийной парадигме развития» должна смениться «Эпохой сильноэнергетической цивилизации в управленческой парадигме» (рис. 2).

Действует закон: чем больше энергетика хозяйствования человечества на Земле, тем выше требуется качество управления будущим со стороны его разума, при этом со все большим лагом опережения.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы поставила Предел всей Стихийной Истории человечества и возвестила об императиве начала Управляемой Истории в XXI веке в форме Ноосферного Социализма [А.И.Субетто, 2011].

Положение шестое.

Идентификация глобализации и проблемного поля глобалистики, таким образом, наиболее адекватной будет тогда, когда она будет исходить из данного содержания переживаемой исторической эпохи как Эпохи Великого Эволюционного Перелома, смысл которой наполнен содержанием Ноосферной Социалистической Цивилизационной Революции, выражающей собой не только смену рыночно-капиталистической формы бытия социалистической формой бытия, но и смену «стихийной парадигмы» Истории на парадигму Истории Управляемой, но в контексте управляемой социоприродной – ноосферной эволюции (рис. 3), смену доминанты закона конкуренции на доминанту закона кооперации.

Какие опасности предостерегают человечество на этом пути?

Первое – это «Капиталистический Анти-Разум» [А.И.Субетто, 2003], который является «Анти-Разумом» потому, что он есть «разум самоуничтожающийся». Мною в 2003 году указывалось, что «в ХХ веке происходит как бы расчленение Разума, репрезентируемого человечеством, на Разум и Анти-Разум. Разум становится носителем этого сдвига к закону кооперации и идеальной детерминации через общественный интеллект, становления ноосферы будущего. Анти-Разум олицетворяет собой защиту капиталократии, механизмов рынка и конкуренции, стремится не замечать ноосферного императива, императива устойчивого развития через управляемую социоприродную эволюцию на базе общественного интеллекта и образовательного общества» [А.И.Субетто, 2003, с. 14].

За Анти-Разумом капиталократии стоит «Капиталистическая Анти-История», в том смысле, что капиталорационализированная история как «история Капитала-Бога», «решив задачу отчуждения от труда, начинает воевать против истории человечества, против эволюции Природы», демонстрируя «противоположную направленность по отношению к прогрессивной эволюции, направленность к деградации, упрощению, к ликвидации разнообразия, к разрушению «памяти», а поэтому – к уничтожению разнообразия, накопленного социальной эволюцией. Начинает формироваться Капиталистическая Анти-История, порождающая Конец Истории не в форме достижения ею какого-то «высшего состояния», «эсхатологичекой цели» (например, «рыночного рая» по Жаку Аттали или Фрэнсису Фукуяме), а в форме настоящей Капиталистической Гибели человечества, т.е. «убийства» Истории человечества» [А.И.Субетто, 2003, с. 16]. «Капитал-Бог», и его обслуживающий Анти-Разум капиталократии, «воюет не только против человека, против его истории, но и против разума» [А.И.Субетто, 2003, с. 16].

Восклицание в 1918 году Н.А.Бердяева [Н.А.Бердяев, 1997, с. 470] «Своекорыстие таит в себе безумие» становится своеобразной «печатью» поведения Анти-Разума мировой финансовой капиталократии [А.И.Субетто, 2004, 2009], который в своем устремлении к мировому господству делает глобальный капиталистический мир «безумным миром», неотвратимо гибнущим в «пучине» Глобальной Экологической Катастрофы.

Второе – это инерция ценностного восприятия мира, т.е. инерция аксиологии, стоящей за опытом почти 100 веков социальной истории после неолитической революции. Ведь речь идет уже о смене качества самой истории, о переходе от Истории Стихийной – к Истории Управляемой, речь идет об Эпохе Великого Отказа от ценностей рынка, либерализма, частной капиталистической собственности, индивидуализма, либеральной парадигмы, свободы, за «ширмой» которой прячется свобода капитала.

Поэтому важнейший механизм в преодолении этой «инерции» – это образование и просвещение, но опирающиеся на «вернадскианскую революцию в системе научного мировоззрения», на Ноосферизм как ноосферно-ориентированный синтез научных знаний, а также новую научно-мировоззренческую систему [«Вернадскианская революция…», 2003; А.И.Субетто, 2001, 2008], – т.е. ноосферное образование и просвещение (рис. 3).

Н.Н.Моисеев этот механизм назвал «Системой «Учитель» [Н.Н.Моисеев, 1990]. Он подчеркивал: «В системе Учитель» центральной фигурой является сам учитель. В эпоху ноосферы его личность станет играть решающую роль» [Н.Н.Моисеев, 1990, с. 255].

Увеличить >>>

Подведем некоторые итоги. Каковы главные или фундаментальные противоречия глобализации в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, которую мы переживаем в XXI веке?

Первое фундаментальное противоречие – это противоречие между рыночно-капиталистическим формами хозяйственного природопотребления и законами гомеостатических механизмов Биосферы, Планеты Земля, Солнечной Системы, в целом – Универсума, т.е. между рыночно-капиталистическим человеком – субъектом Стихийной истории – и Природой.

Это противоречие перешло, на фоне большого энергетизма мирохозяйственной системы в ХХ веке, – в веке, который можно назвать по этому признаку «энергетической эпохой-цивилизацией», – в конфликтную форму, которая приобрела черты первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

Данное противоречие в контексте логики глобализации человечества, столкновения капиталистической и социалистической альтернатив глобализации, делает рыночно-капиталистическую глобализацию эволюционно тупиковой, самоубийственной для человечества, не только как для земной (планетарной) цивилизации, но и как биологического вида в системе Биосферы.

Второе фундаментальное противоречие – это противоречие между капитализмом (империализмом) и социализмом как разными парадигмами социального устроения жизни и хозяйствования.

Третье фундаментальное противоречие – противоречие между Трудом и Капиталом (см. рис. 4).

Увеличить >>>

Особенность действия второго и третьего противоречий, отражающих собой Внутреннюю Логику Социального Развития (ВЛСР), в начале XXI века в том и состоит, что они находятся под диктатом действия первого фундаментального противоречия, порожденного Большой Логикой Социоприродной Эволюции. Это означает, что векторы движения и второго, и третьего фундаментальных противоречий, как реальных противоречий движения «глобализации», определяются логикой движения первою фундаментального противоречия, требующей от человечества перехода к управляемой социоприродной эволюции, т.е. к становлению ноосферного «управляющего разума» и ноосферного социалистического общества, в котором образование становится «базисом базиса» духовного и материального воспроизводства, т.е. обретает контуры образовательного общества, а экономика превращается в ноосферную, потребительностоимостную (т.е. при примате действия закона потребительной стоимости), интеллектоемкую, наукоемкую, образованиеемкую экономику [А.И.Субетто, 2001, 2008, 2011].

Вот почему положительное разрешение противоречий – реализация императивов БЛСЭ и ВЛСР – есть становление ноосферного экологического духовного социализма – переход к управленческой парадигме бытия и Истории (рис. 4).

Что же означает переход к «Управленческой парадигме Истории», которая определяет сущность ноосферной глобализации, как альтернативы капиталистической глобализации (рис. 5)?

Увеличить >>>

Первое. Это переход человеческого Разума в новый статус и одновременно в новый этап своей эволюции – «Управляющий разум».

«Управляющий Разум», как определение Разума, диалектически снимает все остальные определения разума, которые выполнила философия в своем развитии до наших дней [А.И.Субетто, 2008]. Речь идет о разуме, как субъекте Истории, поднимающемся на высоту ответственности за научное управление историей, но уже в пространстве управления социоприродной – ноосферной эволюцией, с опорой на основания и законы Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ), которые обобщает и раскрывает Ноосферизм как ноосферно-ориентированный синтез наук. Ноосферная глобалистика, учение об общественном интеллекте, философия «управляющего Разума» входят неотъемлемыми частями в научный, проблемно-ориентированный комплекс Ноосферизма.

Второе. Это – «прощание с простотой». Известна вторая антиномия в «Критике чистого разума» И.Канта, в которой тезису простоты и аналитичности противопоставляется антитезис сложности и синтетичности [А.И.Субетто, 2008]. Развитие философии и науки Запада последние 200 лет проходило при доминировании «простоты», «атомизма», которые в той или иной форме присутствуют в методологии позитивизма и неопозитивизма, в социал-дарвинизме и неомальтузианстве, в пост-модернизме и т.д. Начало XXI века, Эпоха Великого Эволюционного Перелома требует революции в самом мышлении, в содержании представлений об интеллекте и разуме, связанной с переходом от кантовского тезиса простоты к кантовскому тезису сложности, к синтетической, холистической парадигме мышления.

Речь идет о становлении «управляющего разума». «Управляющий разум», как категория, становится основанием представлений о ноосферном общественном интеллекте. При этом меняется и парадигма науки об управлении, категория управления. Она резко расширяется, усложняется, включает в себя не только «целе-ориентированное», но и «ценностно-ориентированное», «мягкое» управления, управление как «направление» по определенному «руслу» развития, что важно при управлении сложными и суперсложными системами и мегасистемами, «гомеостатическое управление» или «управление гомеостатами», «управление циклами развития», «управление стихийностью», «системогенетическое управление», использующее законы дуальности управления и организации систем, спиральной фрактальности системного времени (закон отражения «конуса» системной эволюции – филогенеза в «конусе» «онтогенеза» или цикла жизни системы) и другие законы системогенетики [А.И.Субетто, 1994].

Третье. Это сохранение социокультурного разнообразия человечества, как основы ноосферной, планетарной этнической кооперации народов, населяющих Землю, и на ее базе – управляемой социоприродной эволюции. При этом, этнос предстает в системе ноосферной формы бытия, как гармонизатор отношения человека с кормящим, географическим ландшафтом, в рамках ноосферно-географического районирования.

Четвертое. «Управляющий разум» опирается на (рис. 5):

Примат Закона Кооперации;

Примат духовных потребностей над материальными;

Доминанту закона идеальной детерминации в Истории через общественный интеллект.

Общество, реализующее «Управленческую парадигму истории», – это и есть ноосферное образовательное общество.

Каково место России в Эпохе Великого эволюционного Перелома, какова ее миссия в XXI веке, в ноосферной парадигме глобализации?

Наш ответ состоит из следующих аксиом взгляда на будущее России в XXI веке:

А.1. Россия в XXI веке спасется на пути спасения человечества от экологической гибели, предлагая миру идеологию XXI века – идеологию ноосферного экологического духовного социализма.

А.2. У России накоплен уникальный духовно-научный потенциал, включающий в себя русский Космизм, учение о ноосфере В.И.Вернадского и его современное развитие в форме Ноосферизма, опыт социалистического и космического прорывов в ХХ веке, ценностный геном с доминантами любви, всечеловечности, кооперации, духовных начал бытия над материальными. Он – база ноосферного прорыва России в XXI веке.

А.3. Ноосферный социализм – высокотехнологичный социализм, предполагающий создание ноосферного технологического базиса и потребительностоимостной экономики. Единственная модернизация в XXI веке – ноосферно-социалистическая модернизация.

А.П.Федотов в своей концепции глобалистики, которую я считаю возможным назвать ноосферной, подчеркивал: «Восходящее развитие России возможно лишь в случае, если сама Россия войдет в международное сообщество с проектом кардинальной реконструкции мира и станет инициатором реализации этого проекта» [А.П.Федотов, 2002, с. 24]. Таким «проектом» кардинальной реконструкции мира становится ноосферная глобализация на основе установления ноосферного экологического духовного социализма, возникающая как стратегия выхода человечества из «пропасти» первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

В заключение я хочу отметить следующее. Данная, кратко изложенная, концептуальная система возникла у автора не случайно. Библиография работ автора в этом направлении указана в недавно вышедшей книге «Библиографическая систематика работ (1970 – 2012)…» [А.И.Субетто, 2012].

Нужно отметить, что голоса, предупреждающие человечество, что частная собственность на средства производства и рынок, как механизмы развития, исчерпали себя, именно с позиций экологического императива, раздаются давно. В этом ряду провидцев – и И.А.Ефремов, Б.Коммонер, Гудленд, Дейли, Эль-Серафи, Д.Кортен, Н.Н.Моисеев, В.П.Казначеев, Медоузы, Й.Рандерс, А.П.Федотов, В.А.Зубаков, В.А.Коптюг и многие другие. Например, Б.Коммонер еще в начале 70-х годов ХХ века предупредил человечество, что технологии на базе частной собственности (на средства производства), уничтожают самое главное его богатство – экосистемы. В аналитическом докладе, выполненном под руководством известных в мире экономистов-экологов Гудленда, Дейли и Эль-Серафи по заказу Мирового банка развития и реконструкции в 1991 году, когда в СССР – России под лозунгом рыночных реформ во главе с М.С.Горбачевым и Б.Н.Ельциным только начиналась эпоха капиталистической контрреволюции, было заявлено, что в экологически насыщенной нише, которую занимает человечество, рынок, как механизм развития, исчерпал свой ресурс.

Эти предупреждения продолжаются до сих пор. Автор, отвечая на запрос времени, опираясь на учение о биосфере и ноосфере В.И.Вернадского, предложил теоретическое обобщение в форме теоретической системы Ноосферизма, которая продолжает развивается не только автором, но и многочисленными учеными в России, принявшими это научное направление, и вносящими и свой взгляд, и свой вклад в его развитие.

«Глобализация» и соответственно «глобалистика», как реальные явления и процессы, несут на себе печать противоречивости переживаемой Эпохи Великого Эволюционного Перелома.

Есть очень трагические взгляды на судьбу России и человечества в XXI веке, например, как М.Делягина (2011) или М.Калашникова (2011). Последний прямо назвал XXI век – «кровавым веком», прогнозируя, в условиях глобального экологического кризиса, попытку установки глобальным империализмом своей диктатуры через эскалацию жестоких и кровавых войн за передел мира и контроль над сокращающимися источниками природных ресурсов.

Вопрос только остается следующий. А есть ли у человечества вообще ресурс исторического времени на реализацию традиционной империалистической логики решения геополитических споров с помощью войн и неоэкономического колониализма (одним из инструментов которого является ВТО, находящаяся по контролем мировой финансовой капиталократии, куда, «сломя голову», рвется современная Россия во главе с партией «Единая Россия», см. аналитический материал «Всемирная торговая организация. Что ждет Россию. Мировой опыт» (Цифры и факты)», 2012)? Не ускорит ли такая империалистическая глобализация исход человечества (вместе с финансово-банкирской «элитой» – мировой финансовой капиталократией, которая думает, что она «управляет» событиями в мире, например, через «управляемую хаосизацию» в Северной Африке, в Юго-Западной Азии, в арабском мире и дальнейшую ее эскалацию) в «никуда», в «небытие»?

Скорее всего – да! Вот почему на обсуждаемом проблемном поле глобалистики, как науки, и ее перспектив развития, так важно провести осмысление ее ноосферной парадигмы, исходящей из постулата, что вне управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, устойчивое развитие человечества невозможно.

Императив выживаемости, как ноосферный императив, снова ставит на повестку дня истории человечества его переход к социализму, только к социализму ноосферному, т.е. к социализму, обеспечивающему ноосферную глобализацию человечества в XXI веке!

Использованная литература:

Бабурин С.Н., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация в перспективе устойчивого развития. – М.: Магистр: ИНФРА-М, 2011. – 496с.

Барлыбаев Х.А. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие. – М.: Изд-во РАГС, 2007. – 332с.

Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века. Судьба России. – М.: ЗАО «Сварог и К⁰», 1997. – 541с.

Будущее России: Социогуманитарный проект/ Авт. коллект.: В.В.Бушуев, В.С.Голубев и др. – М.: ЛЕНАНД, 2011. – 72с.

Вересова А.А. Социально-философский синтез концепций географического детерминизма и эволюционной этнологии/ Дисс. на соиск. учен. ст. к.ф.н. – СПб.: 2012. – 157с.

Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке (коллективная монография)/ Под научн. ред. А.И.Субетто. – СПб.: Астерион, 2003. – 592с.

Всемирная торговая организация. Что ждет Россию. Мировой опыт (Факты и цифры). – М.: 2012. – 76с.

Гладкий Ю.Н. Гуманитарная география. Научная экспликация. – СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2010. – 664с.

Глобалистика как область научных исследований и сфера преподавания/ Под ред. И.И.Абылгазиева, И.В.Ильина. Отв. ред. Т.Л.Шестова. – М.: МАКС Пресс, 2009. – Вып. 3. – 444с.

Глобалистика как область научных исследований и сфера преподавания/Под ред. И.И.Абылгазиева, И.В.Ильина. Отв. ред. Т.Л.Шестова. – М.: МАКС Пресс, 2010. – Вып. 4. – 368с.

Глобалистика как область научных исследований и сфера преподавания/ Под ред. И.И.Абылгазиева, И.В.Ильина. Отв. ред. Т.Л.Шестова. – М.: МАКС Пресс, 2010. – Вып. 5. – 386с.

Глобальная геополитика/ Под ред. И.И.Абылгазиева, И.В.Ильина, И.Ф.Кефели. – М.: Изд-во МГУ, 2010. – 312с.

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. 2-е изд., испр. и доп. – Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1989. – 496с.

Делягин М. Путь России: Новая опричнина, или Почему не нужно «валить из Рашки». – М.: Эксмо, 2011. – 416с.

Дробот Г.А. Мировая политика как феномен глобального мира. – М.: МАКС Пресс, 2010. – 488с.

Ильин И.В. Глобалистика в контексте политических процессов. – М.: Изд-во МГУ, 2010. – 304с.

Ильин И.В., Урсул А.Д. Эволюционная глобалистика (концепция эволюции глобальных процессов). – М.: Изд-во МГУ, 2009. – 192с.

Калашников М. XXI кровавый век. Катастрофа неизбежна. – М.: Яуза—пресс, 2011. – 320с.

Лисичкин В.А., Шелепин Л.А., Боев Б.В. Закат цивилизации или движение к ноосфере (экология с разных сторон). – М.: «ИЦ-ГАРАНТ», 1997. – 352с.

Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. – М.: «Молодая гвардия», 1990. – 351с.

Субетто А.И. Библиографическая систематика работ (1970 – 2012). Биография и избранные работы. – СПб.: Астерион, 2012. – 607с.

Субетто А.И. Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму – СПб.: Астерион, 2010. – 492с.

Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, Изд-во «Астерион», 2004. – 98с.

Субетто А.И. Декларация Петровской академии наук и искусств «Современный мир и пути решения проблем России на этапе движения к устойчивому развитию». – СПб.: Астерион, 2005. – 54с.

Субетто А.И. Капиталократия и глобальный империализм. – СПб: Астерион, 2009. – 572с.

Субетто А.И. Критика «экономического разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 508с.

Субетто А.И. Манифест борьба против глобального империализма. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 38с.

Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма. – СПб. – Кострома: Астерион, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2011. – 108с.

Субетто А.И. Манифест системогенетического и циклического мировоззрения и Креативной Онтологии. – Тольятти: МАБиБД, 1994. – 47с.

Субетто А.И. Ноосферизм как идеология и форма спасения человечества от возможной экологической гибели в XXI веке (научный доклад на Всемирном Форуме духовной культуры, Астана, 18 – 22 октября 2010г.). – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, Астерион, 2010. – 32с.

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в Ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.

Субетто А.И. Ноосферная научная школа в России: итоги и перспективы/ Под научн. ред. д.ф.н. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2012. – 76с.

Субетто А.И. Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке. – СПб.: Астерион, 2010. – 544с.

Субетто А.И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основания теории ноосферного социализма). – СПб.: Астерион, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 56с.

Субетто А.И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив. – М.: Исследоват. центр Гособразования СССР, 1990. – 84с.

Субетто А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке. – СПб. – Кострома: Смольный университет РАО, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 324с.

Субетто А.И. Разум и Анти-Разум. (Что день грядущий нам готовит?). – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2003. – 148с.

Субетто А.И. Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 232с.

Субетто А.И. Системогенетика и теория циклов. Части 1 – 3. В 2-х книгах. – М.: Междун. фонд Н.Д.Кондратьева, Исследоват. центр, 1994. – 243с.; 260с.

Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие (интегративный синтез). – М.: Исследоват. центр, 1994. – 156с.

Субетто А.И. Сочинения. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. Ноосферизм: движение или новая научно-мировоззренческая система?/ Под ред. Л.А.Зеленова. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 644с.

Субетто А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 88с.

Субетто А.И., Горбунов А.А. Ноосферный формат устойчивого инновационного развития России в XXI веке. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, Астерион, 2010. – 33с.

Субетто А.И., Иманов Г.М. Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке. – СПб.: Астерион, 2008. – 310с.

Федотов А.П. Глобалистика. Начала науки в современном мире. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 224с.

Чумаков А.Н. О предмете и границах глобалистики// Век глобализации. Исследования современных глобальных процессов (научно-теоретический журнал). – 2008. – №1. – с. 13