Власть политическая и власть экономическая – они перетекают друг в друга. Если на Востоке эта связь открытая, то на Западе до последнего времени она всячески вуалировалась. Но этот конспирологический секрет теперь уже секрет Полишинеля; лишь очень зашоренный после «долларового аншлюса мира» и скандала со свиным (американско-свинским) гриппом не понимает этой реальной практики.

Традиция власти на Западе после 15-16-го века проистекала из власти денег. Такова была логика западной власти. И она сохранилась доныне. Проявившись сейчас – во времена иллюзии либерасистской победы и вседозволенности – в бесконтрольном печатании денег и близоруком реванше над промышленностью (Производством), взявшей в своё время (в 19-ом веке) верх над самоценностью денег.

Производство изначально стало развиваться по своим законам, суть которых – повышение эффективности. История Производства – это история теорий повышения эффективности. Но что самое интересное, в силу характера увеличения наукоемкости производства и требований к человеку, это и история переосмысления значения человека. И именно в понимании роли (а то есть и природы) человека вошли в противоречие «технология делания денег» и «технология делания товара»! «Технология финансов» требует минимизации и редукции «человеческого» и атомизации, а «Новый бизнес» – реализации творческого начала, а то есть со-общительности, командности, эффективной человеческой коммуникации, как естественной человеческой природы.

И это – эпохально. Сейчас столкнулись разные мировоззрения, выросшие на одной почве! И полем столкновения является человек!

Конечно, в этой типично западной истории всё было утилитарно. Культура, понимавшаяся «властителями» тоже утилитарно (как «сластитель» для чувств), но имевшая своё представление о человеке: его месте и роли, – в построении бизнеса в расчет не принималась. Но теперь «передовой производственный менеджмент» начинает воспринимать человека, как и Культура: целостно и полно… Так получается.

Мировоззренческое столкновение «Денег» и «Товаров» является, если не фактом, то тенденцией. И что тогда делать «Индустрии денег» с соперником в понимании человека и при этом – своим, от одного корня? Вопрос поставлен таким образом потому, что речь идет о векторе движения западного капитализма, западной политической системы, речь о том, как им управлять людьми и одновременно быть конкурентоспособными в «новую креативную эпоху», требующую знающего человека... В социуме всё достаточно целостно; а сеющий разрывы пожинает плоды искажений (хотя это может быть и выгодно кому-то и ничего другого для сохранения своей власти ему не остается). Так вот и здесь у нынешних заправил от «Индустрии денег» среди множества выборов, перед которыми они стоят, есть, может быть, главный для будущего (и их тоже) выбор: продолжать манипулирование, питание ложью и деградацию людей или изменить всю систему отношений… И здесь – без дурачков: или – или. Встав на один путь, остановиться трудно.

Правда есть ещё и третий: полицейское кастовое государство, агрессивное и воинственное против любого, кто не подчиняется внутри или вовне… Что будет в Америке – можно гадать. К сожалению, третий вектор развития наиболее правдоподобен по привычкам, истории, масс-медиа-воспитании, по ментальности. Здесь сыграет роль и пресловутый американский патриотизм (патриотизм страуса)…

Естественно, они напорются на то, за что и боролись, на свою национальную идею – на свободу. Это будет драма. И мне представляется, победит сам народ, носитель идеи свободы. А не олигархи. Думается, что олигархическая власть (власть денег) сейчас обречена исторически. Их победа – это деградация всех иных отношений: и в культуре, и в технологии. И чтобы не было этого, за это тоже надо «постараться». Такая позиция, если хотите, есть симбиоз некого исторического оптимизма и алертности.

Западная политическая система и, как вариант, «западный парламентаризм» – не гарантия от сращивания властных феноменов (политического и экономического) и извращения социальной жизни. Да и кто сказал, что западная политическая система – лучшая и универсальная? Черчиль? И вот он и есть «последний довод»?...

А по большому счету проблема в том, что Культура не представлена на равных (нет, на определяющих) ролях в отношениях властных феноменов. Проблема в том, что Культура – не властный субъект.

Исторически на Западе так, что Культура и её понимание человека – сама по себе, бизнес и его понимание человека – сам по себе. На Востоке человек был (в восприятии) частью власти; и Культура – частью власти. В этом смысле Россия ближе Востоку. Но здесь всё же человек был, прежде всего, частью Бога. В России и не было крайнего разделения, здесь Культура воспринималась более онтологически, нежели утилитарно…

2

И теперь поговорим о «русских проблемах». В отличие от Запада в России человек в целом не воспринимался утилитарно; тем более исключительно со стороны стоимости и прибыли. Что не исключало актов жестокости в сложное и жестокое время, когда на карте часто стояло существование всего народа. Мерка жестокости была своя. Человек же не воспринимался собственностью, вещью без прав. Это не было свойственно русскому обществу в целом. Человек оставался Божьим. Что легко видеть на примерах «верховных носителей ментальности» одной эпохи.

Английский король Генрих VIII (1491-1547), ставший первым главой англиканской церкви (чтобы вновь жениться) и проводивший политику «огораживания», то есть сгона крестьян с земли, казнил за своё правление около 80 тысяч человек, в том числе 2-х своих жён из 6-ти. Только в 1572 году резня гугенотов (по чисто политическим мотивам) в католической Франции («Варфоломеевская ночь») унесла жизни от 5 до 30 тысяч человек (по разным оценкам). Иван IV «Грозный» (1530-1584), который, решая вопросы упрочения государства, создавал централизованную власть, в том числе «привязал» крестьян к земле и барину (по ходу переписи с 1581 по 1592 год), за всё царствование приговорил к казни 4-5 тысяч человек (прежде всего из властной элиты за доказанную измену). При этом по многим, записанным в своих поминальниках, молился сам.

При всей жестокости того времени и сложности положения России человек в общественном сознании оставался Божьим даже в крепостном праве. Крепостничество и власть достигли своего «закостенения», то есть поддержания статус-кво, неоправданного окружающим реальным положением дел, только после Екатерины, в начале 19-го века, когда надо было бы уже начинать самостоятельную промышленную политику…

Вообще русская среда склонна к освоению, впитыванию, неспешности, традиции, неизменности. Творчество здесь увязано с цивилизационными ценностями этой среды; экономика здесь – не отдельна, как самоценность. И народ такой среды – народ-охранитель… Хороший народ для власти. Да вот постоянно возникает проблема с самой властной элитой! Не – с культурной, не – с экономической, а именно с властной! Она после формирования становится сначала «прогрессистско-модернизационной», а после стабилизации – наоборот, «закостеневающей», «засиживающейся». Но и в том, и в другом случае – по своему анти-народной, анти-жизненной… Здесь проблема, видимо, в какой-то чуждой природе власти, чуждой организации власти… А иначе почему всегда так: через коленку и через ещё одно место?

Проблема была в том, что «властная элита» всякий раз начинала работать сама на себя. Для неё не было конкурентного мнения с других позиций (а была лишь схватка за власть между группами). То есть нам нужна не властная элита вообще, а профессиональные властные элиты, связанные с 3-мя сферами общества; нам нужны специализированные элиты, находящиеся в постоянном диалоге.

История Руси-России – история периодического «закостенения» (устаревания) власти и её переформатирования неким новым проектом с новыми его носителями. Государственное строительство у нас, обычно, происходит через слом старой государственности.

Назовём моменты смут (сломов) в русской истории и их носителей. (Среди властной хляби и дурацкого воровства задачей властного проекта всегда была централизация, укрепление власти.)

(1. 9-10-й век. Утверждение государственности Киевской Руси. Крещение. ≡ варяги.)

2. 16-й век. Преобразования Ивана IV. Закладка России. ≡ первая опричнина.

(3. 18-й век. Пётр I. Оформление России. ≡ потешные полки и гвардейцы + «лефорты», как новые варяги)

4. 20-й век. Социализм, Сталин. ≡ большевики, иностранные группы влияния, всякого рода «латышские стрелки» (и прочие «варяги») + разные учреждения в период «строительства социализма» (современная опричнина)…

Профанация «Русского проекта» («Русской мечты», как «Свободного человека в Державе и в Народе»). Весь советский проект – это «Большая опричнина», «Большое опережение и Большое извращение смыслов» при огромных практических результатах огромной же ценой…

5. 21-й век. Реставрация «Февральского либерасизма» (≡ с помощью своих «варягов») и второй шанс «Русского проекта»… ≡ …

Носителями (субъектами) переформатирования является всегда властная группа. При этом они – средство, инструмент «Главного субъекта». Цель же этого субъекта – новое государство. Так – на протяжении веков.

И сейчас основной вопрос – смысл и цель нового государства. И второй вопрос – качество новой группы «реформаторов». Но представляется, что есть и новая цель (подцель) текущего переустройства, которая влияет и на требования к «инструменту преобразований». Эта цель – новые отношения власти и народа, связанные с новой смыслологией «Русского проекта».

Можно видеть, как от раза к разу расширяется социальная база своих «носителей-реформаторов», своих опричников-модернизаторов… И сейчас надо, во-первых, не допустить «варяжества» в их интересах, а, во-вторых, сразу завоёвывать широкую народную базу объяснением смыслов и целей проекта, его духовных основ. Формируя широкую субъектность и новаторство…

И вопрос этого текста. Какая властная схема адекватна нам, как традиционалистам, периодически получающим консервацию власти? Какая властная схема одновременно и консервативна (отвечая русской среде), и динамична (успевая за изменениями жизни)?

Чтобы подступиться к этому вопросу, давайте вспомним 3-х лепестковую структуру общества и сопоставим её с правым рисунком. В качестве пояснения скажу, что Дух может действовать на тело напрямую. А живое тело существует только с Душой. И как в едином психическом живом, в нём отдельно не происходят волевые процессы само-стоятельности и со-стоятельности. Поэтому на правой схеме они не имеют точной «приписки»; а как бы перетекают.

Пред-стояние требует, как минимум, качества Нестяжания, что даёт ощущение Неба… Со-стояние характеризуется качеством Недеяния, как условием равновесия и способности вмещения… Само-стояние невозможно без цели, имеющей качество выхода за эго в стремлении, а не желании; тогда и востребовано отвечание за себя, то есть не становление себя в цепочку, в очередь «обид».

О чём нам это напоминает? О том, что для необходимого управления страной требуются разные качества! И управление должно быть при этом единым, не противоречивым. Первое подсказывает, что управлять должны 3 отдельных человека с соответствующими качествами, которые практически не совмещаются в одном человеке; тем более, когда он их реализует в своих практических областях. Но как они будут едины во власти? Властный триумвират, как говорят, не устойчив… Как будут распределены роли, ответственность? Кто главный, наконец?

Отвечу на некоторые вопросы прямо на нижнем рисунке. (Понимайте, что это не проект, это – образы, символы, поиск по аналогии, исходное составление баланса. Цель же одна – дееспособность «нашей власти»: эффективность, чёткость, результативность и быстрота действия)

Сделаю набросок технологии избрания и деятельности триумвирата. Само общество имеет сословную (профессиональную) соорганизованность. Ниже приведены сословия по сферам:

А. Сфера духовная:

1- духовенство,

2- научная интеллигенция (в т.ч. высшая школа)

3- деятели культуры и искусства,

4- деятели просвещения и воспитания,

Б. Сфера экономики:

5- деятели сельского хозяйства,

6- инженерное сословие (ИТР)

7- работники промышленности (рабочие)

8- промышленное сословие (промышленники)

9- торговое и финансовое сословие

В. Сфера управления

10- деятели здравоохранения,

11- военное сословие,

12- деятели правоохранительной системы,

13- государственные служащие,

Надо только заметить, что 5-е и 6-е сословия важны и для духовной сферы, важны своей укорененностью, своей ношей знания. Поэтому было бы правильно их представительство в принятии решений и в духовной сфере. То есть они могут присутствовать половинками: и там, и там…

Итак. Государь избирается народом; причем голоса духовного сословия увеличиваются в 2 раза, а другие 2 группы сословий голосуют и предлагают каждая по своему направлению кандидатуры Правителя и Созидаря. Государь сам назначает сначала Правителя; а потом вместе с ним – Созидаря. Правитель (прежде всего из триумвирата) взаимодействует с Верховной Думой. Правитель снимается Государем после консультаций с Думой. Созидарь снимается Государем без необходимости консультаций.

Срок для Государя не устанавливается. Главное – качество деятельности; а то есть имеются и применяются объективные критерии и оценки. Это обязанность органов представительства (Дум) всех уровней.

Отрешение Государя происходит по чётко прописанным в Конституции причинам, по инициативе Верховной Думы, но решением народа (сословиями может быть инициирован и референдум). Равновесные процедуры можно прописать, не проблема.

Вообще могут быть 4 вида верховного представительства народа: партийное, территориальное, от низовых представительств, сословное (профессиональное). Национальное представительство здесь несёт деструктивное, узкое, эгоистическое начало. Не надо напрямую сращивать публичную политику и национальности. Поле этносов фундаментально и связано с Культурой. И подходить к этому надо некрикливо, основательно, традиционно, консервативно.

Вместе с тем остается вопрос: какими отношениями связывается «Государь» с 2-мя, если он определяет обоих, и если эти двое также связаны со-определением одного другим, и если они все составляют функциональное единство? Смутно пока, не понятно… Но если мы скажем, что должно быть равновесие между «Государем» и остальными «Двумя», то, понятно, что аналогией отношений «Двух» перед «Государем» является взаимообратность… Что и есть в их функциях и их силе.

А вот равновесие очень сильному «Правителю» должны составить суммарно «Государь» и «Созидарь». То есть определяется «Созидарь» – для продуктивности общей работы – обоими; а вот снимается только «Государем». При этом эти Двое создают основу деятельности «Правителю»; в том числе дают смысл и средства.

А кто бы сейчас мог быть в Триумвирате, а лучше по нашему – в Триглаве? Назову (ради интереса), но это дело – Государево.

Государь – Примаков Е.М. (Сулакшин С.С., …)

Правитель – Путин В.В. (Якунин В.И., …)

Созидарь – Хазин М.Л. (Кобяков А.Б., …)

А помните, три богатыря: Илья (от земли и держащий землю), Добрыня (княжий воевода, защитник) и Алёша (быстрый на ум и хваткий). Вот он – образ властного Триглава Земли Русской. Каждый на своём месте, каждый нужен и со всеми вместе.